Datum:2 mei 2024 Inhoudsdelen ● Luister naar het artikel ● Doe het gewoon! ● De kat is uit de zak ● Voorbij Barrington ● De strijd om juridische status ● De prinses, covid-19 vaccins en vrije meningsuiting ● Ideologie, wetenschap en vertrouwen ● Zult u een actieve of passieve omstander zijn? Door Rob Verkerk PhD, uitvoerend en wetenschappelijk directeur, Alliance for Natural Health International en USA Luister naar het artikel Doe het gewoon! Vrije meningsuiting is geen optie als je in een open, creatieve, geavanceerde, vrijdenkende samenleving wilt leven. Het is een noodzaak. Daarom nemen wij het voortouw in onze FreeSpeech4Health-campagne, samen met onze groeiende partnerschappen met andere organisaties zoals Dr. Meryl Nass' Door To Freedom, om 1 miljoen handtekeningen te verzamelen voor een petitie die de eerste stap is in het uitoefenen van druk op YouTube om zijn beleid inzake medische desinformatie te wijzigen. Een beleid dat al miljoenen levensreddende informatie ontzegt, vooral over niet-medicamenteuze, natuurlijke gezondheidsbenaderingen. Als u uw handtekening nog niet hebt gezet en de boodschap nog niet aan uw netwerk hebt doorgegeven, doe dat dan nu! 
>>> Waarom de petitie belangrijk is, inclusief toegang tot video's, memes, een mediapakket (in meerdere talen) en downloadbare flyers die ideaal zijn om met uw netwerken te delen. U kunt het makkelijkst een van onze twee campagneposters gebruiken om mensen naar het FreeSpeech4Health-portaal te leiden, dat u op zijn beurt naar de petitiepagina brengt. Het kost u minder dan een minuut. Het is een wereldwijde petitie, dus het maakt niet uit wie u bent of waar u woont. De enige vereiste is dat u menselijk bent. 
>>> Waarom de FreeSpeech4Health petitie belangrijk is >>> Download campagnemateriaal inclusief memes en flyers Als u nog niet besloten hebt of u wilt tekenen of niet - of als u hongerig bent naar meer informatie over waar het allemaal om gaat - dan is meer begrijpen over de historische zaak Murthy vs Missouri een ideale inleiding. En dat is de reis die ik hieronder met u maak. Murthy tegen MissouriDefendants' gedrag verandert het online discours fundamenteel en maakt hele standpunten over grote sociale en politieke kwesties vrijwel onuitspreekbaar op sociale media, "het moderne publieke plein". Packingham v. North Carolina, 582 U.S. 98, 107 (2017)- Uittreksel uit brief ingediend door Missouri et al op 2 februari 2024 De jury van het Hooggerechtshof van de VS is er misschien nog niet uit in de zaak Murthy v. Missouri. Een uitspraak die zal beslissen of de samenspanning van de Amerikaanse overheid met, of het dwingen van, sociale mediagiganten op manieren die de beschikbaarheid van gezondheidsinformatie voor het publiek beperkten, neerkwam op een schending van de rechten van het Eerste Amendement op vrije meningsuiting van derden. Zoals de rekwestranten (eisers) in de zaak stelden, was de overheid betrokken bij "een brede drukcampagne die was ontworpen om sociale mediabedrijven te dwingen om sprekers, standpunten en inhoud die de overheid niet aanstaat, te onderdrukken". Op de Amerikaanse Onafhankelijkheidsdag, 4 juli 2023, vaardigde rechter Terry Doughty in de arrondissementsrechtbank van het westelijke district van Louisiana een bevel uit tegen bepaalde agentschappen en leden van de regering Biden, dat hij vergeleek met een "Orwelliaans ministerie van Waarheid". Het verhinderde overheidspersoneel om contact op te nemen met sociale mediaplatforms met het verzoek om inhoud te verwijderen, behalve in het geval van illegale activiteiten. Het Fifth Circuit Court of Appeals bepaalde vervolgens dat de interacties van de overheid met sociale mediabedrijven dwingend waren geweest en het Eerste Amendement schonden. Het Hof beperkte het verbod van Doughty tot het verbieden van overheidsdwang om inhoud te modereren. Het Amerikaanse Hooggerechtshof hield de uitspraak van het Fifth Circuit aanvankelijk tegen, maar besloot later om de zaak te herzien. Mondelinge argumenten werden gehoord op 18 maart 2024. De kat is uit de zak Ongeacht hoe de rechtbank oordeelt, de kat is uit de zak. De partijen die de oorspronkelijke rechtszaak aanspanden waren de staten Missouri en Louisiana, samen met 5 individuele gebruikers van sociale mediaplatforms, waaronder ex-Harvard epidemioloog en biostatisticus Martin Kulldorff PhD, en Stanford hoogleraar geneeskunde en gezondheidsbeleid Jay Bhattacharya PhD. >>> Lees de brief van de indiener ingediend op 19 december 2023 >>> Lees de brief van Missouri et al ingediend namens Battacharya, Kulldorff ingediend op 2 februari 2024 Eerlijk gezegd denk ik niet dat u echt kunt begrijpen in hoeverre de kat uit de zak is en waarom deze mijlpaalzaak is aangespannen, zonder het bewijs (de 'katten') te lezen dat in de bovenstaande link wordt aangehaald (die slechts een van de 'zakken' vertegenwoordigt). Er is uitgebreid bewijs uit de eerste hand dat het Witte Huis en het kantoor van de Amerikaanse Surgeon General sociale mediaplatforms onder druk hebben gezet/gedwongen/gechanteerd, door te dreigen met mogelijke strafrechtelijke vervolging voor het herbergen van communicatie die zou leiden tot een "opstand" of geconfronteerd zou worden met een "robuust antitrustprogramma". Eigenaars van sociale media werd verteld dat ze "ter verantwoording zouden worden geroepen" nadat de regering Biden op 16 juli 2021 publiekelijk had verklaard dat Facebook en andere platforms "mensen vermoorden". Lees het bewijs en het is moeilijk om het niet te zien als pulpit bullying op steroïden. 
Voorbij Barrington Velen zullen zich herinneren dat Dr. Kulldorff en Dr. Bhattacharya twee van de drie drijvende krachten waren achter de Great Barrington Declaration van oktober 2020. De verklaring kwam voort uit een open brief en kreeg brede steun van het publiek, wetenschappers en gezondheidswerkers, met bijna 1 miljoen ondertekenaars (waaronder ikzelf). Toch werd de voorgestelde aanpak, waaronder het opheffen van sluitingen en het openstellen van scholen om de ontwikkeling van natuurlijke immuniteit mogelijk te maken, voorspelbaar als "belachelijk", "totale onzin" en "zeer gevaarlijk" beschouwd door niemand minder dan Dr. Anthony Fauci, de voormalige directeur van het Amerikaanse National Institute of Allergy and Infectious Disease en de White House Coronavirus Task Force. Fauci, samen met de Amerikaanse chirurg Vivek Murthy, en een heleboel andere functionarissen van de Biden-regering, de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), het Federal Bureau of Investigation (FBI) en het Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) zijn gedaagden in deze zaak. Het is ook de moeite waard om op te merken dat Fauci's terugtrekking uit publieke functies aan het einde van 2022 misschien niet zo ontspannen is als hij gehoopt zou hebben, gezien nieuwe informatie dat hij vertrouwelijke informatie heeft gelekt naar Peter Daszak van de EcoHealth Alliance over de bekende lage bioveiligheidsnormen van het lab in Wuhan dat gefinancierd werd om onderzoek naar de winst van functies uit te voeren. Op 3 juni zal hij getuigen voor de House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic en zal hij ongetwijfeld te maken krijgen met moeilijke vragen over zijn communicatie en kennis over de oorsprong van het virus, tegenstrijdig advies over het dragen van maskers, pleiten voor sociale distantiëring en lockdowns en arbitrage van wat volgens hem wetenschappelijke of medische desinformatie of samenzweringstheorieën waren. De essentie van de verdediging van de regering Biden kan als volgt worden samengevat: "we probeerden alleen maar de sociale mediabedrijven te helpen bij het bestrijden van de plaag van medische en wetenschappelijke desinformatie, vooral over de COVID-19 vaccins". Overheidsfunctionarissen beweren dat "ze alleen wezen op inhoud die in strijd was met het beleid van de platforms om de schadelijke effecten van online desinformatie te verminderen". Een verdediging die grof klinkt gezien het duidelijke gewicht van het bewijs van dwang en druk. >>> Lees de amicus brief van de Association of American Physicians and Surgeons >>> Vind links naar alle procedures, in chronologische volgorde, in Murthy v Missouri via een speciale pagina op SCOTUSblog. De strijd om procesbevoegdheid De verdediging doet, zoals te verwachten viel, haar best om te proberen de zaak buiten de rechtbank te houden door te beweren dat de rekwestranten geen procesbevoegdheid hebben; veel beter dan het ongemakkelijke bewijs tegen hen te behandelen. De argumenten die op 18 maart door beide partijen naar voren werden gebracht, waren vooral gericht op één indiener, Jill Hines, mededirecteur van Health Freedom Louisiana, wiens Facebook-account werd beperkt nadat ze een "anti-vax" bericht van Robert F Kennedy Jnr. had gepubliceerd. Sommige rechters tijdens de hoorzitting stelden dat een dergelijke beperking voldoende schade zou kunnen opleveren, terwijl anderen aanvoerden dat de schade als gevolg van een dergelijke beperking onduidelijk of te beperkt was. Het is dus voor iedereen een raadsel welke kant het op zal gaan. Maar wat zeker is, is dat er enorm veel op het spel staat: aan de ene kant voor de vrijheid van meningsuiting en het Eerste Amendement, en aan de andere kant voor de geloofwaardigheid van en het vertrouwen in de overheid. 
Moeten we, nu het vertrouwen van het publiek in regeringen, vooral die van de VS, ergens in de buurt van de bodem van het toilet ligt, er nog steeds op vertrouwen dat de machtigste rechters in Amerika een uitspraak doen over wat al als een mijlpaalzaak wordt beschouwd? Zullen de rechters niet net zo vatbaar zijn voor wetenschappelijke, psychologische en gedragsmanipulatie als anderen op hoge posten? De truc lijkt te zijn: ga hoe dan ook door, geef geen fouten, vergissingen of verkeerde interpretaties toe, want u weet dat degenen die het dominante, maar onjuiste verhaal volgen, ook de medische en wetenschappelijke gevestigde orde, de mediakanalen, het onderwijssysteem - en het rechtssysteem - controleren. Het draait allemaal om de veiligheid die de in-group biedt, en heel weinig om het proberen te achterhalen van de waarheid van de zaak. De prinses, covid-19 vaccins en vrije meningsuiting Om een idee te krijgen van hoe het vrije woord gemanipuleerd wordt, nemen we een voorbeeld waarbij een vooraanstaand lid van de Britse koninklijke familie betrokken is, Kate Middleton, nu prinses van Wales. Een BMJ-publicatie, de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), de Britse National Health Service (NHS) en vele andere invloedrijke bronnen hebben beweerd dat de ontwikkeling van mRNA covid-19 vaccins tijdens de pandemie een "monumentaal" wetenschappelijk succes was. We hebben nog geen bewijs gezien dat deze bewering is aangevochten door sociale mediabedrijven, ondanks het feit dat het wetenschappelijk onjuist is. Vermoedelijk is het de censuur ontlopen omdat het consistent is met de standpunten van de overheid, ook al is het steeds moeilijker om dit wetenschappelijk te onderbouwen (zie het onderzoek van de Cleveland Clinic en de evaluatie van Fung, Jones en Doshi van vooringenomenheid in veel gerapporteerde gegevens over de effectiviteit van vaccins). Prins William werd geciteerd toen hij hetzelfde "monumentale" adjectief gebruikte om het massale vaccinatieprogramma te beschrijven. Zijn vrouw Kate, nu de prinses van Wales, ontving haar eerste vaccin op 29 mei 2021. Haar recente verdwijning uit de publieke schijnwerpers en haar kankerdiagnose hebben echter virale beweringen in de sociale media gegenereerd die suggereren dat de kanker die ze vervolgens ontwikkelde mogelijk bevorderd is door de COVID-19 vaccins. De realiteit is dat er onvoldoende gegevens zijn om vast te stellen of de progressie van Kate's kanker wel of niet verband houdt met de vaccins. Maar er is opkomend bewijs, besproken door onder andere de vooraanstaande Britse kankerspecialist en voormalig voorstander van het covid-19 vaccin, Dr. Angus Dalgleish, dat de covid-19 vaccins 'turbo' kankers kunnen veroorzaken (het interview van Dr. John Campbell met Dr. Dalgleish moet nog verwijderd worden). Maar zelfs deze gegevens zijn beperkt, aangezien de nationale kankerstatistieken in de meeste landen enkele jaren achterlopen. "Ik durf te wedden dat weinig of geen artsen of wetenschappers, zelfs degenen die heel dicht bij de prinses stonden, categorisch kunnen bewijzen dat de COVID-19 vaccins wel of niet op de een of andere manier verband hielden met de progressie van haar kanker." 
-Rob Verkerk PhD Dit terzijde, als u in Google UK zoekt op termen als 'Kate Middleton turbo kanker vaccin' krijgt u een heleboel resultaten die u lijken te vertellen dat het hele idee dat de kanker van de prinses verband houdt met de vaccins een samenzweringstheorie is. Het bovenste resultaat (Afb. 1) in mijn zoekopdracht van vandaag onthulde een bericht van een niet-deskundige met de tekst: "Anti-vaccin samenzweringstheoretici leggen een ongefundeerd verband tussen de kankerdiagnose van Kate Middleton en het Covid vaccin en een vermeende bijwerking van het vaccin genaamd "turbokanker", die in werkelijkheid niet bestaat". Het tweede bericht (Afb. 1) op Yahoo! News is een verslag van Associated Press, waarin wordt beweerd: "Deskundigen hebben herhaald dat er geen bewijs is dat er een verband bestaat tussen kanker en vaccinatie tegen Covid-19, in tegenstelling tot valse beweringen die op sociale media circuleerden nadat Kate Middleton onthulde dat ze op 42-jarige leeftijd al gediagnosticeerd was met de ziekte. Een toename in de geregistreerde percentages van kanker bij jonge mensen is op zijn minst sinds het begin van de jaren 1990 waargenomen". Het derde resultaat (Fig. 1) is interessant als we ons afstemmen op verkeerde informatie of desinformatie. Een niet-arts beweert op X ten onrechte dat een andere niet-arts zijn bezorgdheid heeft geuit dat de kanker van de prinses mogelijk verband houdt met het covaccin. Maar het is heel duidelijk dat de persoon die deze bezorgdheid uit, eigenlijk een arts is, William Makis MD, bij naam. Gewoon vreemd. Toegestane verkeerde informatie, aangenomen dat het in lijn is met het verhaal van de interne groep, lijkt consequent een schone lei te krijgen van de inhoudsmoderators. 
Figuur 1. Top 3 berichten (gebaseerd op een Google-zoekopdracht op 1 mei 2024) op het X-platform (er zijn er nog veel meer) met betrekking tot Kate Middleton, prinses van Wales, haar kanker en of deze in verband kan worden gebracht met genetische COVID-19-vaccins. Het lijkt erop dat een of ander algoritme bij Google de plaatsing van deze zoekresultaten aanstuurt. Als ik een gokker was (en dat ben ik niet), zou ik wedden dat weinig of geen artsen of wetenschappers, zelfs degenen die heel dicht bij de prinses staan, categorisch kunnen bewijzen dat de COVID-19 vaccins wel of niet in verband staan met de progressie van haar kanker. De enige aanvaardbare consensuspositie zou er zeker één moeten zijn van onzekerheid over het verband, hoe ongemakkelijk dit voor sommigen ook mag zijn. Ideologie, wetenschap en vertrouwen De moderatie, versterking en beperking van specifieke inhoud weerspiegelt een ideologisch standpunt, geen wetenschappelijk standpunt. Het is vergelijkbaar met wat we hebben gezien in het schaduwbannen van hoogwaardige, deskundige inhoud over keto-diëten en intermittent fasting die hielp om de FreeSpeech4Health-campagne te inspireren. Het is ook wat we zagen gebeuren met elk verschil van mening over het officiële verhaal met betrekking tot de oorsprong van SARS-CoV-2, lockdowns, het dragen van maskers, of de effectiviteit of risico's van vaccins. Dit waren allemaal gebieden die kort na hun ontstaan bijzonder onzeker waren, maar naarmate de tijd verstreek en de informatie en kennis toenamen, werden ze minder onzeker. In alle gevallen hebben de standpunten die onmiddellijk als verkeerde informatie of samenzweringstheorieën werden bestempeld, de storm beter doorstaan dan de standpunten die overeenkwamen met het gangbare verhaal. Er is natuurlijk geen mea culpa gekomen van de gevestigde orde. Maar wat er in plaats daarvan is gebeurd, is dat het publiek in toenemende mate het vertrouwen heeft verloren in de autoriteiten die hen vertelden dat ze gewoon "de wetenschap volgden". Ze zullen hun vertrouwen niet terugwinnen door steeds harder op te treden tegen wat zij als verkeerde informatie of desinformatie beschouwen, gewoon omdat het niet strookt met hun standpunten. Waarom denk ik dat de frontale aanval van het establishment op desinformatie en desinformatie zal mislukken? Omdat de kat al uit de zak is. Het is er allemaal, een grote stapel in Murthy tegen Missouri voor degenen die diep willen graven. Denk aan WikiLeaks, of misschien toepasselijker, MissouriLeaks. Vertrouwen terugwinnen doe je niet door geweld of censuur toe te passen. Het komt door betrouwbaar te zijn, of vertrouwen waardig. Een goed moment om onszelf te herinneren aan wat de voormalige president van de VS, Ronald Reagan, in 1986 zei: 
"De negen meest angstaanjagende woorden in de Engelse taal zijn: Ik ben van de regering en ik ben hier om te helpen."- Amerikaanse president Ronald Reagan, 12 augustus 1986 Ronald Reagan deed deze uitspraak tijdens een presidentiële persconferentie op 12 augustus 1986. Hij wees op de regelmatige beleidswijzigingen van de overheid die voor onvoorspelbaarheid zorgen en op het feit dat de doelen van de overheid vaak niet overeenkomen met die van het volk - waardoor het vertrouwen in de overheid verder afneemt. Bent u een actieve of passieve toeschouwer? U moet uzelf eens achter de oren krabben en nagaan of u niet in een droom leeft als we kijken naar de redenen waarom er - nu - zo hard wordt opgetreden tegen medische desinformatie. De gebeurtenissen tijdens de COVID-19 pandemie zijn gerechtvaardigd als de katalysator. Op de een of andere manier moeten we de mensen in de regering en gezondheidsautoriteiten vertrouwen die beweerden: (1) dat SARS-CoV-2 niet uit een laboratorium kon komen, (2) dat afsluitingen en maskers noodzakelijk waren en een weerspiegeling vormden van de noodzaak om "de wetenschap te volgen", (3) dat de nieuwe genetische C19-vaccins "veilig en effectief" waren en de enige uitweg uit de pandemie zouden zijn, en (4) dat een vroege behandeling met ivermectine, hydroxychloroquine en een cocktail van natuurlijke producten gevaarlijk of ineffectief was. Nu de helft van de wereldbevolking zich bezighoudt met zogenaamd democratische verkiezingen, moeten we ons afvragen of regeringen echt ons vertrouwen waard zijn, gezien hun grove misverstanden, miscommunicatie of verkeerde voorstelling van de wetenschap in de afgelopen jaren. Het is alsof ze nooit een verkeerd woord hebben gesproken, en we nu onderdanig een beperking van onze vrijheid en ons beschermde recht op vrije meningsuiting tegemoet moeten zien - alleen maar omdat we de opkomende onzekerheden anders zagen. In een wereld die het Franse idioom van vive la différence viert als het gaat om bepaalde elementen van diversiteit zoals geslacht en ras, is het absurd dat er zo'n intolerantie is voor een diversiteit aan meningen over zaken van wetenschappelijke of medische onzekerheid. Zoals de grote Hongaars-Amerikaanse sociaal psycholoog en genocideonderzoeker, Dr. Ervin Staub, alludeerde, kun je, zodra je begrijpt wie de daders zijn, kiezen of je een passieve of een actieve omstander wilt zijn. Actieve omstanders in deze strijd voor het beschermde recht van meningsuiting door derden over zaken van menselijke gezondheid, zouden er volgens mij goed aan doen om de FreeSpeech4Health petitie te ondertekenen. Waar het echt om gaat We zijn niet echt in een oorlog tegen wetenschappelijke of medische desinformatie. We zitten in een oorlog van de cultuur - een oorlog waarin de tegenstanders er verschillende ideologieën en meningen op na houden die meer met cultuur dan met wetenschap te maken hebben. Toch proberen beiden hun verschillende interpretaties van de wetenschap te gebruiken om hun standpunten te rechtvaardigen. Het probleem waarmee we te maken hebben bij het vinden van een oplossing voor deze verschillende opvattingen over de beschikbare wetenschap wordt nog verergerd door de verovering van "wetenschap" door het wetenschappelijk/medisch-industrieel complex. "We zitten in een oorlog van de cultuur - een oorlog waarin tegenstanders er verschillende ideologieën en meningen op na houden die meer met cultuur dan met wetenschap te maken hebben."-Rob Verkerk PhD Ironisch genoeg beweren de tegengestelde kampen ook dat ze gemotiveerd worden door hun verlangen naar vrijheid. De ene kant, de in-group die op dit moment het evenwicht van de geopolitieke macht in handen heeft, beweert dat zij vrijheid wil van informatie die haar ideologische positie in twijfel trekt. De tegenpartij, de out-group - waar wij trots op zijn geassocieerd te worden - zoekt vrijheid om zichzelf te uiten zonder terughoudendheid van de overheid of bedrijven, of zonder sancties of straffen. Dergelijke vrije meningsuiting is vooral belangrijk als het gaat om wetenschappelijke of medische controverses, omdat het voeren van een discours een voorwaarde is om uiteindelijk de controverses op te lossen en een consensus te vinden die onenigheid kan weerstaan. Alleen dan kunnen we naar een begrip van de wereld evolueren waarin overtuigingen en ideologieën samenkomen met kennis via een consistente logische structuur, en vieren we een verenigd perspectief over wat we graag als wetenschappelijke 'waarheid' beschouwen (die zelden of nooit absoluut is). Deze vrijheid is niet anarchistisch; we pleiten voor echte vrijheid - ons eigen vermogen om onze vrije wil uit te oefenen en ons te uiten op manieren die de vrijheid van anderen niet schenden. En dat is precies de balans die gezocht moet worden in onze campagne om druk uit te oefenen op Big Social en anderen die inhoud in de publieke ether modereren, met het oog op het creëren van een toekomstgericht beleid voor medische desinformatie. Een beleid waarvan we hopen dat het geïnformeerd is door de lessen van Murthy tegen Missouri, ongeacht de uiteindelijke uitspraak waarvan we moeten erkennen dat deze meer beïnvloed kan zijn door de ideologieën van de interne groep dan door objectieve wetenschap of wetgeving. >>> FreeSpeech4Health campagne >>> Doe een donatie om ons te helpen op te komen voor Free Speech >>> Als u nog geen lid bent van de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de SUBSCRIBE knop bovenaan onze website - of nog beter - word Pathfinder lid en sluit u aan bij de ANH-Intl stam om te profiteren van unieke voordelen voor onze leden. >> Voel u vrij om te herpubliceren - volg gewoon onze richtlijnen voor herpublicatie van de Alliance for Natural Health International >>> Terug naar de startpagina van ANH International
