Date:2 mai 2024 Rubriques de contenu ● Écoutez l'article ● Faites-le ! ● Le chat est sorti du sac ● Au-delà de Barrington ● Le combat pour la qualité d'avocat ● La princesse, les vaccins covid-19 et la liberté d'expression ● Idéologie, science et confiance ● Serez-vous un spectateur actif ou passif ? ● Ce dont il s'agit vraiment Par Rob Verkerk PhD, directeur exécutif et scientifique, Alliance for Natural Health International et USA Écouter l'article Faites-le ! La liberté d'expression n'est pas une option si vous voulez vivre dans une société ouverte, créative, avancée et libre de pensée. C'est une nécessité. C'est pourquoi nous menons notre campagne FreeSpeech4Health, ainsi que nos partenariats croissants avec d'autres organisations, notamment Door To Freedom du Dr Meryl Nass, afin de recueillir un million de signatures sur une pétition qui constitue la première étape pour faire pression sur YouTube afin qu'il modifie sa politique en matière de désinformation médicale. Cette politique prive déjà des millions de personnes d'informations vitales, en particulier sur les méthodes de santé naturelles et non médicamenteuses. Si vous n'avez pas encore signé la pétition et fait passer le message à vos réseaux, n'hésitez pas à le faire maintenant ! 
>>> Pourquoi la pétition est importante, y compris l'accès à des vidéos, des mèmes, un dossier de presse (en plusieurs langues) et des dépliants téléchargeables qui sont idéaux pour être partagés avec vos réseaux. Pour faire passer le message, le plus simple est d'utiliser l'une de nos deux affiches de campagne pour diriger les gens vers le portail FreeSpeech4Health, qui mène à son tour à la page de la pétition. Cela vous prendra moins d'une minute. Il s'agit d'une pétition mondiale, peu importe qui vous êtes et où vous vivez. La seule condition est que vous soyez humain. 
>>> Pourquoi la pétition FreeSpeech4Health est importante >>> Télécharger les ressources de la campagne, y compris les mèmes et les dépliants Si vous n'avez pas encore décidé si vous voulez signer ou non - ou si vous avez envie d'en savoir plus sur ce dont il s'agit - en savoir plus sur l'affaire historique Murthy vs Missouri est un bon point de départ. C'est dans cette voie que je vous emmène ci-dessous. Murthy v MissouriLe comportement des défendeurs transforme fondamentalement le discours en ligne et rend des points de vue entiers sur de grandes questions sociales et politiques pratiquement inexprimables sur les médias sociaux, "la place publique moderne". Packingham v. North Carolina, 582 U.S. 98, 107 (2017)- Extrait du mémoire déposé par le Missouri et al le 2 février 2024 Le jury de la Cour suprême des États-Unis est peut-être sorti de l'affaire Murthy v Missouri. Il s'agit d'une décision qui déterminera si la collusion du gouvernement américain avec les géants des médias sociaux, ou la coercition exercée sur eux, de manière à limiter l'accès du public aux informations sur la santé, constitue une violation du droit à la liberté d'expression des tiers, garanti par le premier amendement de la Constitution. Comme l'ont déclaré les pétitionnaires (plaignants) dans cette affaire, le gouvernement s'est engagé dans "une vaste campagne de pression destinée à contraindre les entreprises de médias sociaux à supprimer les orateurs, les points de vue et les contenus désapprouvés par le gouvernement". Le jour de l'indépendance des États-Unis, le 4 juillet 2023, le juge Terry Doughty du tribunal du district occidental de Louisiane a émis une injonction à l'encontre de certaines agences et de certains membres de l'administration Biden, qu'il a comparée à un "ministère de la vérité orwellien". Cette injonction empêchait le personnel gouvernemental de contacter les plateformes de médias sociaux pour demander la suppression de contenus, sauf en cas d'activités illégales. La Cour d'appel du cinquième circuit a alors déterminé que les interactions du gouvernement avec les entreprises de médias sociaux avaient été coercitives, violant ainsi le premier amendement. Elle a limité l'injonction de Doughty à l'interdiction de la coercition gouvernementale en matière de modération de contenu. La Cour suprême des États-Unis a d'abord suspendu la décision du cinquième circuit, mais a ensuite décidé de réexaminer l'affaire. Les plaidoiries ont eu lieu le 18 mars 2024. Le chat est sorti du sac Quelle que soit la décision de la Cour, le chat est sorti du sac. Les parties à la procédure initiale étaient les États du Missouri et de Louisiane, ainsi que cinq utilisateurs individuels de plateformes de médias sociaux, dont Martin Kulldorff, ancien épidémiologiste et biostatisticien de Harvard, et Jay Bhattacharya, professeur de médecine et de politique de santé à Stanford. >>> Lire le mémoire du requérant déposé le 19 décembre 2023 >>> Lire le mémoire du Missouri et al déposé au nom de Battacharya, Kulldorff déposé le 2 février 2024 Honnêtement, je ne pense pas que vous puissiez vraiment comprendre à quel point le chat est sorti du sac et pourquoi cette affaire historique a été introduite, sans lire les preuves (les "chats") citées dans le lien ci-dessus (qui ne représente que l'un des "sacs"). Il existe de nombreuses preuves de première main que la Maison Blanche et le bureau du directeur général de la santé des États-Unis ont exercé des pressions, forcé ou contraint les plateformes de médias sociaux, en les menaçant de poursuites pénales potentielles en cas d'hébergement de communications susceptibles de conduire à une "insurrection" ou de faire l'objet d'un "solide programme antitrust". Les propriétaires de médias sociaux ont été informés qu'ils seraient "tenus pour responsables" après que l'administration Biden a déclaré publiquement, le 16 juillet 2021, que Facebook et d'autres plateformes "tuaient des gens". En lisant les preuves, il est difficile de ne pas y voir un harcèlement en chaire sous stéroïdes. 
Au-delà de Barrington Beaucoup se souviendront que les docteurs Kulldorff et Bhattacharya étaient deux des trois principaux instigateurs de la déclaration de Great Barrington d'octobre 2020. Cette déclaration, issue d'une lettre ouverte, a été largement soutenue par le public, les scientifiques et les professionnels de la santé, avec près d'un million de signataires (dont moi-même). Pourtant, l'approche proposée, qui comprend la levée des mesures de confinement et l'ouverture des écoles pour permettre le développement de l'immunité naturelle, a été considérée, comme on pouvait s'y attendre, comme "ridicule", "totalement absurde" et "très dangereuse" par nul autre que le Dr Anthony Fauci, ancien directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses et du groupe de travail de la Maison-Blanche sur les coronavirus. Fauci, ainsi que le chirurgien général américain Vivek Murthy, et un groupe d'autres fonctionnaires de l'administration Biden, des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), du Bureau fédéral d'enquête (FBI) et de l'Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures (CISA) se retrouvent en tant qu'accusés dans cette affaire. Il convient également de noter que la retraite de M. Fauci à la fin de l'année 2022 pourrait ne pas être aussi détendue qu'il l'aurait espéré, étant donné qu'il a divulgué des informations confidentielles à Peter Daszak de l'EcoHealth Alliance au sujet des normes de biosécurité peu élevées du laboratoire de Wuhan qui était financé pour mener à bien la recherche sur le gain de fonction. Le 3 juin, il témoignera devant la sous-commission de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus et devra sans aucun doute répondre à des questions difficiles sur ses communications et ses connaissances concernant les origines du virus, ses conseils contradictoires sur le port du masque, son plaidoyer en faveur de la distanciation sociale et des confinements et son arbitrage de ce qu'il considérait comme de la désinformation scientifique ou médicale ou une théorie de la conspiration. L'essentiel de la défense de l'administration Biden peut être simplifié comme suit : "nous essayions simplement d'aider les entreprises de médias sociaux à lutter contre le fléau de la désinformation médicale et scientifique, en particulier au sujet des vaccins COVID-19". Les représentants du gouvernement affirment qu'"ils n'ont fait que signaler les contenus qui enfreignaient les politiques des plateformes visant à réduire les effets néfastes de la désinformation en ligne". Une défense qui semble grossière compte tenu du poids apparent des preuves de coercition et de pression. >>> Lisez le mémoire de l'Association des médecins et chirurgiens américains >>> Retrouvez les liens vers toutes les procédures, par ordre chronologique, dans l'affaire Murthy v Missouri via une page dédiée sur SCOTUSblog. La lutte pour la qualité pour agir La défense, comme on pouvait s'y attendre, fait de son mieux pour tenter de rejeter l'affaire en prétendant que les requérants n'ont pas qualité pour agir, ce qui est préférable à l'examen des preuves gênantes qui pèsent sur eux. Les arguments présentés par les deux parties le 18 mars se sont concentrés sur l'une des requérantes, Jill Hines, codirectrice de Health Freedom Louisiana, dont le compte Facebook a été restreint après qu'elle a republié un message "anti-vax" de Robert F. Kennedy Jnr. Lors de l'audience, certains juges ont soutenu qu'une telle restriction pourrait constituer un préjudice suffisant pour justifier la qualité pour agir, tandis que d'autres ont estimé que le préjudice causé par une telle restriction n'était pas clair ou trop atténué. Il est donc difficile de savoir quelle sera l'issue de cette affaire. Mais ce qui est sûr, c'est que l'enjeu est énorme : pour la liberté d'expression et le premier amendement, d'une part, et pour la crédibilité et la confiance dans le gouvernement, d'autre part. 
Alors que la confiance du public dans les gouvernements, en particulier celui des États-Unis, est proche du niveau des toilettes, sommes-nous censés continuer à faire confiance aux juges les plus puissants d'Amérique pour statuer sur ce qui est déjà considéré comme une affaire historique ? Les juges ne seront-ils pas tout aussi susceptibles d'être influencés par des manipulations scientifiques, psychologiques et comportementales que d'autres personnes haut placées ? L'astuce semble être la suivante : continuez malgré tout, n'admettez aucune erreur, aucun acte répréhensible ou aucune interprétation erronée, car vous savez que ceux qui suivent le récit dominant, mais erroné, contrôlent également l'establishment médical et scientifique, les ondes des médias, le système éducatif et le système judiciaire. Il s'agit avant tout d'assurer la sécurité du groupe d'appartenance, et très peu d'essayer de découvrir la vérité. La princesse, les vaccins covid-19 et la liberté d'expression Pour avoir une idée de la manière dont la liberté d'expression est manipulée, prenons un exemple, celui d'un membre très en vue de la royauté britannique, Kate Middleton, aujourd'hui princesse de Galles. Un article du BMJ, l'Organisation mondiale de la santé (OMS), le Service national de santé britannique (NHS) et de nombreuses autres sources influentes ont affirmé que la mise au point de vaccins à ARNm covid-19 pendant la pandémie avait été un succès scientifique "monumental". Nous n'avons encore vu aucune preuve que cette affirmation ait été contestée par les entreprises de médias sociaux, bien qu'elle soit scientifiquement erronée. On peut supposer qu'elle a échappé aux censeurs parce qu'elle est cohérente avec les positions du gouvernement, même si elles sont de plus en plus difficiles à confirmer scientifiquement (voir l'étude de la Cleveland Clinic et l'évaluation par Fung, Jones et Doshi de la partialité des données largement diffusées sur l'efficacité des vaccins). Le prince William a été cité comme ayant utilisé le même adjectif "monumental" pour décrire le programme de vaccination de masse. Son épouse Kate, aujourd'hui princesse de Galles, a reçu son premier vaccin le 29 mai 2021. Cependant, sa récente disparition de la scène publique et le diagnostic de son cancer ont généré des allégations virales sur les médias sociaux, suggérant que le cancer qu'elle a développé par la suite pourrait avoir été favorisé par les vaccins COVID-19. En réalité, les données sont insuffisantes pour vérifier si la progression du cancer de Kate est ou non liée aux vaccins. Mais il existe des preuves émergentes, discutées par des personnes telles que le Dr Angus Dalgleish, éminent cancérologue britannique et ancien partisan du vaccin COVID-19, selon lesquelles les vaccins COVID-19 pourraient déclencher des cancers "turbo" (l'interview du Dr John Campbell avec le Dr Dalgleish n'a pas encore été retirée du site). Mais même ces données sont limitées, étant donné que les statistiques nationales sur le cancer dans la plupart des pays ont plusieurs années de retard. "Je parierais que peu de médecins ou de scientifiques, voire aucun, même ceux qui sont très proches de la princesse, pourraient prouver catégoriquement que les vaccins COVID-19 ont été, ou n'ont pas été, associés d'une manière ou d'une autre à la progression de son cancer". 
-Ceci mis à part, si vous effectuez une recherche sur Google UK avec des termes tels que "Kate Middleton turbo cancer vaccine", vous obtiendrez un grand nombre de résultats qui semblent vous dire que l'idée que le cancer de la princesse soit lié aux vaccins est une théorie de la conspiration. Le premier résultat (Fig. 1) de ma recherche d'aujourd'hui a révélé un message d'un non-expert disant : "Les théoriciens de la conspiration anti-vaccins établissent un lien sans fondement entre le diagnostic de cancer de Kate Middleton et le vaccin Covid et un effet secondaire supposé du vaccin appelé "turbo-cancer", qui n'existe pas en réalité". Le deuxième message (Fig. 1), sur Yahoo ! News, est un rapport d'Associated Press, affirmant : "Les experts ont réaffirmé qu'il n'existe aucune preuve d'un lien entre le cancer et la vaccination Covid-19, contrairement aux fausses affirmations qui ont circulé sur les médias sociaux après que Kate Middleton a révélé qu'elle avait été diagnostiquée avec la maladie à l'âge de 42 ans seulement. Une augmentation des taux enregistrés de cancer chez les jeunes a été observée depuis au moins le début des années 1990". Le troisième résultat (figure 1) est intéressant si nous sommes sensibles à la désinformation. Un non-médecin affirme à tort sur X qu'un autre non-médecin s'est inquiété du fait que le cancer de la princesse pourrait être lié au vaccin contre la covidie. Mais il est très clair que la personne qui a exprimé cette inquiétude est en fait un médecin, William Makis MD, de son nom. Tout à fait bizarre. La désinformation autorisée, à condition qu'elle soit conforme à la narration du groupe, semble toujours recevoir un certificat de bonne santé de la part des modérateurs de contenu. 
Figure 1. Les trois principaux messages (sur la base d'une recherche Google effectuée le 1er mai 2024) sur la plateforme X (il y en a de nombreux autres similaires) concernant Kate Middleton, princesse de Galles, son cancer et la possibilité qu'il soit associé aux vaccins génétiques COVID-19. Il semblerait qu'une sorte d'algorithme de Google soit à l'origine du placement de ces résultats de recherche. Si j'étais du genre à parier (ce qui n'est pas le cas), je parierais que peu de médecins ou de scientifiques, voire aucun, même ceux qui sont très proches de la princesse, pourraient prouver catégoriquement que les vaccins COVID-19 sont, ou ne sont pas, associés d'une manière ou d'une autre à la progression de son cancer. La seule position consensuelle acceptable devrait certainement être celle de l'incertitude quant à cette relation, aussi inconfortable soit-elle pour certains. Idéologie, science et confiance La modération, l'amplification et la restriction de certains contenus reflètent une position idéologique et non scientifique. Cela ressemble à ce que nous avons vu dans le shadowbanning de contenus experts de haute qualité sur les régimes céto et le jeûne intermittent qui ont contribué à inspirer la campagne FreeSpeech4Health. C'est également ce que nous avons vu se produire pour tout désaccord avec le discours officiel concernant l'origine du SRAS-CoV-2, les confinements, le port de masques, l'efficacité des vaccins ou les risques qu'ils présentent. Tous ces domaines étaient particulièrement incertains peu après leur apparition, mais avec le temps, l'accumulation d'informations et de connaissances, ils sont devenus moins incertains. Dans tous les cas, les opinions qui ont été immédiatement qualifiées de désinformation ou de théorie du complot ont mieux résisté à la tempête que celles qui s'inscrivaient dans le courant dominant. Bien entendu, l'establishment n'a pas fait de mea culpa. Mais ce qui s'est passé, c'est que le public a de plus en plus perdu confiance dans les autorités qui lui ont dit qu'elles ne faisaient que "suivre la science". Il est essentiel de noter qu'elles ne regagneront pas cette confiance en s'attaquant de plus en plus durement à ce qu'elles considèrent comme de la désinformation ou des informations erronées, simplement parce qu'elles ne concordent pas avec leurs positions. Pourquoi, selon moi, l'attaque en règle de l'establishment contre la désinformation et les fausses informations échouera-t-elle ? Parce que le chat est déjà sorti du sac. Tout est là, une grosse liasse de documents dans l'affaire Murthy contre Missouri, pour ceux qui veulent bien creuser. Pensez à WikiLeaks, ou peut-être plus approprié, à MissouriLeaks. Pour regagner la confiance, il ne faut pas recourir à la force ou à la censure. Il faut être digne de confiance, ou digne de confiance. C'est le moment de nous rappeler ce qu'a dit l'ancien président des États-Unis, Ronald Reagan, en 1986 : 
"Les neuf mots les plus terrifiants de la langue anglaise sont : Je suis du gouvernement et je suis là pour vous aider" - Ronald Reagan, président des États-Unis, 12 août 1986 Ronald Reagan a fait cette déclaration lors d'une conférence de presse présidentielle le 12 août 1986. Il soulignait les changements réguliers de politique du gouvernement qui créent de l'imprévisibilité et le fait que les objectifs du gouvernement ne sont souvent pas alignés sur ceux du peuple - ce qui a pour effet de briser encore plus la confiance dans le gouvernement. Serez-vous un spectateur actif ou passif ? Vous devez vous gratter et vérifier que vous ne vivez pas dans un rêve lorsque nous examinons les raisons pour lesquelles - aujourd'hui - il y a une telle répression de la désinformation médicale. Ce qui s'est passé lors de la pandémie de COVID-19 a été justifié comme étant le catalyseur. D'une certaine manière, nous sommes censés faire confiance aux membres du gouvernement et aux autorités sanitaires qui ont affirmé : (1) que le SRAS-CoV-2 ne pouvait pas provenir d'un laboratoire, (2) que les confinements et les masques étaient nécessaires et reflétaient la nécessité de "suivre la science", (3) que les nouveaux vaccins génétiques C19 étaient "sûrs et efficaces" et seraient le seul moyen de sortir de la pandémie, et (4) que les traitements précoces à base d'ivermectine, d'hydroxychloroquine et d'un cocktail de produits naturels étaient dangereux ou inefficaces. Alors que la moitié de la population mondiale participe à des élections prétendument démocratiques, nous devons nous demander si les gouvernements sont vraiment dignes de notre confiance, compte tenu de l'incompréhension, de la mauvaise communication ou de la représentation erronée de la science au cours de ces dernières années. C'est comme s'ils n'avaient jamais prononcé un mot de travers, et que nous devions maintenant nous soumettre à une restriction de notre liberté et de notre droit protégé à la liberté d'expression - simplement parce que nous avons vu les incertitudes émergentes différemment. Dans un monde qui célèbre l'idiome français "vive la différence" lorsqu'il s'agit de certains éléments de diversité tels que le sexe et la race, il est absurde qu'il y ait une telle intolérance à l'égard de la diversité des points de vue sur les questions d'incertitude scientifique ou médicale. Comme l'indique le Dr Ervin Staub, grand psychologue social hongro-américain et chercheur sur les génocides, une fois que vous avez compris qui sont les auteurs, vous pouvez choisir d'être un spectateur passif ou actif. Les spectateurs actifs dans cette lutte pour la protection du droit d'expression des tiers sur les questions de santé humaine feraient bien, je crois, de signer la pétition FreeSpeech4Health. Ce dont il s'agit en réalité Nous ne sommes pas vraiment dans une guerre contre la désinformation scientifique ou médicale. Nous sommes dans une guerre de culture - une guerre dans laquelle les adversaires ont des idéologies et des opinions divergentes qui se rapportent davantage à la culture qu'à la science. Pourtant, tous deux tentent d'utiliser leurs différentes interprétations de la science pour justifier leurs positions. Le problème auquel nous sommes confrontés pour trouver une solution à ces points de vue divergents sur la science disponible est aggravé par la mainmise du complexe scientifique/médical-industriel sur la "science". "Nous sommes dans une guerre de culture, une guerre dans laquelle les opposants ont des idéologies et des opinions divergentes qui relèvent plus de la culture que de la science" - Rob Verkerk PhD Ironiquement, les camps opposés affirment également qu'ils sont motivés par leur désir de liberté. L'un des camps, le groupe interne qui détient actuellement l'équilibre du pouvoir géopolitique, affirme qu'il veut être à l'abri des informations qui remettent en cause sa position idéologique. Le camp opposé, l'out-group - auquel nous sommes fièrement associés - recherche la liberté de s'exprimer sans contrainte, sanction ou punition de la part d'un gouvernement ou d'une entreprise. Cette liberté d'expression est particulièrement importante lorsqu'il s'agit de questions scientifiques ou médicales controversées, car le discours est une condition préalable à la résolution de la controverse et à la recherche d'un consensus qui résiste à la dissidence. Ce n'est qu'après avoir progressé vers une compréhension du monde dans laquelle les croyances et les idéologies convergent avec la connaissance par le biais d'une structure logique cohérente, et après avoir célébré une perspective unie sur ce que nous aimons considérer comme la "vérité" scientifique (qui est rarement, voire jamais, absolue), que nous pouvons déclarer la paix et aller de l'avant. Cette liberté n'est pas anarchique ; nous défendons la vraie liberté - notre propre capacité à exercer notre libre arbitre et à nous exprimer d'une manière qui ne viole pas la liberté d'autrui. C'est précisément cet équilibre qu'il convient de rechercher dans notre campagne visant à faire pression sur Big Social et d'autres acteurs qui modèrent le contenu des ondes publiques en vue de co-créer des politiques de désinformation médicale adaptées à l'avenir. Des politiques qui, nous l'espérons, s'inspireront des enseignements tirés de l'affaire Murthy contre Missouri, indépendamment de la décision finale qui, nous devons le reconnaître, pourrait être davantage influencée par les idéologies du groupe d'appartenance que par la science objective ou la loi. >>> Campagne FreeSpeech4Health >>> Faites un don pour nous aider à défendre la liberté d'expression >>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en utilisant le bouton SUBSCRIBE en haut de notre site web - ou mieux encore - devenez un membre Pathfinder et rejoignez la tribu ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres. >> N'hésitez pas à republier - il vous suffit de suivre les directives de republication de l'Alliance for Natural Health International >>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
