Data:2 de maio de 2024 Secções de conteúdo ● Ouça o artigo ● Faça-o! O gato está fora do saco ● Para além de Barrington ● A luta pela legitimidade processual ● A Princesa, as vacinas contra a covid-19 e a liberdade de expressão ● Ideologia, ciência e confiança ● Vai ser um espetador ativo ou passivo? O que está realmente em causa Por Rob Verkerk PhD, diretor executivo e científico, Alliance for Natural Health International e USA Oiça o artigo Faça-o! A liberdade de expressão não é uma opção se quiser viver numa sociedade aberta, criativa, avançada e de pensamento livre. É uma necessidade. É por isso que estamos a liderar a nossa campanha FreeSpeech4Health, juntamente com as nossas crescentes parcerias com outras organizações, incluindo a Door To Freedom da Dra. Meryl Nass, para reunir 1 milhão de assinaturas numa petição que é o primeiro passo para pressionar o YouTube a alterar a sua política de desinformação médica. Uma política que já está a negar a milhões de pessoas informações que salvam vidas, especialmente sobre abordagens de saúde naturais e não medicamentosas. Se ainda não assinou e transmitiu a mensagem às suas redes, faça-o agora! 
>>> Porque é que a petição é importante, incluindo o acesso a vídeos, memes, um pacote multimédia (em várias línguas) e folhetos descarregáveis que são ideais para partilhar com as suas redes. Para ajudar a passar a palavra, a coisa mais fácil a fazer é usar um dos nossos dois cartazes de campanha para indicar às pessoas o portal FreeSpeech4Health, que por sua vez o leva à página da petição. Demora menos de um minuto. É uma petição mundial, por isso não importa quem é ou onde vive. O único requisito é que seja humano. 
>>> Porque é que a petição FreeSpeech4Health é importante >>> Descarregue os recursos da campanha, incluindo memes e folhetos Se ainda não decidiu se quer assinar ou não - ou se está ansioso por obter mais informações sobre o que está em causa -, compreender mais sobre o caso histórico Murthy vs Missouri é uma cartilha ideal. E é nessa viagem que o levo a seguir. Murthy v MissouriA conduta dos arguidos transforma fundamentalmente o discurso online e torna pontos de vista inteiros sobre grandes questões sociais e políticas virtualmente indizíveis nas redes sociais, "a praça pública moderna". Packingham v. Carolina do Norte, 582 U.S. 98, 107 (2017)- Extrato do processo apresentado pelo Missouri et al. em 2 de fevereiro de 2024 O júri do Supremo Tribunal dos EUA pode estar a deliberar sobre o processo Murthy v Missouri. Uma decisão que irá determinar se o conluio do governo dos EUA com os gigantes das redes sociais, ou a coação sobre eles, de forma a limitar a disponibilidade de informações de saúde ao público, constituiu uma violação dos direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão de terceiros. Conforme declarado pelos peticionários (queixosos) no processo, o governo envolveu-se numa "ampla campanha de pressão destinada a coagir as empresas de redes sociais a suprimir oradores, pontos de vista e conteúdos desfavorecidos pelo governo". No Dia da Independência dos EUA, 4 de julho de 2023, o juiz Terry Doughty do Tribunal Distrital do Distrito Ocidental do Louisiana emitiu uma injunção contra certas agências e membros da Administração Biden, que comparou a um "Ministério da Verdade Orwelliano". Impediu que o pessoal governamental contactasse as plataformas de redes sociais para solicitar a remoção de conteúdos, exceto no caso de actividades ilegais. O Tribunal de Recurso do Quinto Circuito determinou então que as interacções do governo com as empresas de redes sociais tinham sido coercivas, violando a Primeira Emenda. Eles restringiram a liminar de Doughty para proibir a coerção do governo na moderação de conteúdo. O Supremo Tribunal dos EUA inicialmente suspendeu a decisão do Quinto Circuito, mas depois decidiu rever o caso. Os argumentos orais foram ouvidos em 18 de março de 2024. O gato está fora do saco Seja qual for a decisão do tribunal, o gato está fora do saco. As partes que interpuseram o processo original foram os estados do Missouri e do Louisiana, juntamente com 5 utilizadores individuais de plataformas de redes sociais, incluindo o ex-epidemiologista e bioestatístico de Harvard, Martin Kulldorff, doutorado, e o professor de medicina e política de saúde de Stanford, Jay Bhattacharya, doutorado. >>> Leia a petição apresentada a 19 de dezembro de 2023 >>> Leia a petição de Missouri et al apresentada em nome de Battacharya, Kulldorff apresentada a 2 de fevereiro de 2024 Sinceramente, não creio que consiga compreender até que ponto o gato está fora do saco e por que razão este caso histórico foi apresentado, sem ler as provas (os "gatos") citadas na ligação acima (que representa apenas um dos "sacos"). Existem amplas provas em primeira mão de que a Casa Branca e o Gabinete do Cirurgião-Geral dos EUA pressionaram/forçaram/coagiram as plataformas de redes sociais, ameaçando-as com potenciais processos criminais por albergarem comunicações que levassem a uma "insurreição" ou que enfrentassem um "robusto programa anti-trust". Os proprietários de redes sociais foram informados de que seriam "responsabilizados" depois de a Administração Biden ter declarado publicamente, em 16 de julho de 2021, que o Facebook e outras plataformas estavam a "matar pessoas". Leia as provas e é difícil não ver que se trata de bullying de púlpito com esteróides. 
Para além de Barrington Muitos lembrar-se-ão que os Drs. Kulldorff e Bhattacharya foram dois dos três principais impulsionadores da Declaração de Great Barrington de outubro de 2020. A declaração teve origem numa carta aberta e obteve um amplo apoio do público, dos cientistas e dos profissionais de saúde, com quase 1 milhão de signatários (eu incluído). No entanto, a abordagem proposta, que incluía o levantamento dos confinamentos e a abertura das escolas para permitir o desenvolvimento da imunidade natural, foi previsivelmente considerada "ridícula", "totalmente absurda" e "muito perigosa" por ninguém menos do que o Dr. Anthony Fauci, antigo diretor do Instituto Nacional de Alergias e Doenças Infecciosas dos EUA e do Grupo de Trabalho da Casa Branca sobre o Coronavírus. Fauci, juntamente com o cirurgião-geral dos EUA, Vivek Murthy, e um bando de outros funcionários da Administração Biden, dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC), do FBI e da Agência de Segurança Cibernética e de Infra-estruturas (CISA) são réus no processo. Vale a pena notar também que a reforma de Fauci das suas funções públicas, no final de 2022, pode não ser tão tranquila como ele poderia ter esperado, dada a informação emergente de que ele divulgou informações confidenciais a Peter Daszak, da EcoHealth Alliance, sobre os conhecidos baixos padrões de biossegurança do laboratório de Wuhan, que estava a ser financiado para realizar investigação sobre ganho de função. A 3 de junho, testemunhará perante a Subcomissão da Câmara dos Representantes para a Pandemia de Coronavírus e enfrentará, sem dúvida, perguntas difíceis sobre as suas comunicações e conhecimentos sobre as origens do vírus, conselhos contraditórios sobre o uso de máscaras, defesa do distanciamento social e dos confinamentos e arbitragem do que considerava ser desinformação científica ou médica ou teoria da conspiração. A essência da defesa da administração Biden pode ser simplificada da seguinte forma: "estávamos apenas a tentar ajudar as empresas de redes sociais a combater a praga da desinformação médica e científica, especialmente sobre as vacinas contra a COVID-19". Os funcionários do governo argumentam que "apenas apontaram conteúdos que violavam as políticas das plataformas para reduzir os efeitos nocivos da desinformação em linha". Uma defesa que parece grosseira, dado o peso aparente das provas de coerção e pressão. >>> Leia o documento amicus da Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos >>> Encontre ligações para todos os processos, por ordem cronológica, no caso Murthy v Missouri através de uma página dedicada no SCOTUSblog. A luta pela legitimidade processual A defesa, como seria de esperar, está a fazer tudo o que está ao seu alcance para tentar anular o processo, alegando que os peticionários não têm legitimidade processual; uma forma preferível de lidar com as provas incómodas contra eles. Os argumentos apresentados por ambas as partes em 18 de março centraram-se fortemente num peticionário, Jill Hines, codiretor da Health Freedom Louisiana, cuja conta no Facebook foi restringida depois de ter republicado um post "anti-vax" de Robert F. Kennedy Jnr. Na audiência, alguns juízes defenderam que essa restrição poderia ser um prejuízo suficiente para a legitimidade, enquanto outros afirmaram que o prejuízo causado por essa restrição não era claro ou era demasiado atenuado. Por isso, ninguém sabe qual será o caminho a seguir. Mas o que é certo é que há muita coisa em jogo: a liberdade de expressão e a Primeira Emenda, por um lado, e a credibilidade e confiança no governo, por outro. 
Com a confiança do público nos governos, especialmente no dos EUA, algures perto do chão da sanita, será que ainda devemos confiar nos juízes mais poderosos da América para decidir sobre o que já é aclamado como um caso histórico? Não serão os juízes tão susceptíveis de se deixarem influenciar por manipulações científicas, psicológicas e comportamentais como outros em posições de destaque? O truque parece ser: continue, não admita qualquer erro, irregularidade ou má interpretação, porque sabe que aqueles que seguem a narrativa dominante, mas imperfeita, também controlam o establishment médico e científico, os meios de comunicação social, o sistema educativo e o sistema judicial. O que está em causa é a segurança proporcionada pelo grupo e muito pouco a tentativa de chegar à verdade dos factos. A Princesa, as vacinas contra a covid-19 e a liberdade de expressão Para termos uma ideia de como a liberdade de expressão é manipulada, tomemos um exemplo, que envolve um membro de alto nível da realeza britânica, Kate Middleton, atual Princesa de Gales. Um artigo do BMJ, a Organização Mundial de Saúde (OMS), o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido (NHS) e muitas outras fontes influentes afirmaram que o desenvolvimento de vacinas de ARNm contra a covid-19 durante a pandemia foi um sucesso científico "monumental". Ainda não vimos qualquer prova de que esta afirmação tenha sido contestada pelas empresas de comunicação social, apesar de estar mal informada do ponto de vista científico. Presumivelmente, escapou aos censores porque é consistente com as posições do governo, apesar de ser cada vez mais difícil de sustentar cientificamente (ver o estudo da Cleveland Clinic e a avaliação de Fung, Jones e Doshi sobre o enviesamento em dados amplamente divulgados sobre a eficácia das vacinas). O Príncipe William foi citado utilizando o mesmo adjetivo "monumental" para descrever o programa de vacinação em massa. A sua mulher Kate, agora Princesa de Gales, recebeu a sua primeira vacina em 29 de maio de 2021. No entanto, o seu recente desaparecimento dos holofotes públicos e o seu diagnóstico de cancro geraram alegações virais nas redes sociais, sugerindo que o cancro que desenvolveu posteriormente pode ter sido promovido pelas vacinas contra a COVID-19. A realidade é que não existem dados suficientes para verificar se a progressão do cancro de Kate está ou não relacionada com as vacinas. Mas há provas emergentes, discutidas por especialistas britânicos em cancro e anteriores apoiantes da vacina contra a COVID-19, o Dr. Angus Dalgleish, de que as vacinas contra a COVID-19 podem desencadear cancros "turbo" (a entrevista do Dr. John Campbell com o Dr. Dalgleish ainda não foi retirada). Mas mesmo estes dados são limitados, uma vez que as estatísticas nacionais sobre o cancro na maioria dos países têm vários anos de atraso. "Apostaria que poucos, ou nenhuns, médicos ou cientistas, mesmo os mais próximos da Princesa, poderiam provar categoricamente que as vacinas contra a COVID-19 estavam, ou não, associadas de alguma forma à progressão do seu cancro". 
-Rob Verkerk PhD À parte isto, se fizer uma pesquisa no Google UK com termos como "Kate Middleton turbo cancer vaccine" obtém uma série de resultados que parecem dizer-lhe que toda a noção de que o cancro da princesa está relacionado com as vacinas é uma teoria da conspiração. O primeiro resultado (Fig. 1) da minha pesquisa de hoje revela um post de um não especialista que diz "Os teóricos da conspiração anti-vacinas estão a associar sem fundamento o diagnóstico de cancro de Kate Middleton à vacina contra a Covid e a um suposto efeito secundário da vacina chamado "cancro turbo", que na realidade não existe". O segundo post (Fig. 1), no Yahoo! News, é uma reportagem da Associated Press, afirmando que: "Os especialistas reiteraram que não há provas que liguem o cancro à vacinação contra a Covid-19, contrariamente às falsas alegações que circularam nas redes sociais depois de Kate Middleton ter revelado que lhe tinha sido diagnosticada a doença com apenas 42 anos. Desde, pelo menos, o início dos anos 90 que se observa um aumento das taxas de cancro nos jovens". O terceiro resultado (Fig. 1) é interessante se estivermos atentos à desinformação. Um não-médico afirma erradamente no X que outro não-médico expressou a sua preocupação de que o cancro da Princesa possa estar relacionado com a vacina contra a Covid. Mas é muito claro que a pessoa que exprime esta preocupação é na realidade um médico, William Makis MD, pelo nome. Muito estranho. A desinformação permitida, assumindo que está alinhada com a narrativa do grupo, parece receber consistentemente um atestado de boa saúde dos moderadores de conteúdo. 
Figura 1. As 3 principais publicações (com base numa pesquisa no Google em 1 de maio de 2024) na plataforma X (existem muitas outras como esta) relacionadas com Kate Middleton, Princesa de Gales, o seu cancro e a possibilidade de este estar associado às vacinas genéticas contra a COVID-19. Parece que algum tipo de algoritmo do Google está a orientar a colocação destes resultados de pesquisa. Se eu fosse do tipo de apostar (o que não sou), apostaria que poucos ou nenhuns médicos ou cientistas, mesmo os muito próximos da Princesa, poderiam provar categoricamente que as vacinas contra a COVID-19 estavam ou não associadas de alguma forma à progressão do seu cancro. A única posição consensual aceitável deve ser certamente a de incerteza sobre a relação, por mais desconfortável que isso possa ser para alguns. Ideologia, ciência e confiança A moderação, bem como a amplificação e restrição de conteúdos específicos, reflecte uma posição ideológica e não científica. É semelhante ao que vimos no shadowbanning de conteúdos especializados e de alta qualidade sobre dietas cetónicas e jejum intermitente que ajudaram a inspirar a campanha FreeSpeech4Health. Foi também o que vimos acontecer a qualquer dissidência da narrativa oficial relacionada com a origem do SARS-CoV-2, os confinamentos, o uso de máscaras, a eficácia ou os riscos das vacinas. Todas estas áreas eram especialmente incertas logo após o seu aparecimento, mas à medida que o tempo, a informação e o conhecimento se foram acumulando, tornaram-se menos incertas. Em todos os casos, os pontos de vista que foram imediatamente rotulados como desinformação ou teoria da conspiração resistiram melhor à tempestade do que aqueles que eram consistentes com a narrativa dominante. É claro que não houve qualquer mea culpa por parte do establishment. Mas o que aconteceu, em vez disso, foi que o público perdeu cada vez mais a confiança nas autoridades que lhe disseram que estavam apenas a "seguir a ciência". É fundamental que não recuperem a confiança reprimindo cada vez com mais força o que decidem ser desinformação ou desinformação, simplesmente porque não está de acordo com as suas posições. Porque é que eu acho que o ataque descarado do establishment à desinformação vai falhar? Porque o gato já está fora do saco. Está lá tudo, um grande maço de coisas no caso Murthy v Missouri para aqueles que quiserem ir mais fundo. Pense no WikiLeaks, ou talvez mais apropriado, no MissouriLeaks. A recuperação da confiança não passa pela aplicação da força ou da censura. Vem de sermos de confiança, ou dignos de confiança. É uma boa altura para nos lembrarmos do que o antigo Presidente dos EUA, Ronald Reagan, disse em 1986: 
"As nove palavras mais aterradoras da língua inglesa são: Eu sou do Governo e estou aqui para ajudar."- Presidente dos EUA Ronald Reagan, 12 de agosto de 1986 Ronald Reagan fez esta declaração numa conferência de imprensa presidencial em 12 de agosto de 1986. Referia-se às mudanças regulares de política do governo que criam imprevisibilidade e ao facto de os objectivos do governo não estarem muitas vezes alinhados com os do povo - o que quebra ainda mais a confiança no governo. Vai ser um espetador ativo ou passivo? Tem de se coçar e verificar se não está a viver num sonho quando consideramos as razões pelas quais - agora - existe uma tal repressão da desinformação médica. O que se passou durante a pandemia de COVID-19 foi justificado como o catalisador. De alguma forma, devemos confiar nas pessoas do governo e das autoridades de saúde que afirmaram: (1) que o SARS-CoV-2 não podia ter vindo de um laboratório, (2) que os confinamentos e as máscaras eram necessários e reflectiam a necessidade de "seguir a ciência", (3) que as novas vacinas genéticas C19 eram "seguras e eficazes" e seriam a única forma de sair da pandemia, e (4) que o tratamento precoce com ivermectina, hidroxicloroquina e um cocktail de produtos naturais era perigoso ou ineficaz. Numa altura em que metade da população mundial se envolve em eleições supostamente democráticas, temos de nos perguntar se os governos são verdadeiramente dignos da nossa confiança, tendo em conta os seus grosseiros mal-entendidos, falhas de comunicação ou deturpações da ciência nos últimos anos. É como se nunca tivessem pronunciado uma palavra errada e agora tivéssemos de enfrentar submissamente uma restrição da nossa liberdade e do nosso direito protegido à liberdade de expressão - só porque vimos as incertezas emergentes de forma diferente. Num mundo que celebra a expressão francesa "vive la différence" quando se trata de certos elementos de diversidade, como o género e a raça, é absurdo que haja tanta intolerância em relação à diversidade de pontos de vista sobre questões de incerteza científica ou médica. Como refere o grande psicólogo social húngaro-americano e investigador de genocídios, Dr. Ervin Staub, quando se compreende quem são os perpetradores, pode-se optar por ser um espetador passivo ou ativo. Os espectadores activos nesta luta pelo direito protegido do discurso de terceiros sobre questões de saúde humana, creio, fariam bem em assinar a petição FreeSpeech4Health. O que está realmente em causa Não estamos realmente numa guerra contra a desinformação científica ou médica. Estamos numa guerra de cultura - uma guerra em que os oponentes têm ideologias e opiniões divergentes que se relacionam mais com a cultura do que com a ciência. No entanto, ambos tentam usar as suas diferentes interpretações da ciência para justificar as suas posições. O problema que enfrentamos para encontrar uma solução para estes pontos de vista divergentes sobre a ciência disponível é agravado pela captura da "ciência" pelo complexo científico/médico-industrial. "Estamos numa guerra de cultura - uma guerra em que os adversários têm ideologias e opiniões divergentes que se relacionam mais com a cultura do que com a ciência."-Rob Verkerk PhD Ironicamente, os campos opostos também afirmam que são motivados pelo seu desejo de liberdade. Um dos lados, o grupo que detém atualmente o equilíbrio do poder geopolítico, argumenta que quer ser livre de informação que desafie a sua posição ideológica. O lado oposto, o out-group - ao qual estamos orgulhosamente associados - procura a liberdade de se exprimir sem restrições, sanções ou castigos governamentais ou empresariais. Essa liberdade de expressão é particularmente importante quando se trata de questões de controvérsia científica ou médica, uma vez que o discurso é um pré-requisito para, em última análise, resolver a controvérsia e encontrar um consenso que resista à discordância. Só então avançamos para uma compreensão do mundo em que as crenças e ideologias convergem com o conhecimento através de uma estrutura lógica consistente, e celebramos uma perspetiva unida sobre o que gostamos de pensar como "verdade" científica (que raramente, ou nunca, é absoluta), é que podemos declarar a paz e seguir em frente. Esta liberdade não é anárquica; estamos a defender a verdadeira liberdade - a nossa própria capacidade de exercer o nosso livre arbítrio e de nos expressarmos de forma a não violar a liberdade dos outros. E é esse o equilíbrio que deve ser procurado na nossa campanha para pressionar o Big Social e outros que moderam os conteúdos nas ondas de rádio públicas, com o objetivo de co-criar políticas de desinformação médica adequadas ao futuro. Uma política que esperamos que seja informada pelos ensinamentos de Murthy v Missouri, independentemente da decisão final, que devemos reconhecer que pode ser mais influenciada pelas ideologias do grupo, do que pela ciência ou pela lei objetiva. >>> Campanha FreeSpeech4Health >>> Faça um donativo para nos ajudar a defender a liberdade de expressão >>> Se ainda não está inscrito no boletim semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora usando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso site - ou melhor ainda - torne-se um membro Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para desfrutar de benefícios exclusivos para os nossos membros. >> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International >>> Voltar à página inicial da ANH International
