Fecha:2 May 2024 Secciones de contenido ● Escuche el artículo ● ¡Sólo hágalo! ● El gato está fuera de la bolsa ● Más allá de Barrington ● La lucha por la legitimación ● La Princesa, las vacunas covid-19 y la libertad de expresión ● Ideología, ciencia y confianza ● ¿Será usted un espectador activo o pasivo? ● De qué va todo en realidad Por Rob Verkerk PhD, director ejecutivo y científico de la Alianza para la Salud Natural Internacional y de EE.UU. Escuche el artículo ¡Hágalo! La libertad de expresión no es una opción si quiere vivir en una sociedad abierta, creativa, avanzada y librepensadora. Es una necesidad. Por eso lideramos nuestra campaña FreeSpeech4Health, junto con nuestras crecientes colaboraciones con otras organizaciones, como Door To Freedom de la Dra. Meryl Nass, para reunir un millón de firmas en una petición que es el primer paso para presionar a YouTube para que cambie su política de desinformación médica. Una política que ya está negando a millones de personas información que puede salvarles la vida, especialmente sobre enfoques de salud no farmacológicos y naturales. Si aún no ha firmado y difundido el mensaje en sus redes, ¡hágalo ahora! 
>>> Por qué es importante la petición, que incluye acceso a vídeos, memes, un paquete multimedia (en varios idiomas) y folletos descargables ideales para compartir con sus redes. Para ayudar a correr la voz, lo más fácil es utilizar uno de nuestros dos carteles de campaña para dirigir a la gente al portal FreeSpeech4Health, que a su vez le lleva a la página de la petición. Le llevará menos de un minuto. Es una petición mundial, así que no importa quién sea ni dónde viva. El único requisito es que seas humano. 
>>> Por qué es importante la petición FreeSpeech4Health >>> Descargue los recursos de la campaña, incluidos memes y folletos Si aún no ha decidido si quiere firmar o no -o tiene ganas de más información sobre de qué va todo esto-, entender más sobre el histórico caso Murthy contra Missouri es un manual ideal. Y ese es el viaje que le propongo a continuación. Murthy contra MissouriLa conducta de los demandados transforma fundamentalmente el discurso en línea y hace que puntos de vista enteros sobre grandes cuestiones sociales y políticas sean prácticamente indecibles en los medios sociales, "la plaza pública moderna". Packingham v. North Carolina, 582 U.S. 98, 107 (2017)- Extracto del escrito presentado por Missouri et al el 2 de febrero de 2024 El jurado del Tribunal Supremo de EE.UU. puede estar deliberando sobre el caso Murthy v Missouri. Una sentencia que decidirá si la connivencia o la coacción del Gobierno estadounidense con los gigantes de las redes sociales de forma que se limitara la disponibilidad de información sanitaria para el público supuso una violación de los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión de terceros. Como declararon los peticionarios (demandantes) en el caso, el Gobierno emprendió "una amplia campaña de presión destinada a coaccionar a las empresas de medios sociales para que suprimieran a los oradores, los puntos de vista y los contenidos desfavorecidos por el Gobierno". El Día de la Independencia de Estados Unidos, el 4 de julio de 2023, el juez Terry Doughty, del Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Luisiana, dictó una orden judicial contra determinadas agencias y miembros de la Administración Biden, que comparó con un "Ministerio de la Verdad orwelliano". Impidió que el personal gubernamental se pusiera en contacto con las plataformas de medios sociales para solicitar la retirada de contenidos, salvo en el caso de actividades ilegales. El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito determinó entonces que las interacciones del gobierno con las empresas de medios sociales habían sido coercitivas, violando la Primera Enmienda. Limitaron el mandato judicial de Doughty para prohibir la coacción gubernamental en la moderación de contenidos. El Tribunal Supremo de EE.UU. paralizó inicialmente la sentencia del Quinto Circuito, pero más tarde decidió revisar el caso. Los argumentos orales se escucharon el 18 de marzo de 2024. El gato está fuera de la bolsa Sea cual sea la decisión del tribunal, el gato está fuera de la bolsa. Las partes que presentaron la demanda original fueron los estados de Misuri y Luisiana, junto con 5 usuarios individuales de plataformas de medios sociales, entre ellos el ex epidemiólogo y bioestadístico de Harvard Martin Kulldorff PhD, y el profesor de medicina y política sanitaria de Stanford, Jay Bhattacharya PhD. >>> Lea el escrito del demandante presentado el 19 de diciembre de 2023 >>> Lea el escrito de Missouri et al presentado en nombre de Battacharya, Kulldorff presentado el 2 de febrero de 2024 Sinceramente, no creo que se pueda entender realmente hasta qué punto el gato está fuera de la bolsa y por qué se presentó este caso histórico, sin leer las pruebas (los "gatos") citadas en el enlace anterior (que representa sólo una de las "bolsas"). Existen numerosas pruebas de primera mano de que la Casa Blanca y la oficina del Cirujano General de EE.UU. presionaron/forzaron/coaccionaron a las plataformas de medios sociales, amenazándolas con posibles acciones penales por albergar comunicaciones que provocaran una "insurrección" o con enfrentarse a un "sólido programa antimonopolio". A los propietarios de los medios sociales se les dijo que "tendrían que rendir cuentas" después de que la Administración Biden declarara públicamente el 16 de julio de 2021 que Facebook y otras plataformas están "matando a la gente". Lea las pruebas y es difícil no verlo como intimidación desde el púlpito con esteroides. 
Más allá de Barrington Muchos recordarán que los doctores Kulldorff y Bhattacharya fueron dos de los tres principales impulsores de la Declaración de Great Barrington de octubre de 2020. La declaración, originada a partir de una carta abierta, ha obtenido un amplio apoyo público, científico y de profesionales de la salud, con casi un millón de firmantes (yo incluido). Sin embargo, el enfoque propuesto, que incluía el levantamiento de los cierres y la apertura de las escuelas para permitir el desarrollo de la inmunidad natural, fue previsiblemente considerado "ridículo", "un disparate total" y "muy peligroso" nada menos que por el Dr. Anthony Fauci, ex director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE.UU. y del Grupo de Trabajo sobre Coronavirus de la Casa Blanca. Fauci, junto con el Cirujano General de EE.UU., Vivek Murthy, y una pandilla de otros funcionarios de la Administración Biden, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA) se encuentran como acusados en el caso. Cabe señalar también que la jubilación de Fauci de sus funciones públicas a finales de 2022 puede no ser tan relajada como él hubiera esperado, dada la información emergente de que filtró información confidencial a Peter Daszak de la Alianza Ecosalud sobre los conocidos bajos estándares de bioseguridad del laboratorio de Wuhan que estaba siendo financiado para llevar a cabo la investigación sobre la ganancia de función. El 3 de junio, testificará ante el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus y, sin duda, se enfrentará a duras preguntas sobre sus comunicaciones y conocimientos sobre los orígenes del virus, los consejos contradictorios sobre el uso de mascarillas, la defensa del distanciamiento social y los cierres patronales y el arbitraje de lo que, en su opinión, constituía desinformación científica o médica o teoría de la conspiración. La esencia de la defensa de la Administración Biden puede simplificarse así: "sólo intentábamos ayudar a las empresas de medios sociales a combatir la plaga de desinformación médica y científica, especialmente sobre las vacunas COVID-19". Los funcionarios del Gobierno argumentan que "sólo señalaban los contenidos que infringían las políticas de las plataformas para reducir los efectos nocivos de la desinformación en línea". Una defensa que suena burda dado el aparente peso de las pruebas de coacción y presión. >>> Lea el informe amicus de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses >>> Encuentre enlaces a todos los procedimientos, en orden cronológico, en Murthy contra Missouri a través de una página dedicada en SCOTUSblog. La lucha por la legitimación La defensa, como era de esperar, está haciendo todo lo posible por intentar dejar el caso fuera de los tribunales alegando que los demandantes no tienen legitimación; algo preferible a enfrentarse a las incómodas pruebas en su contra. Los argumentos presentados por ambas partes el 18 de marzo se centraron en gran medida en una peticionaria, Jill Hines, codirectora de Health Freedom Louisiana, cuya cuenta de Facebook fue restringida después de que volviera a publicar un post "antivacunas" de Robert F Kennedy Jnr. Algunos jueces en la audiencia sostuvieron que tal restricción podría ser suficiente perjuicio necesario para la legitimación, mientras que otros propusieron que el perjuicio de tal restricción era poco claro o demasiado atenuado. Así que cualquiera sabe qué camino tomará. Pero lo que es seguro es que hay mucho en juego: para la libertad de expresión y la Primera Enmienda, por un lado, y para la credibilidad y la confianza en el gobierno, por otro. 
Con la confianza pública en los gobiernos, especialmente el de EE.UU., en algún lugar cerca del suelo del retrete, ¿se supone que debemos seguir confiando en que los jueces más poderosos de EE.UU. dictaminen sobre lo que ya es aclamado como un caso histórico? ¿No serán los jueces tan susceptibles de dejarse influir por la manipulación científica, psicológica y conductual como otros altos cargos? El truco parece ser: seguir adelante a pesar de todo, no admitir ningún error, equivocación o mala interpretación porque se sabe que los que siguen la narrativa dominante, pero defectuosa, también controlan el establishment médico y científico, las ondas de los medios de comunicación, el sistema educativo... y el sistema judicial. Todo gira en torno a la seguridad que proporciona el grupo interno, y muy poco en torno a intentar llegar a la verdad del asunto. La Princesa, las vacunas covid-19 y la libertad de expresión Para hacernos una idea de cómo se manipula la libertad de expresión tomemos un ejemplo, uno que implica a un miembro de alto perfil de la realeza británica, Kate Middleton, ahora Princesa de Gales. Un artículo del BMJ, la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS) y muchas otras fuentes influyentes han afirmado que el desarrollo de las vacunas de ARNm covid-19 durante la pandemia fue un éxito científico "monumental". Aún no hemos visto ninguna prueba de que esta afirmación haya sido cuestionada por las empresas de medios sociales a pesar de estar científicamente mal informada. Presumiblemente ha esquivado a los censores porque es coherente con las posturas del gobierno, aunque cada vez sea más difícil de sostener científicamente (véase el estudio de la Clínica Cleveland y la evaluación de Fung, Jones y Doshi sobre el sesgo en los datos ampliamente difundidos sobre la eficacia de las vacunas). El príncipe Guillermo fue citado utilizando el mismo adjetivo "monumental" para describir el programa de vacunación masiva. Su esposa Kate, ahora Princesa de Gales, recibió su primera vacuna el 29 de mayo de 2021. Sin embargo, su reciente desaparición de los focos públicos y su diagnóstico de cáncer han generado afirmaciones virales en los medios sociales que sugieren que el cáncer que desarrolló posteriormente puede haber sido promovido por las vacunas COVID-19. La realidad es que no hay datos suficientes para verificar de un modo u otro si la progresión del cáncer de Kate está o no relacionada con las vacunas. Pero hay pruebas emergentes, comentadas por personas como el Dr. Angus Dalgleish, destacado especialista en cáncer del Reino Unido y anterior partidario de la vacuna contra el covid-19, de que las vacunas contra el covid-19 pueden desencadenar cánceres "turbo" (la entrevista del Dr. John Campbell con el Dr. Dalgleish aún no se ha retirado). Pero incluso estos datos son limitados, dado que las estadísticas nacionales sobre el cáncer en la mayoría de los países llevan varios años de retraso. "Apostaría a que pocos médicos o científicos, si es que hay alguno, incluso los muy cercanos a la Princesa, podrían demostrar categóricamente que las vacunas COVID-19 estuvieron o no asociadas de algún modo a la progresión de su cáncer". 
-Rob Verkerk PhD Dejando esto a un lado, si busca en Google UK términos como "vacuna contra el cáncer turbo de Kate Middleton" obtendrá un montón de resultados que parecen decirle que toda la noción de que el cáncer de la princesa está relacionado con las vacunas es una teoría conspirativa. El primer resultado (Fig. 1) de mi búsqueda de hoy revelaba un post de un no experto que decía: "Los teóricos de la conspiración antivacunas están relacionando sin fundamento el diagnóstico de cáncer de Kate Middleton con la vacuna Covid y un supuesto efecto secundario de la vacuna llamado "turbo cáncer", que en realidad no existe". El segundo post (Fig. 1), en Yahoo! News es un informe de Associated Press, en el que se afirma: "Los expertos han reiterado que no existen pruebas que relacionen el cáncer con la vacuna Covid-19, contrariamente a las falsas afirmaciones que circularon por las redes sociales después de que Kate Middleton revelara que le habían diagnosticado la enfermedad con tan sólo 42 años. Se ha observado un aumento de las tasas registradas de cáncer en jóvenes desde al menos principios de la década de 1990". El tercer resultado (Fig. 1) es interesante si sintonizamos con la desinformación o la desinformación. Un no-médico afirma erróneamente en X que otro no-médico ha expresado su preocupación por que el cáncer de la Princesa pueda estar relacionado con la vacuna contra el covirus. Pero está muy claro que la persona que expresa esta preocupación es en realidad un médico, William Makis MD, por su nombre. Sencillamente extraño. La desinformación permitida, suponiendo que esté alineada con la narrativa del grupo interno, parece obtener sistemáticamente el visto bueno de los moderadores de contenidos. 
Figura 1. Las 3 primeras entradas (basadas en una búsqueda en Google el 1 de mayo de 2024) en la plataforma X (hay muchas otras similares) relacionadas con Kate Middleton, Princesa de Gales, su cáncer y si podría estar asociado a las vacunas genéticas COVID-19. Parece que algún tipo de algoritmo en Google está impulsando la colocación de estos resultados de búsqueda. Si yo fuera de los que apuestan (que no lo soy), apostaría a que pocos médicos o científicos, si es que hay alguno, incluso aquellos muy cercanos a la Princesa, podrían demostrar categóricamente que las vacunas COVID-19 estaban o no asociadas de alguna manera con la progresión de su cáncer. La única posición de consenso aceptable debería ser, sin duda, la de la incertidumbre sobre la relación, por incómodo que esto pueda resultar para algunos. Ideología, ciencia y confianza La moderación, así como la amplificación y restricción de contenidos específicos, refleja una posición ideológica, no científica. Es similar a lo que hemos visto en el shadowbanning de contenidos expertos y de alta calidad sobre las dietas ceto y el ayuno intermitente que ayudaron a inspirar la campaña FreeSpeech4Health. También es lo que vimos que ocurría con cualquier disidencia sobre la narrativa oficial relativa al origen del SARS-CoV-2, los encierros, el uso de máscaras o la eficacia o los riesgos de las vacunas. Todas ellas eran áreas especialmente inciertas poco después de su aparición, pero a medida que el tiempo, la información y los conocimientos fueron aumentando, se volvieron menos inciertas. En todos los casos, las opiniones que fueron etiquetadas inmediatamente como desinformación o teoría de la conspiración capearon mejor el temporal que las que eran coherentes con la narrativa dominante. Por supuesto, no ha habido ningún mea culpa por parte de la clase dirigente. Pero lo que ha ocurrido en cambio es que el público ha perdido cada vez más la confianza en las autoridades que les decían que sólo estaban "siguiendo la ciencia". Y lo que es más importante, no recuperarán la confianza reprimiendo cada vez con más fuerza lo que decidan que es desinformación o información errónea simplemente porque no concuerda con sus posiciones. ¿Por qué creo que fracasará el ataque a ultranza del establishment contra la desinformación y la desinformación? Porque el gato ya está fuera de la bolsa. Está todo ahí, un gran fajo de él en Murthy contra Missouri para aquellos que se preocupen de cavar hondo. Piense en WikiLeaks, o quizá más apropiado, en MissouriLeaks. Recuperar la confianza no viene de aplicar la fuerza o la censura. Viene de ser digno de confianza, o digno de confianza. Un buen momento para recordar lo que dijo el ex presidente estadounidense Ronald Reagan en 1986: 
"Las nueve palabras más aterradoras de la lengua inglesa son: Soy del Gobierno, y estoy aquí para ayudar" - Presidente de EE.UU. Ronald Reagan, 12 de agosto de 1986 Ronald Reagan hizo esta declaración en una conferencia de prensa presidencial el 12 de agosto de 1986. Estaba señalando los cambios regulares de política del gobierno que crean imprevisibilidad y el hecho de que los objetivos del gobierno a menudo no se alinean con los de la gente, lo que quiebra aún más la confianza en el gobierno. ¿Será usted un espectador activo o pasivo? Tiene que rascarse y comprobar que no vive en un sueño cuando consideramos las razones por las que -ahora- existe tal represión de la desinformación médica. Lo ocurrido durante la pandemia de COVID-19 se ha justificado como el catalizador. De alguna manera, se supone que debemos confiar en las personas del gobierno y las autoridades sanitarias que afirmaron: (1) que el SARS-CoV-2 no podía haber salido de un laboratorio, (2) que los encierros y las mascarillas eran necesarios y reflejaban la necesidad de "seguir la ciencia", (3) que las novedosas vacunas genéticas C19 eran "seguras y eficaces" y serían la única forma de salir de la pandemia, y, (4) que el tratamiento precoz con ivermectina, hidroxicloroquina y un cóctel de productos naturales era peligroso o ineficaz. Mientras la mitad de la población mundial participa en elecciones supuestamente democráticas, debemos preguntarnos si los gobiernos son realmente dignos de nuestra confianza, dados sus graves malentendidos, falta de comunicación o tergiversación de la ciencia durante los últimos años. Es como si nunca hubieran pronunciado una palabra equivocada y ahora tuviéramos que enfrentarnos sumisamente a una restricción de nuestra libertad y de nuestro derecho protegido a la libertad de expresión, sólo porque veíamos las incertidumbres emergentes de forma diferente. En un mundo que celebra el modismo francés de vive la différence cuando se trata de ciertos elementos de diversidad como el género y la raza, es absurdo que exista tal intolerancia hacia la diversidad de puntos de vista en cuestiones de incertidumbre científica o médica. Como alude el gran psicólogo social húngaro-estadounidense e investigador del genocidio, el Dr. Ervin Staub, una vez que se comprende quiénes son los perpetradores, se puede optar por ser un espectador pasivo o activo. Creo que los espectadores activos en esta lucha por el derecho protegido de la palabra de terceros en cuestiones de salud humana harían bien en firmar la petición FreeSpeech4Health. De qué se trata realmente No estamos realmente en una guerra contra la desinformación científica o médica. Estamos en una guerra de cultura, una guerra en la que los oponentes mantienen ideologías y opiniones divergentes que se relacionan más con la cultura que con la ciencia. Sin embargo, ambos intentan utilizar sus diferentes interpretaciones de la ciencia para justificar sus posiciones. El problema al que nos enfrentamos para encontrar una solución a estas opiniones divergentes sobre la ciencia disponible se ve agravado por la captura de la "ciencia" por parte del complejo científico/médico-industrial. "Estamos en una guerra de cultura: una guerra en la que los oponentes mantienen ideologías y opiniones divergentes que se relacionan más con la cultura que con la ciencia" -Rob Verkerk PhD Irónicamente, los bandos opuestos también afirman estar motivados por su deseo de libertad. Un bando, el in-group que actualmente mantiene el equilibrio del poder geopolítico, argumenta que quiere libertad frente a la información que desafía su posición ideológica. El bando contrario, el out-group -con el que estamos orgullosamente asociados- busca libertad para expresarse sin restricciones gubernamentales o corporativas, ni sanciones o castigos. Esta libertad de expresión es especialmente importante cuando se trata de asuntos de controversia científica o médica, ya que el discurso es un requisito previo para resolver en última instancia la controversia y encontrar un consenso que resista la disensión. Sólo entonces avanzamos hacia una comprensión del mundo en la que las creencias y las ideologías convergen con el conocimiento a través de una estructura lógica coherente, y celebramos una perspectiva unida sobre lo que nos gusta pensar que es la "verdad" científica (que rara vez, o nunca, es absoluta) podemos declarar la paz y seguir adelante. Esta libertad no es anárquica; abogamos por la verdadera libertad: nuestra propia capacidad para ejercer nuestro libre albedrío y expresarnos de formas que no violen la libertad de los demás. Y ése es precisamente el equilibrio que hay que buscar en nuestra campaña para presionar a Big Social y a otros que moderan los contenidos en las ondas públicas con vistas a co-crear políticas de desinformación médica adaptadas al futuro. Unas que esperamos estén informadas por las enseñanzas de Murthy contra Missouri, independientemente de la sentencia final que debemos reconocer que puede estar más influida por las ideologías del grupo interno que por la ciencia o el derecho objetivos. >>> Campaña FreeSpeech4Health >>> Haga una donación para ayudarnos a defender la Libertad de Expresión >>> Si aún no está suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, suscríbase gratis ahora utilizando el botón SUSCRIBIRSE en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros. >> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional >>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional
