Data:2 maggio 2024 Sezioni di contenuto ● Ascolti l'articolo ● Lo faccia e basta! ● Il gatto è fuori dal sacco ● Oltre Barrington ● La lotta per la posizione legale ● La Principessa, i vaccini covid-19 e la libertà di parola ● Ideologia, scienza e fiducia ● Sarà uno spettatore attivo o passivo? Rob Verkerk PhD, direttore esecutivo e scientifico, Alliance for Natural Health International e USA Ascolta l'articolo Fallo e basta! La libertà di parola non è un'opzione se si vuole vivere in una società aperta, creativa, avanzata e di libero pensiero. È una necessità. Ecco perché stiamo guidando la nostra campagna FreeSpeech4Health, insieme alle nostre crescenti collaborazioni con altre organizzazioni, tra cui Door To Freedom della dottoressa Meryl Nass, per raccogliere 1 milione di firme su una petizione che è il primo passo per fare pressione su YouTube affinché cambi la sua politica di disinformazione medica. Una politica che sta già negando a milioni di persone informazioni salvavita, soprattutto sugli approcci alla salute non farmacologici e naturali. Se non ha ancora firmato e diffuso il messaggio alle sue reti, lo faccia subito! 
>>> Perché la petizione è importante, compreso l'accesso a video, meme, un pacchetto multimediale (in più lingue) e volantini scaricabili, ideali da condividere con le sue reti. Per contribuire a diffondere la notizia, la cosa più semplice da fare è utilizzare uno dei nostri due poster della campagna per indirizzare le persone al portale FreeSpeech4Health, che a sua volta porta alla pagina della petizione. Ci vorrà meno di un minuto. Si tratta di una petizione mondiale, quindi non importa chi sia o dove viva. L'unico requisito è che sia umano. 
>>> Perché la petizione FreeSpeech4Health è importante >>> Scarica le risorse della campagna, compresi i meme e i volantini Se non ha ancora deciso se firmare o meno - o se ha voglia di saperne di più su cosa si tratta - capire di più sul caso emblematico Murthy vs Missouri è un primer ideale. E questo è il viaggio che le propongo di seguito. Murthy contro MissouriLa condotta dei convenuti trasforma radicalmente il discorso online e rende praticamente indicibili interi punti di vista su grandi questioni sociali e politiche sui social media, "la moderna piazza pubblica". Packingham v. North Carolina, 582 U.S. 98, 107 (2017)- Estratto dalla memoria depositata dal Missouri et al il 2 febbraio 2024 La giuria della Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe essere fuori dal caso Murthy v Missouri. Una sentenza che deciderà se la collusione del Governo degli Stati Uniti con i giganti dei social media, o la loro coercizione, in modo da limitare la disponibilità di informazioni sanitarie al pubblico, sia una violazione dei diritti del Primo Emendamento alla libertà di parola di terzi. Come dichiarato dai firmatari (querelanti) nel caso, il Governo ha intrapreso "un'ampia campagna di pressione progettata per costringere le società di social media a sopprimere oratori, punti di vista e contenuti sfavorevoli al Governo". Nel giorno dell'Indipendenza degli Stati Uniti, il 4 luglio 2023, il giudice Terry Doughty della Corte Distrettuale del Distretto Occidentale della Louisiana ha emesso un'ingiunzione contro alcune agenzie e membri dell'Amministrazione Biden, che ha paragonato a un "Ministero della Verità orwelliano". L'ingiunzione impediva al personale governativo di contattare le piattaforme di social media per richiedere la rimozione dei contenuti, tranne nel caso di attività illegali. La Corte d'Appello del Quinto Circuito ha poi stabilito che le interazioni del governo con le aziende di social media erano state coercitive, violando il Primo Emendamento. Ha ristretto l'ingiunzione di Doughty per vietare la coercizione governativa della moderazione dei contenuti. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha inizialmente bloccato la sentenza del Quinto Circuito, ma in seguito ha deciso di rivedere il caso. Le discussioni orali si sono tenute il 18 marzo 2024. Il gatto è fuori dal sacco Qualunque sia la decisione del tribunale, il gatto è fuori dal sacco. Le parti che hanno intentato il procedimento originale sono gli Stati del Missouri e della Louisiana, insieme a 5 singoli utenti di piattaforme di social media, tra cui l'ex epidemiologo e biostatistico di Harvard Martin Kulldorff PhD e il professore di medicina e politica sanitaria di Stanford, Jay Bhattacharya PhD. >>> Leggi la memoria del firmatario depositata il 19 dicembre 2023 >>> Leggi la memoria di Missouri et al depositata per conto di Battacharya, Kulldorff depositata il 2 febbraio 2024 Onestamente, non credo che si possa capire fino a che punto il gatto sia fuori dal sacco e il motivo per cui è stato intentato questo caso storico, senza leggere le prove (i 'gatti') citate nel link qui sopra (che rappresenta solo uno dei 'sacchi'). Ci sono ampie prove di prima mano che la Casa Bianca e l'ufficio del Chirurgo Generale degli Stati Uniti hanno fatto pressione/forzato/coercizzato le piattaforme di social media, minacciando potenziali procedimenti penali per aver ospitato comunicazioni che avrebbero portato ad una "insurrezione" o ad affrontare un "robusto programma antitrust". Ai proprietari dei social media è stato detto che sarebbero stati "ritenuti responsabili" dopo che l'Amministrazione Biden ha dichiarato pubblicamente, il 16 luglio 2021, che Facebook e altre piattaforme stanno "uccidendo le persone". Leggendo le prove, è difficile non considerarlo un bullismo da pulpito con gli steroidi. 
Oltre Barrington Molti ricorderanno che i dottori Kulldorff e Bhattacharya sono stati due dei tre principali promotori della Dichiarazione di Great Barrington dell'ottobre 2020. La dichiarazione, nata da una lettera aperta, ha ottenuto un ampio sostegno da parte del pubblico, degli scienziati e degli operatori sanitari, con quasi 1 milione di firmatari (me compreso). Tuttavia, l'approccio proposto, che includeva la revoca delle chiusure e l'apertura delle scuole per consentire lo sviluppo dell'immunità naturale, è stato prevedibilmente considerato "ridicolo", "totalmente insensato" e "molto pericoloso" da nientemeno che il dottor Anthony Fauci, ex direttore dell'Istituto Nazionale delle Allergie e delle Malattie Infettive degli Stati Uniti e della Task Force Coronavirus della Casa Bianca. Fauci, insieme al Chirurgo Generale degli Stati Uniti Vivek Murthy e ad un gruppo di altri funzionari dell'Amministrazione Biden, dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC), dell'Ufficio Federale di Investigazione (FBI) e dell'Agenzia per la Sicurezza delle Infrastrutture e della Cybersecurity (CISA), sono imputati nel caso. Vale la pena notare anche che il ritiro di Fauci dagli incarichi pubblici alla fine del 2022 potrebbe non essere così rilassato come avrebbe potuto sperare, viste le informazioni emergenti secondo cui avrebbe fatto trapelare informazioni riservate a Peter Daszak della EcoHealth Alliance sui noti bassi standard di biosicurezza del laboratorio di Wuhan che era stato finanziato per svolgere la ricerca sul guadagno di funzioni. Il 3 giugno, testimonierà di fronte alla Sottocommissione Select della Camera sulla Pandemia da Coronavirus e senza dubbio affronterà domande difficili sulle sue comunicazioni e conoscenze sulle origini del virus, sui consigli contraddittori sull'uso della maschera, sulla difesa dell'allontanamento sociale e delle chiusure e sull'arbitrato di ciò che riteneva costituisse disinformazione scientifica o medica o teoria della cospirazione. L'essenza della difesa dell'Amministrazione Biden può essere semplificata come segue: 'stavamo solo cercando di aiutare le società di social media a combattere la piaga della disinformazione medica e scientifica, soprattutto sui vaccini COVID-19'. I funzionari governativi sostengono che 'hanno solo evidenziato i contenuti che violavano le politiche delle piattaforme per ridurre gli effetti dannosi della disinformazione online'. Una difesa che sembra grossolana, visto l'evidente peso delle prove di coercizione e pressione. >>> Legga la memoria amicus dell'Associazione dei Medici e Chirurghi Americani >>> Trovi i link a tutti i procedimenti, in ordine cronologico, di Murthy/Missouri tramite una pagina dedicata su SCOTUSblog. La lotta per la legittimazione legale La difesa, come ci si poteva aspettare, sta facendo del suo meglio per cercare di far fallire il caso in tribunale, sostenendo che i firmatari non hanno la legittimazione legale; molto meglio che affrontare le scomode prove contro di loro. Le argomentazioni presentate da entrambe le parti il 18 marzo si sono concentrate pesantemente su una firmataria, Jill Hines, co-direttrice di Health Freedom Louisiana, il cui account Facebook è stato limitato dopo che aveva pubblicato un post 'anti-vax' di Robert F. Kennedy Jr. Alcuni giudici durante l'udienza hanno sostenuto che tale restrizione potrebbe essere un danno sufficiente per la legittimazione ad agire, mentre altri hanno sostenuto che il danno derivante da tale restrizione non è chiaro o è troppo attenuato. Quindi, non si sa quale direzione prenderà la questione. Ma ciò che è certo è che la posta in gioco è enorme: per la libertà di parola e il Primo Emendamento, da un lato, e per la credibilità e la fiducia nel governo, dall'altro. 
Con la fiducia dell'opinione pubblica nei governi, in particolare quello degli Stati Uniti, da qualche parte vicino al pavimento del gabinetto, dobbiamo ancora fidarci dei giudici più potenti d'America che decidono su quello che è già stato salutato come un caso storico? I giudici non saranno altrettanto suscettibili di essere influenzati dalla manipolazione scientifica, psicologica e comportamentale, come gli altri alti funzionari? Il trucco sembra essere: andare avanti a prescindere, non ammettere alcun errore, illecito o interpretazione errata, perché si sa che coloro che seguono la narrazione dominante, ma difettosa, controllano anche l'establishment medico e scientifico, i media, il sistema educativo e il sistema giudiziario. Tutto ruota intorno alla sicurezza fornita dal gruppo di appartenenza, e molto poco al tentativo di arrivare alla verità della questione. La Principessa, i vaccini covid-19 e la libertà di parola Per avere un'idea di come viene manipolata la libertà di parola, prendiamo un esempio che coinvolge un membro di alto profilo della famiglia reale britannica, Kate Middleton, ora Principessa del Galles. Un articolo del BMJ, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito e molte altre fonti influenti hanno affermato che lo sviluppo dei vaccini mRNA covid-19 durante la pandemia è stato un successo scientifico "monumentale". Non abbiamo ancora visto alcuna prova che questa affermazione sia stata contestata dalle aziende di social media, nonostante sia disinformata dal punto di vista scientifico. Presumibilmente ha evitato la censura perché è coerente con le posizioni del Governo, anche se è sempre più difficile da sostenere scientificamente (vedere lo studio della Cleveland Clinic e la valutazione di Fung, Jones e Doshi sulla parzialità dei dati ampiamente riportati sull'efficacia dei vaccini). Il Principe William è stato citato utilizzando lo stesso aggettivo "monumentale" per descrivere il programma di vaccinazione di massa. Sua moglie Kate, ora Principessa del Galles, ha ricevuto il suo primo vaccino il 29 maggio 2021. Tuttavia, la sua recente scomparsa dai riflettori pubblici e la diagnosi di cancro hanno generato affermazioni virali sui social media che suggeriscono che il cancro che ha sviluppato successivamente potrebbe essere stato promosso dai vaccini COVID-19. La realtà è che non ci sono dati sufficienti per verificare se la progressione del cancro di Kate sia o meno legata ai vaccini. Ma ci sono prove emergenti, discusse da specialisti del cancro leader nel Regno Unito e precedenti sostenitori del vaccino COVID-19, il Dr. Angus Dalgleish, che i vaccini COVID-19 possono innescare tumori 'turbo' (l'intervista del Dr. John Campbell con il Dr. Dalgleish deve ancora essere rimossa). Ma anche questi dati sono limitati, dato che le statistiche nazionali sul cancro nella maggior parte dei Paesi sono in ritardo di diversi anni. "Scommetterei che pochi, se non nessuno, medici o scienziati, anche quelli molto vicini alla Principessa, potrebbero dimostrare categoricamente che i vaccini COVID-19 erano o non erano associati in qualche modo alla progressione del suo cancro". 
-Rob Verkerk PhD A parte questo, se si effettua una ricerca su Google UK con termini come 'Kate Middleton turbo cancer vaccine', si ottengono una serie di risultati che sembrano dire che l'intera idea che il cancro della Principessa sia legato ai vaccini è una teoria della cospirazione. Il risultato principale (Fig. 1) della mia ricerca di oggi ha rivelato un post di un non esperto che dice: "I teorici della cospirazione antivaccino stanno collegando in modo infondato la diagnosi di cancro di Kate Middleton al vaccino Covid e a un presunto effetto collaterale del vaccino chiamato 'turbo cancro', che in realtà non esiste". Il secondo post (Fig. 1), su Yahoo! News è un servizio dell'Associated Press, che afferma: "Gli esperti hanno ribadito che non ci sono prove che colleghino il cancro alla vaccinazione Covid-19, contrariamente alle false affermazioni che sono circolate sui social media dopo che Kate Middleton ha rivelato di aver ricevuto la diagnosi della malattia a soli 42 anni. Un aumento dei tassi registrati di cancro nei giovani è stato osservato almeno dai primi anni '90". Il terzo risultato (Fig. 1) è interessante se siamo sintonizzati con la disinformazione o la disinformazione. Un non medico afferma erroneamente su X che un altro non medico ha espresso la preoccupazione che il cancro della Principessa possa essere correlato al vaccino Covid. Ma è molto chiaro che la persona che esprime questa preoccupazione è in realtà un medico, William Makis MD, per nome. Semplicemente strano. La disinformazione consentita, a patto che sia allineata con la narrazione del gruppo, sembra ricevere sempre un'ottima salute da parte dei moderatori dei contenuti. 
Figura 1. I primi 3 post (basati su una ricerca su Google del 1° maggio 2024) sulla piattaforma X (ce ne sono molte altre simili) relativi a Kate Middleton, Principessa del Galles, al suo cancro e alla possibilità che sia associato ai vaccini genetici COVID-19. Sembrerebbe che una sorta di algoritmo di Google stia guidando il posizionamento di questi risultati di ricerca. Se fossi un tipo che scommette (ma non lo sono), scommetterei che pochi, se non nessuno, medici o scienziati, anche quelli molto vicini alla Principessa, potrebbero dimostrare categoricamente che i vaccini COVID-19 sono o non sono stati associati in qualche modo alla progressione del suo cancro. L'unica posizione di consenso accettabile dovrebbe essere quella dell'incertezza sulla relazione, per quanto scomoda possa essere per alcuni. Ideologia, scienza e fiducia La moderazione, così come l'amplificazione e la restrizione di contenuti specifici, riflette una posizione ideologica, non scientifica. È simile a ciò che abbiamo visto nell'oscuramento di contenuti di alta qualità e di esperti sulle diete keto e sul digiuno intermittente, che hanno contribuito a ispirare la campagna FreeSpeech4Health. È anche ciò che abbiamo visto accadere a qualsiasi dissenso sulla narrazione ufficiale relativa all'origine della SARS-CoV-2, alle chiusure, all'uso di maschere, all'efficacia e ai rischi dei vaccini. Tutte queste aree erano particolarmente incerte subito dopo la loro comparsa, ma con il tempo, le informazioni e le conoscenze acquisite, sono diventate meno incerte. In tutti i casi, le opinioni che sono state immediatamente etichettate come disinformazione o teoria della cospirazione hanno superato la tempesta meglio di quelle che erano coerenti con la narrativa tradizionale. Naturalmente non c'è stato alcun mea culpa da parte dell'establishment. Ma ciò che è accaduto è che il pubblico ha perso sempre più fiducia nelle autorità che hanno detto loro che stavano solo 'seguendo la scienza'. In modo critico, non riconquisteranno la fiducia stringendo sempre più forte su ciò che decidono essere disinformazione o disinformazione semplicemente perché non si concilia con le loro posizioni. Perché ritengo che l'attacco a oltranza da parte dell'establishment alla disinformazione e alla disinformazione fallirà? Perché il gatto è già fuori dal sacco. È tutto lì, un bel po' di roba in Murthy contro Missouri, per coloro che vogliono scavare in profondità. Pensi a WikiLeaks, o forse più appropriatamente a MissouriLeaks. La riconquista della fiducia non si ottiene applicando la forza o la censura. Si tratta di essere affidabili, o degni di fiducia. È un buon momento per ricordare ciò che l'ex Presidente degli Stati Uniti, Ronald Reagan, disse nel 1986: 
"Le nove parole più terrificanti della lingua inglese sono: Sono del Governo e sono qui per aiutarla" - Presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan, 12 agosto 1986 Ronald Reagan fece questa dichiarazione durante una conferenza stampa presidenziale il 12 agosto 1986. Si riferiva ai regolari cambiamenti di politica del governo che creano imprevedibilità e al fatto che gli obiettivi del governo spesso non si allineano con quelli della gente, facendo crollare ulteriormente la fiducia nel governo. Sarà uno spettatore attivo o passivo? È necessario che si gratti e verifichi che non sta vivendo in un sogno quando consideriamo le ragioni per cui - ora - c'è un tale giro di vite sulla disinformazione medica. Ciò che è accaduto durante la pandemia COVID-19 è stato giustificato come catalizzatore. In qualche modo, dobbiamo fidarci delle persone del governo e delle autorità sanitarie che hanno affermato: (1) che la SARS-CoV-2 non poteva provenire da un laboratorio, (2) che le chiusure e le maschere erano necessarie e riflettevano la necessità di 'seguire la scienza', (3) che i nuovi vaccini genetici C19 erano "sicuri ed efficaci" e sarebbero stati l'unica via d'uscita dalla pandemia, e (4) che il trattamento precoce con ivermectina, idrossiclorochina e un cocktail di prodotti naturali era pericoloso o inefficace. Mentre la metà della popolazione mondiale è impegnata in elezioni presumibilmente democratiche, dobbiamo chiederci se i governi sono veramente degni della nostra fiducia, data la loro grossolana incomprensione, cattiva comunicazione o travisamento della scienza negli ultimi anni? È come se non avessero mai pronunciato una parola sbagliata e noi dovessimo ora subire una restrizione della nostra libertà e del nostro diritto protetto alla libertà di parola, solo perché abbiamo visto le incertezze emergenti in modo diverso. In un mondo che celebra l'idioma francese "vive la différence" quando si tratta di alcuni elementi di diversità come il genere e la razza, è assurdo che ci sia una tale intolleranza per la diversità di opinioni su questioni di incertezza scientifica o medica. Come allude il grande psicologo sociale ungherese-americano e ricercatore di genocidi, il dottor Ervin Staub, una volta compreso chi sono i colpevoli, si può scegliere di essere spettatori passivi o attivi. Gli spettatori attivi in questa lotta per il diritto protetto di parola di terzi su questioni di salute umana, credo che farebbero bene a firmare la petizione FreeSpeech4Health. Non si tratta di una guerra alla disinformazione scientifica o medica. Siamo in una guerra di cultura - una guerra in cui gli avversari hanno ideologie e opinioni divergenti che riguardano più la cultura che la scienza. Tuttavia, entrambi cercano di utilizzare le loro diverse interpretazioni della scienza per giustificare le loro posizioni. Il problema che affrontiamo nel trovare una soluzione a queste diverse opinioni sulla scienza disponibile è aggravato dalla cattura della 'scienza' da parte del complesso scientifico/medico-industriale. "Siamo in una guerra di cultura, una guerra in cui gli avversari hanno ideologie e opinioni divergenti che si riferiscono alla cultura più che alla scienza" - Rob Verkerk PhD Ironicamente, gli schieramenti opposti affermano di essere motivati dal desiderio di libertà. Una parte, il gruppo interno che attualmente detiene l'equilibrio del potere geopolitico, sostiene di volere la libertà dalle informazioni che mettono in discussione la sua posizione ideologica. Il lato opposto, l'out-group - al quale siamo orgogliosamente associati - cerca la libertà di esprimersi senza vincoli governativi o aziendali, né sanzioni o punizioni. Questa libertà di espressione è particolarmente importante quando si tratta di controversie scientifiche o mediche, poiché il discorso è un prerequisito per risolvere le controversie e trovare un consenso che resista al dissenso. Solo allora ci muoviamo verso una comprensione del mondo in cui le credenze e le ideologie convergono con la conoscenza attraverso una struttura logica coerente, e celebriamo una prospettiva unita su ciò che ci piace pensare come 'verità' scientifica (che raramente, se non mai, è assoluta), possiamo dichiarare la pace e andare avanti. Questa libertà non è anarchica; stiamo sostenendo la vera libertà - la nostra capacità di esercitare il nostro libero arbitrio e di esprimerci in modi che non violino la libertà degli altri. Ed è proprio questo l'equilibrio che deve essere ricercato nella nostra campagna di pressione su Big Social e su altri soggetti che moderano i contenuti nell'etere pubblico, al fine di co-creare politiche di disinformazione medica adatte al futuro. Politiche che speriamo siano informate dagli insegnamenti tratti da Murthy contro Missouri, a prescindere dalla sentenza finale che, dobbiamo riconoscere, potrebbe essere influenzata più dalle ideologie del gruppo di appartenenza, piuttosto che dalla scienza o dalla legge oggettiva. >>> Campagna FreeSpeech4Health >>> Effettui una donazione per aiutarci a difendere la libertà di parola >>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un membro Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri membri. >> Si senta libero di ripubblicare - basta seguire le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale >>> Ritorno alla homepage di ANH International
