Fecha:27 de febrero de 2023
Este no es nuestro boletín semanal, sino una llamada urgente a la acción. Se requiere una acción en forma de respuesta a la consulta que puede llevar unos 15 minutos completar antes del cierre del miércoles 1 de marzo de 2023. La respuesta está relacionada con una consulta del gobierno del Reino Unido que parece formar parte de una pendiente muy resbaladiza hacia el control autoritario o incluso totalitario de las poblaciones. Aunque esta consulta es específica del Reino Unido, debería ser de interés para cualquier persona preocupada por las recientes incursiones de gobiernos que han optado por utilizar el "estado de excepción" ideado en torno al COVID-19 para avasallar derechos y libertades basados en información o elecciones personales.
¿A quién va dirigido específicamente este correo electrónico?
Este correo electrónico está dirigido específicamente a los ciudadanos y residentes del Reino Unido, así como a aquellos que conozcan a personas que sean ciudadanos o residentes del Reino Unido, con quienes esperamos que pueda compartir este correo electrónico y la información.
¿Por qué es tan importante que los ciudadanos y residentes del Reino Unido respondan de forma inminente?
Se trata de una alerta o recordatorio de que el 1 de marzo se cierra una importante consulta sobre las identidades digitales en el Reino Unido, en concreto sobre un proyecto de ley para apoyar la verificación de la identidad. Hay una serie de razones por las que los ciudadanos del mundo -no sólo los del Reino Unido- deberían tomar nota ahora que el Reino Unido, bajo el primer ministro Rishi Sunak, está aparentemente dispuesto a ser líder en la carrera mundial de la identidad digital:
- Los carnés de identidad se utilizaron anteriormente durante las dos guerras mundiales y fue bajo el mandato del primer ministro Churchill, en 1952, cuando se abandonaron. Esto ocurrió después de que una sentencia del Tribunal Supremo pusiera en tela de juicio el uso continuado de los poderes gubernamentales que se concedieron durante las emergencias nacionales (es decir, las guerras) cuando las emergencias ya no existían.
- Aunque entre 1996 y 2006 se llevaron a cabo varias iniciativas legislativas para crear un documento de identidad voluntario, la Ley de Documentos de Identidad de 2010 aprobada por la entonces Coalición Conservadora-Liberal Demócrata anuló los documentos de identidad y obligó a eliminar de forma segura la información personal.
- El gobierno conservador dirigido por David Cameron (2010-16) indicó que no tenía planes para reinstaurar un documento de identidad.
- Aunque estamos saliendo claramente de un "estado de emergencia" desencadenado por la circulación del virus SARS-CoV-2 y la declaración del COVID-19 como Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (PHEIC) en virtud del Reglamento Sanitario Internacional (2005), es de considerable interés que la Organización Mundial de la Salud siga sosteniendo que este estatus debe mantenerse a pesar de las claras pruebas de que la pandemia de COVID-19 es "en un punto de transición". ¿Será porque un estado de excepción tan continuado y claramente diseñado de forma deliberada, pero ahora infundado, permite más perspectivas de control sobre los ciudadanos?
>>> Encontrará una historia detallada de los documentos de identidad en el Reino Unido hasta finales de 2015 en la nota de la biblioteca de la Cámara de los Lores "Documentos de identidad en el Reino Unido", fechada en enero de 2016.
Formas de responder a la consulta
Aunque pensamos que va a ser prácticamente imposible detener el proceso de transición a los documentos de identidad digitales a medida que avanza la cuarta revolución industrial impulsada por la inteligencia artificial, en nuestra opinión es crucial para la preservación de la libertad que los documentos de identidad digitales no se conviertan en obligatorios ni acaben convirtiéndose en un depósito de datos que se compartan con terceros sin el conocimiento del individuo. Para proteger estas libertades, es primordial que defendamos nuestros derechos y expresemos nuestras preocupaciones.
Al fin y al cabo, fueron las voces de preocupación por el uso indebido de la información personal de los ciudadanos, entre ellas la del propio Churchill en 1952, las que hicieron que hace unos 70 años se retiraran en el Reino Unido los documentos de identidad físicos justificados por las urgencias de la guerra.
Como verá en la página web del gobierno británico dedicada a esta consulta, hay dos formas principales de responder:
- Respondiendo a un cuestionario como parte de la consulta en el sitio web GOV.UK
- Enviando una respuesta por correo electrónico a [email protected], que idealmente debería hacer referencia a la lista de preguntas de consulta.
Algunas sugerencias de respuestas para personas librepensadoras y amantes de la libertad
Nos preocupan muchas de las reacciones viscerales a esta consulta. No es porque no estemos de acuerdo con sus sentimientos. De hecho, es exactamente lo contrario: los apoyamos totalmente. Sin embargo, nos preocupa que el hecho de responder de forma precipitada e ignorar las preguntas concretas a las que se ha respondido pueda dar lugar a que se ignoren un gran número de respuestas.
Es más, es posible que las personas que envíen una respuesta rápida a esta consulta sobre los documentos de identidad digitales no se den cuenta del todo de que esto forma parte de un largo proceso en el que las autoridades intentarán hacerse con el control de cada vez más datos nuestros hasta que estén en condiciones de controlarnos negándonos derechos y privilegios que sólo se conceden a aquellos que "le hacen el juego" al sistema, el "Partido" de Orwell en su novela 1984. Es hora de que todos canalicemos nuestro Winston Smith interior.
Nos preocupa mucho la forma en que GOV.UK ha decidido llevar a cabo esta consulta, sin cristalizar en ningún momento qué datos personales son susceptibles de ser compartidos entre los distintos departamentos gubernamentales. Si se trata de su nombre y su número de la seguridad social, eso podría estar bien para la mayoría, pues sabemos que esos datos ya se comparten ampliamente. Pero si se trata de nuestras creencias religiosas o filosóficas, o de nuestros datos médicos o genéticos, muchos de nosotros podríamos opinar de forma muy diferente. Seguro que sí.
Así que es este tipo de preocupaciones las que creemos que deben señalarse con más fuerza en las respuestas a la consulta.
En este sentido, a continuación se ofrecen algunas ideas sugeridas para responder a algunas de las preguntas principales del cuestionario en línea de la encuesta Smart:
PREGUNTA 8
La noción de otorgar a cualquier departamento gubernamental el derecho incondicional a compartir cualquier información que elija con otros departamentos, sin el conocimiento del individuo, es una violación de la privacidad del individuo.
PREGUNTA 9
Tenemos que oponernos firmemente a que los gobiernos compartan datos para la verificación de la identidad cuando no se ha revelado la naturaleza exacta de los datos personales. Esto va al corazón del GDPR que ha estado intentando proteger los datos personales. ¿Incluye un nombre, un sexo, datos de geolocalización (dirección), un número de carné de conducir... o podría incluir (ahora o con el tiempo) más datos o datos muy sensibles, como el origen étnico, la orientación sexual, datos genéticos, creencias religiosas o filosóficas, datos biométricos, etc.?
PREGUNTA 10
Es importante responder "No" a esta pregunta.
Es totalmente erróneo que se plantee esta pregunta sin aclarar exactamente qué tipo de datos podrían compartirse.
PREGUNTA 11
Dado que los atributos de los datos no se han aclarado con ningún tipo de detalle, no es posible apoyar ningún intercambio de datos.
PREGUNTA 12
Las opciones de la escala Likert son totalmente inapropiadas para la pregunta que se plantea, ya que las personas que podrían estar muy preocupadas por la pérdida de prestaciones por parte de individuos u hogares bien podrían responder "totalmente en desacuerdo". Estamos totalmente de acuerdo en que existe un riesgo real de que el intercambio de datos provoque tales pérdidas, sobre todo teniendo en cuenta que no se ha aclarado la naturaleza de los datos personales, lo que abre la posibilidad de que esto se convierta en una pendiente muy resbaladiza hacia el control autoritario o incluso totalitario de los ciudadanos.
PREGUNTA 13
Como en el caso anterior. Si se determina que un departamento gubernamental no apoya la elección de un individuo -como, por ejemplo, una decisión informada de evitar la vacunación- existe el riesgo de que se retengan las prestaciones y esto quedaría a discreción del departamento y podría no ser negociable.
PREGUNTA 14
Es importante responder "Sí" a esta pregunta.
El intercambio incondicional de datos e información personales podría entrar en conflicto directo con la Ley de Igualdad de 2010. Esto sería especialmente preocupante si condujera a la discriminación de personas que hubieran ejercido su derecho a rechazar tratamientos médicos específicos (especialmente la vacunación), pruebas genéticas, vigilancia, etc.
PREGUNTA 15
El objetivo puede ser aceptable para muchos, pero es el mecanismo para lograr este objetivo lo que resulta tan problemático, en particular la falta de claridad sobre qué tipo de información personal es exactamente susceptible de ser compartida.
Ciudadanos y residentes del Reino Unido: ¡por favor, levántense y háganse oír!
El tiempo apremia. Pero le pedimos que lo comparta lo más ampliamente que pueda y se asegure de ayudar a que el mayor número posible de residentes y ciudadanos del Reino Unido respondan a esta consulta.
Gracias de antemano por sus esfuerzos durante las próximas 24 a 48 horas para preservar la democracia y la libertad. Que se recuerde, ambas nunca han corrido un riesgo tan grave. La respuesta del gobierno británico a este ejercicio de consulta deberá publicarse antes del 24 de mayo de 2023 en GOV.UK.
Le rogamos que lo comparta ampliamente por correo electrónico, redes sociales y a través de cualquier otro mecanismo que utilice para compartir información con otras personas.
Gracias.
