Cuando se intenta publicar ciencia contranarrativa....

Secciones de contenido

• ● Escuche el artículo
• ● Leer el artículo
• ● ¿Un mate...?
• ● Cuando hace sonar la jaula....
• ● Podrido por arriba
• ● El núcleo Cureus
• ● ¿Y ahora qué?

Por Rob Verkerk PhD, director ejecutivo y científico de ANH-Intl y ANH-USA

TOPLINE

• Un artículo clave publicado en una revista de Springer Nature que exponía múltiples problemas con la narrativa "segura y eficaz" propugnada por el establishment científico y médico fue publicado recientemente, y luego retractado
• La revista dio varias razones para la retractación, que se produjo después de casi 5 meses de revisión por pares, y no permitió ningún derecho de réplica o apelación
• La captura de las principales revistas académicas por parte del complejo médico-industrial hace casi imposible que los científicos disidentes utilicen la ciencia "aceptada" para desafiar la narrativa imperante
• Steve Kirsch, veterano empresario de Silicon Valley y en su día financiador del ensayo de la vacuna contra el covid, coautor del artículo, ha demandado a Springer Nature por los daños causados por la retractación del artículo.

Escuche el artículo

Leer el artículo

"Las revistas médicas deciden lo que es verdad y lo que no y las pruebas no importan. Lo único que importa es su percepción de la realidad".
- Steve Kirsch, boletín de Steve Kirsch (kirschsubstack.com), 19 feb 2024

¿Un mate...?

Un destacado cardiólogo, el Dr. Peter McCullough, dos científicas, Jessica Rose PhD y Stephanie Seneff, y el veterano empresario de Silicon Valley y uno de los primeros financiadores de los ensayos de la vacuna contra el covirus, Steve Kirsch, se encuentran entre los expertos contrarios que publicaron un exhaustivo artículo científico en la revista Springer Nature Cureus a finales de enero que dejaba al descubierto hasta qué punto se había engañado a la opinión pública sobre los datos científicos disponibles acerca de la seguridad y la eficacia de las vacunas COVID-19. El artículo, que se sometió a un proceso intensivo de revisión por pares de casi 5 meses, documenta problemas importantes en la forma en que se interpretaron y comunicaron al público los datos, que condujeron a las autorizaciones de uso de emergencia (EUA), al posterior registro y luego a la vacunación masiva mundial. La editorial, el grupo Springer Nature, es una de las mayores editoriales académicas del mundo.

Para aquellos de nosotros que hemos tenido preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas de ARNm, la publicación del artículo cimentó muchas de nuestras opiniones sobre hasta qué punto se había manipulado la narrativa oficial en torno a COVID-19 y la bala de plata ofrecida al mundo en forma de nuevas vacunas genéticas de ARNm. Ya habíamos planteado estas preocupaciones entre 2020 y 2022 a través de nuestros propios análisis de la información disponible (consulte nuestro repositorio de más de 300 artículos sobre el covid aquí [en orden cronológico inverso]). Reconociendo la censura en curso en las revistas y la necesidad de llegar más allá de un público académico, optamos por publicar la mayor parte de nuestra interpretación de los acontecimientos en nuestro propio sitio web. Una excepción fue mi autoría principal de un artículo sobre los resultados entre las personas no vacunadas, que fue retirado de un servidor de preimpresos antes de ser publicado en 2022 en la recién creada revista revisada por pares, sin censura, el Revista internacional de investigación, teoría y práctica sobre vacunas.

Dejando esto a un lado, el Cureus El papel parecía, para muchos de nosotros, el bombazo que debería haberle dicho al mundo que esta nueva tecnología no había estado a la altura de las máquinas de propaganda y censura que acompañaron su despliegue. Peor que eso, el mundo había sido engañado, y muchos habían sido perjudicados o incluso asesinados innecesariamente - y un número asombrosamente grande de personas en todo el mundo habían sido protegidas de esta realidad. ¿Quizás este documento cambiaría eso?

Cuando hace sonar la jaula....

Sorpresa, sorpresa, un mes después, el artículo fue retractado por Cureus, la revista afirma lo siguiente en su nota de retractación:

¿A qué referencias citadas en concreto se referían? ¿Por qué no especificarlas? Probablemente porque necesitaban una razón para retirar el artículo, sin ninguna razón real, como sugiere el propio Steve Kirsch, aparte de que era contranarrativo.

Steve Kirsch ha publicado ahora en su Substack la respuesta completa enviada a los autores, en la que se detallan ocho puntos. Los editores afirman que el "número significativo de preocupaciones... no puede remediarse con una corrección". En otras palabras, no hay derecho de réplica, ni proceso de apelación. Cada uno de estos 8 puntos puede impugnarse y cada uno de ellos desafía pilares fundacionales y cada vez más endebles sostenidos por los protagonistas de la narrativa dominante.

Una de las dificultades que tuvieron los autores fue basarse en la ciencia publicada en las revistas de la corriente dominante. Esto se debe a que todas estas revistas se han acogido a la política de "seguir la narrativa". Así, los autores se basaron en 8 estudios citados en su revisión narrativa que permanecen en servidores de preimpresión, por lo que no han sido revisados por pares, pero sólo eran 8 de 293 referencias en total (es decir, menos de 3%). Esta paradoja provocada por la captura de las revistas científicas crea una situación insostenible para cualquier científico que intente exponer la narrativa defectuosa.

Recordemos que los servidores de preimpresión fueron el principal medio por el que se publicaron casi todos los artículos científicos durante el empuje de los primeros días de la pandemia, dado que las circunstancias se consideraban una emergencia y no había tiempo suficiente para permitir la revisión por pares. Pero cuando resultó que la política de la mayoría de las revistas era rechazar los artículos contrarios a la narrativa, algunos de estos artículos se dejaron de lado y permanecieron en los servidores de preimpresión, a pesar de que una proporción significativa de ellos contenía datos, información e interpretaciones cruciales. Una fracción menor de éstos fue retirada de determinados servidores de preimpresión, como ResearchGate. Dejando para siempre a las grandes revistas científicas (y a todos los que confían en las perspectivas que ofrecen), a las autoridades sanitarias, a los principales medios de comunicación y a millones de personas de todo el mundo con una imagen deformada de la ciencia sobre estas novedosas vacunas genéticas.

En un esfuerzo por equilibrar la ciencia distorsionada y censurada, es totalmente apropiado que algunos de estos preprints hayan sido incluidos por los autores del Cureus papel, como la revisión sistemática dirigida por el cofundador de Cochrane Peter Gøtzsche que muestra los graves daños de las vacunas. O Kevin McKernan y otrosO los dos artículos de Denis Rancourt y sus colegas que revelan la presencia de fragmentos de ADN extraños en las vacunas (aquí y aquí) que no tenían por qué estar ahí si se hubiera mantenido un control de calidad adecuado para una vacuna de biología sintética. O el preimpreso de Denis Rancourt y sus colegas que rebate, con pruebas, las múltiples afirmaciones, a menudo sin fundamento, publicadas en las principales revistas, como este artículo en el Revista Internacional de Ciencia Molecularque las vacunas salvaron millones de vidas.

El primer autor del Cureus artículo es Nathaniel Mead, un científico formado en la Escuela Gillings de Salud Pública Global de la UNC en Chapel Hill, Carolina del Norte (EE UU). Sería difícil encasillarle como un teórico de la conspiración; ha publicado numerosos artículos en revistas revisadas por expertos y ha trabajado en el campo de la medicina integrativa, especialmente en el tratamiento del cáncer, desde mediados de los años ochenta. También es coautor de un libro publicado por Harper Collins, El manual de recuperación rápida, en 2006, con prólogo del Dr. Mehmet Oz. De acuerdo, quizá no sea un acólito de las grandes farmacéuticas, pero su historial demuestra que es un científico y educador muy competente igualmente.

Podrido por arriba

La realidad es que, en el nivel editorial más alto de las principales revistas y grupos editoriales, parece existir un deseo insaciable de borrar cualquier ciencia contraria a la narrativa, independientemente de su calidad. Incluso si la ciencia hubiera sido lo suficientemente buena como para superar un duro proceso de revisión por pares y hubiera sido aprobada para su publicación por los editores de menor nivel de las revistas, como fue el caso de la Cureus papel, es probable que tenga los días contados si agita las jaulas en lugares sensibles.

Recordemos algo de historia reciente. Este es el escenario muy similar en el que se encontró Andrew Wakefield cuando escribió su ahora famoso (otros, que por lo general nunca lo han leído, podrían decir infame) Lancet documento de 1998, sugiriendo la posibilidad, y la necesidad de más estudios, de una posible relación entre las vacunas triple vírica y el autismo infantil. O, sólo un año después, el estudio comparativo de Arpad Pusztai sobre las patatas modificadas genéticamente (MG) que mostraba pruebas de daños considerables en ratas tras la ingestión de éstas en comparación con las patatas de control (no MG). Ambos trabajos fueron publicados inicialmente, ampliamente celebrados y luego, de repente, retirados sin contemplaciones. Es más, posteriormente se inició una caza de brujas que pretendía destruir por completo la reputación de ambos autores principales. Estos fueron los casos que cebaron la máquina que ahora trabaja para acabar con cualquier ciencia contraria a la narrativa, especialmente cuando apunta a una empresa novedosa y masivamente lucrativa para hacer dinero, ya se trate de vacunas genéticas o de la ingeniería o edición genética de nuestros alimentos.

El Cureus núcleo

Para muchos científicos de la corriente dominante, el sello de "retractado" en un artículo significa que no vale el "papel" en el que está escrito. Sin embargo, para un número cada vez mayor de nosotros, que reconocemos lo retorcido y capturado que se ha vuelto el sistema académico, puede que nos atraiga aún más leer y estudiar un artículo retractado. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿qué es lo que no querían que la gente viera? ¿La mala ciencia o el tipo equivocado de ciencia?

A este respecto, hay algo de resquicio de esperanza; los artículos que han sido retractados siguen estando disponibles para su lectura y descarga. Como indica el título del artículo, quienes decidan no leerlo difícilmente aprenderán las lecciones del programa de vacunación masiva COVID-19. Le instamos a que descargue y lea el documento, a través de los hipervínculos que aparecen a continuación, siendo este último el PDF completo del artículo.

>>> Mead y otros. Retracción: Vacunas de ARNm COVID-19: Lecciones aprendidas de los ensayos de registro y de la campaña mundial de vacunación. Cureus 2024 Feb; 16(2): r137.

>>> [Descargar PDF]

Aquellos que no dispongan de mucho tiempo quizá deseen extraer algunas conclusiones clave del documento, que encontrará a continuación:

• Los datos utilizados por los fabricantes de vacunas y las autoridades reguladoras para justificar la increíble eficacia de casi 100% y el alto nivel de seguridad de las vacunas genéticas en los ensayos de fase 3 fueron muy tergiversados.
• Una de las formas importantes en que se produjo esta tergiversación fue mediante el uso de puntos de datos muy limitados (número de sujetos) para publicitar la reducción del riesgo relativo en lugar de la reducción del riesgo absoluto.
• Los ensayos no eran en absoluto representativos de poblaciones enteras a las que iban dirigidas las vacunas, porque omitían a niños, mujeres embarazadas, ancianos frágiles, personas inmunodeprimidas, con cáncer, enfermedades autoinmunes u otras afecciones inflamatorias crónicas.
• La información de los denunciantes implicados en los ensayos, así como de los vacunados, muestra problemas sustanciales con la integridad de los datos y la gestión de los vacunados, revelando que los daños (acontecimientos adversos), incluidas las muertes, se omitían de forma rutinaria y deliberada en los datos oficiales.
• La narrativa que se esfuerza por considerar la campaña mundial de vacunación contra el COVID-19 como un éxito rotundo no ha hecho suficiente hincapié en algunos estudios publicados en revistas importantes que han puesto de manifiesto los fallos asociados a las vacunas, como los relativos a la falta de efecto sobre la transmisión, la creación de una presión de selección que induce nuevas variantes de escape inmunitario y los estudios de Cleveland que demostraron que las tasas de enfermedad por COVID-19 aumentaban proporcionalmente al número de vacunaciones (refuerzos) recibidas.
• El documento propone varios mecanismos que pueden dar lugar a daños relacionados con la vacuna COVID-19, como el mimetismo molecular, la reactividad cruzada de antígenos, el cebado patogénico, la reactivación viral y el agotamiento inmunitario.
• También revela mecanismos que probablemente explican por qué las vacunas han sido mucho menos eficaces de lo que afirman sus fabricantes, al depender sólo de anticuerpos neutralizantes parcialmente esterilizantes en el lado adaptativo del sistema inmunitario, que, cuando se asociaron a la vacunación masiva, también generaron variantes de escape inmunitario que perpetuaron la enfermedad COVID-19 durante más tiempo del que habría sido el caso si se hubiera permitido que la inmunidad natural, en lugar de la vacunal, se desarrollara en un mayor número de personas.
• Los defensores de la narrativa dominante optaron por ignorar ampliamente el importantísimo lado innato del sistema inmunitario, el de "primera respuesta", el mismo que era responsable de la inmunidad natural mucho mayor de los niños, en comparación con los adultos mayores.
• El documento también demuestra un grave descuido por parte de los reguladores y los fabricantes con respecto a la seguridad y el control de calidad, como el hecho de no revelar las impurezas relacionadas con el proceso, como los promotores del virus simio (VS) 40 que promueven el cáncer.

¿Y ahora qué?

Steve Kirsch no es alguien que se vaya a quedar de brazos cruzados. El 6 de marzo dijo en su subapartado que demandaría a Springer Nature, la editorial. Por la friolera de $250 millones.

Presenta 4 demandas contra Springer Nature: difamación, incumplimiento de contrato implícito, tergiversación fraudulenta e interferencia torticera. En nuestra opinión, es bueno que estos argumentos sean principalmente jurídicos y no científicos, pero también es sabido que el sistema jurídico carece de objetividad cuando el dinero empieza a cambiar de manos. Kirsch ha dicho a Springer Nature que sus editores deberían ser despedidos, que su artículo retractado debería ser restituido y que debería emitirse una disculpa pública.

Este será un caso importante, independientemente del resultado. Todos sabemos que las implicaciones de una derrota de Springer Nature podrían ser un golpe mortal para todo el castillo de naipes, cada vez más tambaleante, de la Gran Farmacia/Gran Gobierno/Gran Revista/Establecimiento Médico. Fatal quizá no, pero masivamente perjudicial por el precedente que sentaría. Por eso también será tan difícil una victoria clara. Pero ser un espectador pasivo tampoco es una opción, suponiendo que se tenga la capacidad, como la tiene Steve Kirsch, de hacer algo al respecto.

Nos gustaría dar las gracias a Steve Kirsch por poner su dinero donde está su boca. Puede que las grandes farmacéuticas lo hagan todos los días, pero las empresas farmacéuticas lo hacen para obtener beneficios y controlar el mercado, sorprendentemente a menudo a expensas de la salud pública (véase aquí y aquí). Cuando más de aquellos que tienen una brújula moral mucho más bien alineada, que se preocupan por la ética de la ciencia, que se preocupan por intentar corregir el aumento del autoritarismo científico y médico, que se preocupan realmente por los derechos de los perjudicados por estas vacunas genéticas que, extrañamente, las autoridades sanitarias siguen calificando de "seguras y eficaces", hagan lo que ha hecho el Sr. Kirsch, tendremos una oportunidad de conseguir que el péndulo vuelva a oscilar en la dirección correcta. Donde las buenas prácticas éticas, la transparencia y el discurso científico vuelvan a ser reinstaurados como valores fundamentales por todas las revistas científicas, las autoridades sanitarias y los fabricantes de productos médicos.

Le mantendremos informado de los resultados a medida que el caso se ponga en marcha y progrese.

Nuestro trabajo se financia mediante donaciones, por lo que le rogamos que considere la posibilidad de donar ahora para ayudar a apoyar nuestras numerosas campañas, así como nuestro activismo, investigación y educación. Muchas gracias.

>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.

>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional

>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional