Date : 28 avril 2023
Sections du contenu
- ● Pourquoi l'histoire de Jack est-elle importante ?
- ● Bonne éthique, bons soins de santé ; mauvaise éthique, mauvais soins de santé
- ● Dégradation de l'éthique
- ● S'appuyer sur les quatre principes
- ● Ce qui n'a pas fonctionné dans le cas de Jack
- ● Il ne s'agit pas seulement de Covid !
Para Florescu, facilitateur de mission et
Rob Verkerk PhD, fondateur de l'Alliance pour la santé naturelle
Directeur exécutif et scientifique, ANH Intl et USA
Nous sommes au printemps 2021. Jack Hurn, âgé d'à peine 26 ans, s'installe dans la vie de ses rêves. Il est titulaire d'un diplôme de première classe en conception automobile. Il a tout pour lui : il est compatissant, créatif, dynamique et en bonne santé. Il vit avec sa petite amie Alex dans leur nouvelle maison de Redditch, dans le Worcestershire (Royaume-Uni), qu'ils viennent d'acheter. Jack a l'intention de lui poser la question et ils sont tous deux impatients de fonder une famille. Jack n'a aucune idée de ce qui l'attend.
L'éclat de la vie de Jack commence à s'estomper lorsqu'il commence à souffrir de violents maux de tête. Ceux-ci ont commencé quelques jours seulement après sa première injection de Covid. Mais les choses s'aggravent, bien plus encore. Alex et sa famille voient Jack se désintégrer devant eux. Les scanners révèlent la présence d'un caillot et de nombreuses hémorragies au niveau du cerveau. Quelques heures plus tard, c'est la catastrophe. Jack tombe dans le coma avec une hémiplégie droite dense (paralysie du côté droit). Le soir du 9 juin, le corps de Jack ne parvient pas à faire face à la thrombose et aux hémorragies cérébrales. Une autre vie brillante et lumineuse disparaît. Des rêves, des projets, des réalisations et une vie qui ne faisait que commencer - tout cela s'est effondré en quelques jours.
Jack Hurn et sa petite amie Alex Jones. Avec l'aimable autorisation de Children's Health Defence.
L'histoire tragique de Jack Hurn n'est pas une fiction. Elle est réelle, en particulier pour ceux qui restent. C'est l'une des milliers d'histoires qui ont été rapportées par les grands médias (ici, ici, ici et ici). Mais il y en a tellement d'autres qui n'ont pas été rapportées.
Pourquoi l'histoire de Jack est-elle importante ?
Le système médical est censé exister pour faire le bien - dans l'intérêt du public. Nous savons que toute intervention médicale peut comporter des risques, mais les interventions sont généralement choisies lorsqu'une évaluation des risques et des bénéfices pèse significativement en faveur des bénéfices.
Ce point de vue ancien ne s'applique plus. Ce qui s'est passé au cours des trois dernières années en est la preuve. À mesure que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) étend ses pouvoirs en vertu de la proposition de traité sur les pandémies et du règlement sanitaire international, les individus se verront retirer leur droit à l'autodétermination quant au choix des interventions, en particulier dans les conditions que l'OMS considère comme une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC).
La science est l'outil que nous utilisons pour évaluer les risques et les avantages, et le droit est le système qui nous accorde ou nous prive de libertés. Ces deux systèmes ont été malmenés par les événements récents et vont de plus en plus à l'encontre de l'intérêt public. Ils sont désormais au service des parties prenantes, des gouvernements et des organisations supranationales, qui n'ont aucun compte à rendre aux citoyens, y compris à ceux qui croient encore vivre dans des démocraties.
Mais il existe un troisième pilier dont nous avons très peu entendu parler au cours des trois dernières années, et qui pourrait bien être le seul système qu'il nous reste pour rétablir l'équilibre dans les sociétés humaines. Il s'agit de l'éthique, le système que les humains utilisent depuis des millénaires pour déterminer ce qui est moralement bien ou mal, bon ou mauvais.
Pensez à un tabouret à trois pieds. Les deux pieds de la science et du droit sont gravement cassés. Le troisième pied pourrait-il stabiliser la situation pendant que des millions d'entre nous dans le monde continuent à travailler à la reconstruction des systèmes scientifiques et juridiques qui ont été tellement déformés pour servir, non pas l'intérêt public, mais la minuscule proportion de mondialistes et d'entreprises qui sont les courtiers du pouvoir actuel de la société humaine ?
Revenons à Jack. Il ne s'agit pas seulement d'une question scientifique ou médicale concernant une nouvelle catégorie de vaccins et ses effets secondaires. C'est l'histoire d'une profonde érosion des principes éthiques. C'est aussi une histoire qui devrait ébranler le monde de ceux qui ont fait une confiance aveugle aux médecins et au "système" et qui ont été prêts à sacrifier leur droit à l'autodétermination et à l'autonomie corporelle. Plus encore, elle met en évidence le coût d'opportunité des interventions de masse, dont les conséquences ne sont pas bien comprises, et la façon dont elles peuvent détruire des vies et la qualité de vie de ceux qui les subissent.
Les auteurs discutent du nouveau cadre d'ANH pour la santé et l'éthique
Bonne éthique, bons soins de santé ; mauvaise éthique, mauvais soins de santé
L'éthique n'est pas seulement un ensemble de croyances, de philosophies, de théories ou de lois destinées à être discutées par des sociologues, des philosophes et des juristes. Elle touche directement notre vie et celle de ceux qui nous entourent par ses valeurs et ses principes qui servent de piliers à ce que l'on appelle les sociétés civiles, en vue d'influencer ou d'affecter nombre de nos décisions et de nos comportements.
L'éthique est un instrument qui nécessite un certain degré de flexibilité et d'adaptabilité afin de répondre aux exigences d'un monde en constante évolution. Cependant, malgré ce besoin de flexibilité, certains principes restent pertinents et trouvent leurs racines dans des traditions ou des philosophies anciennes. Ceux-ci remontent à l'aube de la civilisation et se retrouvent dans les plus anciens écrits connus, tels que les textes védiques de l'Ayurveda, qui datent de plus de quatre millénaires. Plus récemment, nous pouvons nous tourner vers les philosophes de la Grèce antique tels que Platon, Socrate, Aristote et Hippocrate, puis vers les grandes dynasties chinoises des Zhou de l'Ouest et des Qing.
Aussi complète qu'ait pu être cette évolution de plus de 4000 ans de l'éthique en matière de santé, il est surprenant de constater la facilité avec laquelle les responsables des soins de santé et de la santé publique contemporains mettent de côté les considérations éthiques lorsqu'elles "gênent".
Il n'y a peut-être jamais eu autant de règlements, de codes éthiques, de lois et de documents d'orientation relatifs à l'éthique dans les soins de santé. Pourtant, la dignité humaine, le respect, l'autodétermination et le consentement éclairé font partie des nombreux principes éthiques qui sont aujourd'hui largement ignorés dans la pratique.
Dégradation de l'éthique
Deux processus clés ont accompagné cette érosion des principes éthiques dans la pratique médicale. Le premier est l'affaiblissement de la relation entre le médecin et le patient, sous l'impulsion des consultations de 10 minutes, de la croissance de la télémédecine et des consultations à distance, une approche qui a été véritablement catalysée pendant la crise du covid-19.
Deuxièmement, l'adoption quasi universelle du modèle de la "pilule pour un malade" en médecine générale, qui nécessite la reconnaissance ou l'identification de plusieurs symptômes, paramètres ou marqueurs facilement évaluables, l'établissement d'un diagnostic, suivi de la prescription de produits pharmaceutiques de masse, nouveaux pour la nature, développés autour d'un modèle essentiellement biochimique de la maladie. Troisièmement, en parallèle, nous avons assisté à un changement extraordinaire du lieu de contrôle dans la prise de décision en matière de soins de santé.
Les anciens systèmes de soins de santé étaient souvent assez, voire très, paternalistes. Le médecin était plus un dieu qu'un guide. Mais le médecin déployait des efforts considérables pour essayer de comprendre la ou les causes de l'affection sous-jacente, interprétant souvent la santé d'un individu d'un point de vue holistique. La valeur de la relation thérapeutique - la relation entre le médecin et le patient - était au cœur de la prise de décision, même si celle-ci était rarement participative.
L'arrivée de parties prenantes externes - plus particulièrement l'industrie pharmaceutique, dont les tentacules s'étendent profondément dans tous les aspects de l'établissement médical, y compris les institutions impliquées dans l'éducation médicale - a conduit à une dilution de la valeur de la relation thérapeutique. Il s'agissait d'un processus délibéré mis en place au cours des dernières décennies du 20e siècle et qui visait à protéger les intérêts des parties prenantes.
Comment le nouveau complexe médico-industriel né des cendres d'IG Farben, après les procès de Nuremberg (par exemple BASF, Bayer, Agfa, Hoechst), pourrait-il agir dans son propre intérêt si les médecins n'étaient pas contraints de prescrire les produits de ces sociétés ? Que se passerait-il si un médecin choisissait de ne pas prescrire un ou plusieurs des nouveaux produits de Big Pharma (= médicaments brevetés, nouveaux pour la nature) et utilisait à la place l'herboristerie, les vitamines (un intérêt précoce des sociétés IG Farben), l'homéopathie, l'ostéopathie, la méditation, les bains de forêt, ou toute autre intervention non pharmaceutique ?
C'est ce type d'approche axée sur les parties prenantes qui a abouti à l'émergence de régimes réglementaires égoïstes qui étaient, en fait, des courses d'obstacles spécifiquement conçues pour que seules les entreprises ayant la puissance des grands conglomérats pharmaceutiques soient en mesure de les négocier.
La médecine "payante" était née. Rares sont ceux qui doutent que la mission initiale de l'OMS, lors de sa création en 1948, n'était pas louable. Il s'agissait d'une institution financée par les gouvernements qui agirait dans l'intérêt supérieur des populations. Aujourd'hui, la médecine "pay to play" a fait en sorte que seulement 20% du financement proviennent des gouvernements, 80% proviennent maintenant des parties prenantes, dont la Fondation Bill & Melinda Gates et Gavi représentent plus de 90%.
Rapport de synthèse sur les travaux, procès-verbaux et actes finals de la Conférence internationale de la santé tenue à New York du 19 juin au 22 juillet 1946.
Après une soixantaine d'années d'application de ce modèle de médecine générale, les médicaments à succès, qui rapportent beaucoup d'argent, ont vu leurs brevets tomber à l'eau, ont subi la pression des génériques indiens et chinois, et les pipelines de recherche et de développement étaient presque vides.
Un nouveau modèle était nécessaire. Ce modèle impliquait de remettre l'accent sur les maladies infectieuses et d'utiliser des plates-formes entièrement différentes basées sur la manipulation de la machinerie génétique humaine. Il impliquait également une mondialisation et une centralisation accrues du lieu de contrôle. L'Organisation mondiale de la santé, supranationale et n'ayant aucun compte à rendre, deviendrait le doyen et le marionnettiste ultime des soins de santé. Il y a deux ans, nous avons tous été témoins de cette nouvelle révolution qui a échoué du point de vue des parties prenantes, lorsque les vaccins génétiques covid-19 ont été lancés sur un public sans méfiance, désespéré d'être libéré de l'enfermement et de revenir à la normalité.
Ce dont nous avons vraiment besoin aujourd'hui, c'est d'un bouleversement de l'éthique moderne et d'une remise à jour des principes anciens qui ont été perdus et qui ont encore un sens aujourd'hui.
Il est aujourd'hui plus important que jamais de veiller à ce que l'éthique ne soit pas seulement un sujet de réflexion pour les universitaires érudits. Elle doit être au cœur de la santé et de la pratique médicale, de la recherche médicale et de la santé publique.
C'est pourquoi nous avons développé un nouveau cadre pour l'éthique et la santé (voir figure ci-dessous), qui couvre non seulement la relation entre les individus et leurs praticiens, médecins, thérapeutes ou guérisseurs de toutes modalités, mais aussi l'éthique liée aux essais cliniques, à la santé publique, à l'utilisation des nouvelles technologies et de la biologie synthétique et à la recherche impliquant des risques pour l'homme et l'environnement.
Santé et éthique : Un nouveau cadreL'Alliance for Natural Health International a publié le premier pilier de son programme de santé publique, intitulé "La relation thérapeutique". Le premier pilier, consacré à la relation thérapeutique, devrait être publié la semaine prochaine.
S'appuyer sur les quatre principes
Les quatre principes de l'éthique biomédicale présentés pour la première fois par Beauchamp et Childress en 1979, et développés par la suite dans les éditions ultérieures de Principes d'éthique biomédicalesont l'autonomie, la bienfaisance, la non-malfaisance et la justice.
Les codes éthiques modernes sont invariablement fondés sur ces principes. Historiquement, les différents principes éthiques ne fournissent souvent pas d'indications pratiques sur la manière d'agir, par exemple lorsque la confidentialité est en conflit avec la sécurité du public ou que l'autonomie est en conflit avec l'intérêt supérieur du patient.
Beauchamp et Childress proposent une "théorisation de niveau intermédiaire" qui promeut à la fois les théories déontologiques et utilitaires. Ils encouragent l'équilibre réflexif, qui nécessite non seulement la théorie, mais aussi l'intuition, qui inclut l'expérience, en ce qui concerne ce qui est juste dans chaque cas individuel. L'accent est mis sur casuistiqueLes points de vue sont élaborés à partir de l'examen de cas et de la déduction de principes à partir de ces cas, plutôt qu'en s'appuyant uniquement sur la théorie morale.
Les quatre principes ne sont toutefois pas suffisants en eux-mêmes. Mais ils constituent une base pour les codes éthiques. Outre ces quatre principes, nous avons - comme d'autres - identifié une série d'autres principes importants. Comme tous les principes, ils peuvent faire l'objet d'interprétations différentes. C'est pourquoi, dans notre nouveau cadre (qui sera publié la semaine prochaine), nous avons tenté d'élargir nos propositions, tout en fournissant des explications.
Plus important encore, l'éthique doit tenir compte de "l'élément émotionnel de l'expérience humaine", et c'est pourquoi il est nécessaire de se pencher sur l'éthique ancienne et l'éthique de la vertu afin de créer un code éthique global et holistique. Les anciens ont fourni des principes que l'on ne retrouve plus dans les codes éthiques modernes, comme le principe de base de la médecine confucéenne qui soutient que "la médecine n'est pas seulement un moyen de sauver la vie des gens, mais aussi un engagement moral d'aimer les gens et de les libérer de la souffrance par des soins personnels et des traitements médicaux". Les notions de dharma et kãma dans les traditions védiques, notamment les Purusharthas ayurvédiques, proposent également qu'il y ait une responsabilité d'offrir de l'amour et de garantir l'intégrité dans toutes les relations.
Ce qui n'a pas fonctionné dans le cas de Jack
Dans ce contexte, réfléchissons à nouveau à la tragédie de Jack. Bien que l'autonomie n'ait probablement pas été directement violée parce que Jack a choisi de recevoir son vaccin Covid-19 et qu'il n'y a pas été "forcé", il n'y a aucune preuve d'un consentement correctement informé dans lequel différentes options ont été envisagées et lui ont été proposées. Ce contre-argument, utilisé par le conseil médical, selon lequel Jack a choisi, est simplement la façon dont les cliniciens évitent d'assumer leur responsabilité au nom de l'"autonomie" et transfèrent cette responsabilité à leurs patients ou à leurs substituts, ce qui constitue une sorte d'"autonomie solitaire". L'expertise, les connaissances et les conseils du clinicien sont nécessaires et doivent être équilibrés avec l'idée d'autonomie du patient. C'est pourquoi nous soutenons qu'il est essentiel que les médecins, ou tout autre professionnel de la santé administrant des interventions susceptibles de présenter des risques pour les patients, agissent, dans le cadre de la "relation thérapeutique", non pas comme des dieux ou des dictateurs, mais plutôt comme des guides.
Le consentement éclairé n'est pas une simple formalité, effectuée verbalement ou sur papier, mais il exige que le patient comprenne parfaitement la procédure et les risques encourus, communiqués dans une langue qu'il comprend. Dans le cas de Jack, il a été mal informé des risques liés à l'injection, car on lui a dit que le risque de caillots sanguins lié à l'injection d'AstraZeneca était de 1 sur 250 000, alors qu'en réalité, le risque a été déterminé par le gouvernement britannique comme étant de 1 sur 50 000 pour les personnes âgées de 18 à 29 ans. Le consentement ne peut être "éclairé" si les informations fournies sont inexactes.
Ces dernières années, les opinions publiques et médicales se sont formées sans bénéficier de la totalité des preuves disponibles, étant donné que des données et des informations essentielles ont été retenues, qui ne sont souvent divulguées que par la suite, à la suite de demandes d'accès à l'information.
Ce manque de transparence a été mis en lumière par la publication récente du rapport du Sénat américain sur la situation des droits de l'homme dans l'Union européenne. Muddy Waters rapport sur les origines de Covid-19.
Enfin, la justice n'est pas respectée car, bien que le coroner ait fait part de ses préoccupations au directeur général du NHS, le conseil d'administration a décidé qu'il n'y avait pas de problème du côté des autorités et aucune autre mesure n'a été prise. Il est de plus en plus difficile pour les individus de porter avec succès des affaires comme celles-ci devant les tribunaux et de passer à travers toutes les failles réglementaires qui favorisent le discours dominant, allant à l'encontre des principes éthiques qui cherchent à protéger les individus.
Il ne s'agit pas seulement de Covid !
Les transgressions de l'éthique médicale établie qui ont eu lieu depuis l'annonce de la pandémie de covid-19 sont sans aucun doute des marqueurs clés qui nous rappellent à quel point les systèmes de soins de santé traditionnels, les autorités sanitaires et les services de santé publique sont devenus contraires à l'éthique.
Mais les médias regorgent d'autres histoires d'atrocités éthiques. Prenez les enfants du Missouri à qui l'on aurait prescrit une thérapie hormonale dans un centre pour transsexuels sans le consentement des parents et sans évaluation précise des besoins des enfants.
Un dénonciateur a révélé, dans une déclaration sous serment, des informations sur les pratiques du centre, notamment sur la prescription par les médecins de Bicalutamide, un médicament qui n'a pas été cliniquement prouvé pour les transitions de genre et qui est connu pour être hautement toxique, déclenchant une cascade d'effets indésirables.
Une fois de plus, non seulement le consentement éclairé n'est souvent plus qu'un simple exercice de cochage de cases, mais dans de nombreux cas, il est annulé dans son intégralité. Comment un médecin peut-il faire preuve de bienfaisance en prescrivant une thérapie hormonale à une jeune fille de 13 ans, un traitement dont on sait qu'il s'accompagne d'un catalogue d'effets secondaires profondément désagréables pouvant inclure une grave atrophie du tissu vaginal, mais aussi des implications pour la vie future de cet enfant en induisant la stérilité.
Construire un nouveau cadre éthique, adapté à l'avenir, pour l'éthique de la santé humaine n'est pas une tâche facile, mais c'est peut-être une nécessité pour la survie de notre espèce. La dégradation récente de l'éthique semble se propager comme une tumeur maligne et si elle n'est pas stoppée, le fondement même de notre vie, et des vies futures, sera probablement compromis.
L'éthique est bien plus qu'un simple code qui tente de maîtriser certains comportements et d'en restreindre d'autres. Elle nous rappelle notre nature intrinsèque, notre lien avec les autres et le macrocosme, les valeurs que nous devrions chercher à incarner pour réaliser notre potentiel humain.
Ce sont les histoires de personnes comme Jack qui nous rappellent à quel point nous nous sommes perdus. Il est temps d'exhumer l'éthique et de ranimer la boussole morale qui réside en chacun de nous, une boussole qui peut servir de système d'orientation vers un avenir plus lumineux, plus éclairé et plus naturel.
>>> Inscrivez-vous à notre lettre d'information GRATUITE en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web et soyez le premier à être informé de la publication du premier pilier de notre nouveau cadre de référence en matière de santé et d'éthique, qui porte sur la relation thérapeutique.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
