Data:28 de Abril de 2023
Seções de conteúdo
- ● Porque é que a história de Jack é importante
- ● Boa ética, bons cuidados de saúde; má ética, maus cuidados de saúde
- ● Degradação da ética
- ● Com base nos quatro princípios
- ● O que correu mal no caso do Jack
- ● Não se trata apenas de Covid!
Por Para Florescu, facilitador de missões e
Rob Verkerk PhD, Fundador, Aliança para a Saúde Natural
Director executivo e científico, ANH Intl e EUA
Estamos na Primavera de 2021. Jack Hurn, com apenas 26 anos de idade, está a instalar-se na sua vida de sonho. É um licenciado de primeira classe em design automóvel. Tem tudo a seu favor; é compassivo, criativo, vibrante e saudável. Vive com a sua namorada Alex na sua nova casa em Redditch, Worcestershire (Reino Unido), que acabaram de comprar. Jack está a planear fazer o pedido de casamento e ambos estão ansiosos por começar uma família. Jack não faz ideia do que o espera.
O brilho da vida de Jack começa a esmorecer quando começa a ter dores de cabeça fortes. Estas começaram poucos dias depois de ter recebido a sua primeira injecção de Covid. Mas as coisas pioram, muito mais. Alex e a sua família vêem Jack desintegrar-se diante deles. Os exames revelam um coágulo e numerosas hemorragias no cérebro. Horas depois, segue-se a catástrofe. Jack entra em coma com hemiplegia direita densa (paralisia do lado direito). Na noite de 9 de Junho, o corpo de Jack não consegue lidar com a trombose e as hemorragias extensas no seu cérebro. Perdeu-se mais uma vida brilhante e luminosa. Sonhos, planos, realizações e uma vida que estava apenas a começar - tudo desfeito em poucos dias.
Jack Hurn e a sua namorada Alex Jones. Cortesia da Children's Health Defence.
A história trágica de Jack Hurn não é ficção. É real, especialmente para aqueles que ficaram para trás. É uma das milhares que foram relatadas nos principais meios de comunicação social (aqui, aqui, aqui e aqui). Mas há muitas mais que não foram relatadas.
Porque é que a história de Jack é importante
O sistema médico existe, supostamente, para fazer o bem - no interesse público. Sabemos que pode haver riscos inerentes a qualquer intervenção médica, mas as intervenções são geralmente seleccionadas quando uma avaliação dos riscos e benefícios pesa significativamente a favor do benefício.
Essa visão de longa data já não se aplica. O que se passou nos últimos três anos é a prova disso mesmo. À medida que a Organização Mundial de Saúde (OMS) alarga os seus poderes ao abrigo do Tratado Pandémico proposto e do Regulamento Sanitário Internacional, os indivíduos vêem ser-lhes retirado o direito de auto-determinar a sua escolha de intervenções, especialmente em condições que a OMS determina como Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (ESPII).
A ciência é o instrumento que utilizamos para avaliar os riscos e os benefícios, e o direito é o sistema que nos concede ou priva de liberdades. Ambos foram abusados por acontecimentos recentes e estão a funcionar cada vez mais contra o interesse público. Actualmente, estão ao serviço das partes interessadas, dos governos e das organizações supranacionais - todos eles desresponsabilizados perante os cidadãos, incluindo aqueles que acreditam que ainda vivem em democracias.
Mas há um terceiro pilar sobre o qual ouvimos falar muito pouco nos últimos três anos - e que pode ser o único sistema que nos resta para trazer de volta o equilíbrio às sociedades humanas. Estamos a falar de ética, o sistema que os humanos utilizaram durante milénios para determinar o que é moralmente certo ou errado, bom ou mau.
Pense num banco com três pernas. As duas pernas da ciência e do direito estão muito partidas. Será que a terceira perna pode estabilizar as coisas enquanto milhões de nós, em todo o mundo, continuamos a trabalhar para reconstruir os sistemas científico e jurídico que foram tão distorcidos para servir, não o interesse público, mas a pequena proporção de globalistas e corporações que são os actuais agentes de poder da sociedade humana?
Volte ao Jack. Não se trata apenas de uma questão científica ou médica relativa a uma nova categoria de vacinas e aos seus efeitos secundários. É uma história de profunda erosão dos princípios éticos. É também uma história que deveria abalar o mundo daqueles que depositaram a sua confiança cega nos médicos e no "sistema" e que se dispuseram a sacrificar o seu direito à auto-determinação e à autonomia do corpo. Mais do que isso, coloca em nítido contraste o custo de oportunidade da implementação em massa de intervenções, cujas consequências não são bem compreendidas, e a forma como podem destruir vidas e a qualidade de vida dos que ficam para trás.
Os autores debatem o novo quadro da ANH para a saúde e a ética
Boa ética, bons cuidados de saúde; má ética, maus cuidados de saúde
A ética não é apenas um conjunto de crenças, filosofias, teorias ou leis destinadas ao discurso de sociólogos, filósofos e juristas. Ela afecta directamente as nossas vidas e as vidas dos que nos rodeiam através dos seus valores e princípios que funcionam como pilares das chamadas sociedades civis, com vista a influenciar ou afectar muitas das nossas próprias decisões e comportamentos.
A ética é um instrumento que requer um certo grau de flexibilidade e de adaptabilidade para responder às exigências de um mundo em constante mudança. No entanto, apesar desta necessidade de flexibilidade, há princípios que continuam a ser pertinentes e que têm as suas raízes em tradições ou filosofias antigas. Estes princípios remontam aos primórdios da civilização e podem ser encontrados nos mais antigos escritos conhecidos, como os textos védicos da Ayurveda, que datam de há mais de 4 milénios. Mais recentemente, podemos olhar para os filósofos da Grécia Antiga, como Platão, Sócrates, Aristóteles e Hipócrates, e depois para as grandes dinastias chinesas de Zhou Ocidental e Qing.
Por muito abrangentes que tenham sido estes mais de 4000 anos de evolução da ética relacionada com a saúde, é surpreendente a facilidade com que os responsáveis pela prestação de cuidados de saúde e de saúde pública contemporâneos põem de lado as considerações éticas quando estas "se atravessam no caminho".
É possível que haja mais regulamentos, códigos de ética, legislação e documentos de orientação relacionados com a ética nos cuidados de saúde do que em qualquer outra altura, mas a dignidade humana, o respeito, a autodeterminação e o consentimento informado estão entre os muitos princípios éticos que são agora amplamente ignorados na prática.
Degradação da ética
Há dois processos fundamentais que acompanharam esta erosão dos princípios éticos na prática médica. O primeiro é o enfraquecimento da relação entre médico e paciente, impulsionado pelas consultas de 10 minutos, o crescimento da telemedicina e das consultas à distância, uma abordagem que foi realmente catalisada durante a crise da covid-19.
Em segundo lugar, a adopção quase universal do modelo "comprimido para um doente" na clínica geral, que requer o reconhecimento ou a identificação de vários sintomas, parâmetros ou marcadores facilmente avaliáveis, a realização de um diagnóstico, seguido da prescrição de produtos farmacêuticos do mercado de massas, novos na natureza, desenvolvidos em torno de um modelo de doença largamente bioquímico. Em terceiro lugar, paralelamente, assistimos a uma mudança extraordinária no locus de controlo da tomada de decisões em matéria de cuidados de saúde.
Os sistemas de saúde antigos eram muitas vezes bastante, ou muito, paternalistas. O médico era mais um deus do que um guia. Mas o médico despendia um esforço considerável para tentar compreender a causa ou causas da doença subjacente, interpretando frequentemente a saúde de um indivíduo numa perspectiva holística. O valor da relação terapêutica - a relação entre o médico e o doente - estava no centro da tomada de decisão, mesmo que esta raramente fosse participativa.
A chegada de partes interessadas externas - sobretudo a indústria farmacêutica, cujos tentáculos se estendem profundamente a todos os aspectos da instituição médica, incluindo as instituições envolvidas na educação médica - levou a uma diluição do valor da relação terapêutica. Tratou-se de um processo deliberado, instigado nas últimas décadas do século XX, que visava proteger os interesses das partes interessadas.
Como poderia o recém-emergente complexo médico-industrial formado a partir das cinzas da IG Farben, após os julgamentos de Nuremberga (por exemplo, BASF, Bayer, Agfa, Hoechst), agir no seu próprio interesse se os médicos não fossem obrigados a prescrever os produtos destas empresas? E se um médico optasse por não prescrever um ou mais dos novos produtos da Big Pharma (= medicamentos patenteados e novos para a natureza) e utilizasse a fitoterapia, as vitaminas (um interesse inicial das empresas IG Farben), a homeopatia, a osteopatia, a meditação, os banhos de floresta ou qualquer outra intervenção não farmacêutica?
Foi este tipo de abordagem orientada para as partes interessadas que culminou no aparecimento de regimes regulamentares que se serviam a si próprios e que eram, de facto, pistas de obstáculos especificamente concebidas para que apenas as empresas com o poder dos grandes conglomerados farmacêuticos as pudessem negociar.
Nasceu a medicina "pay to play". Poucos duvidariam que a missão original da OMS, quando foi criada em 1948, não fosse louvável. Como uma instituição que actuaria no melhor interesse das pessoas, financiada pelos governos. Actualmente, a medicina "pay to play" garante que apenas 20% de financiamento provêm dos governos, 80% provêm agora das partes interessadas, das quais a Fundação Bill & Melinda Gates e a Gavi representam mais de 90%.
Relatório sumário dos trabalhos, actas e actos finais da Conferência Sanitária Internacional realizada em Nova Iorque de 19 de Junho a 22 de Julho de 1946.
Ao fim de cerca de 60 anos deste modelo de clínica geral "comprimido por doente", os grandes medicamentos de sucesso que fazem render dinheiro atingiram o limite das patentes, ficaram sob a pressão dos genéricos indianos e chineses e as reservas de I&D ficaram quase vazias.
Era necessário um novo modelo. Esse modelo implicava voltar a centrar-se nas doenças infecciosas e utilizar plataformas totalmente diferentes baseadas na manipulação da maquinaria genética humana. Implicava também uma globalização crescente e a centralização do local de controlo. A Organização Mundial de Saúde, supranacional e irresponsável, tornar-se-ia o último decano e mestre de marionetas dos cuidados de saúde. Há dois anos, todos nós fomos testemunhas desta nova revolução que estava a falhar gravemente na perspectiva das partes interessadas, quando as vacinas genéticas contra a covid-19 foram lançadas sobre um público desprevenido, desesperado por ser libertado dos confinamentos e regressar à normalidade.
Aquilo de que realmente precisamos agora é de uma revolução na ética moderna e de descobrir os princípios antigos que se perderam e que ainda hoje fazem sentido.
Agora, mais do que nunca, é importante garantir que a ética não seja algo apenas considerado por académicos eruditos. Tem de estar no centro da saúde e da prática médica, da investigação médica e da saúde pública.
É por isso que temos vindo a desenvolver um novo quadro para a ética e a saúde (ver figura abaixo), que abrange não só a relação entre os indivíduos e os seus profissionais, médicos, terapeutas ou curandeiros de todas as modalidades, mas também a ética relacionada com os ensaios clínicos, a saúde pública, a utilização de novas tecnologias e da biologia sintética e a investigação que envolve riscos para os seres humanos e o ambiente.
Saúde e Ética: Um novo enquadramentoO primeiro pilar, sobre a Relação Terapêutica, deverá ser lançado na próxima semana. O primeiro pilar, sobre a Relação Terapêutica, deverá ser lançado na próxima semana.
Com base nos quatro princípios
Os quatro princípios da ética biomédica apresentados pela primeira vez por Beauchamp e Childress em 1979, e posteriormente desenvolvidos em edições subsequentes de Princípios da ética biomédica, são autonomia, beneficência, não maleficência e justiça.
Os códigos de ética modernos assentam invariavelmente nestes princípios. Historicamente, vários princípios éticos não fornecem muitas vezes uma orientação prática sobre a forma como se deve actuar, por exemplo, quando a confidencialidade entra em conflito com a segurança do público ou a autonomia entra em conflito com os melhores interesses do doente.
Beauchamp e Childress oferecem uma "teorização de nível médio" que promove tanto a teoria deontológica como a utilitária. Incentivam o equilíbrio reflexivo, que requer não só teoria, mas também intuição, que inclui a experiência, relativamente ao que é correcto em cada caso individual. É dada uma grande ênfase à casuísticaA teoria moral é um conceito que se desenvolve a partir da análise de casos e da derivação de princípios desses casos, em vez de se basear apenas na teoria moral.
No entanto, os quatro princípios não são suficientes por si só. Mas constituem uma base para os códigos de ética. Para além destes quatro princípios, nós - assim como outros - identificámos uma série de outros princípios importantes. Tal como acontece com todos os princípios, estes podem estar sujeitos a diferentes interpretações, pelo que, no nosso novo quadro (que será lançado na próxima semana), tentámos alargar as nossas propostas, ao mesmo tempo que fornecemos explicações.
Talvez o mais importante seja o facto de a ética dever ter em conta o "elemento emocional da experiência humana", e é por isso que é necessário analisar a ética antiga e a ética das virtudes para criar um código ético abrangente e holístico. Os antigos fornecem princípios que já não se encontram nos códigos éticos modernos, como o princípio subjacente à medicina confucionista, que defende que "a medicina não é apenas um meio de salvar a vida das pessoas, mas também um compromisso moral de amar as pessoas e de as libertar do sofrimento através de cuidados pessoais e de tratamento médico". As noções de dharma e kãma nas tradições védicas, nomeadamente os Purusharthas ayurvédicos, também propõem que haja uma responsabilidade de oferecer amor e garantir a integridade em todas as relações.
O que correu mal no caso do Jack
Com este pano de fundo, voltemos a reflectir sobre a tragédia de Jack. Embora seja provável que a autonomia não tenha sido directamente violada, uma vez que Jack optou por receber a injecção contra a Covid-19 e não foi "forçado" a fazê-lo, não há provas de um consentimento devidamente informado, em que várias opções tenham sido consideradas e lhe tenham sido oferecidas. Este contra-argumento, utilizado pela junta médica, de que a escolha foi de Jack, é simplesmente a forma como os clínicos evitam assumir a responsabilidade em nome da "autonomia" e transferem essa responsabilidade totalmente para os seus pacientes ou substitutos, sendo uma espécie de "autonomia solitária". A experiência, o conhecimento e a orientação do médico são necessários e devem ser equilibrados com a ideia de autonomia do doente. É por isso que defendemos que é fundamental que os médicos, ou qualquer profissional de saúde que administre intervenções que possam apresentar riscos para os doentes, actuem, no âmbito da "relação terapêutica", não como deuses ou ditadores, mas sim como guias.
O consentimento informado não é uma mera formalidade, efectuada verbalmente ou em papel, mas exige que o doente compreenda plenamente o procedimento e os riscos envolvidos, comunicados numa linguagem que seja compreendida. No caso de Jack, este foi incorrectamente informado do risco da injecção, tendo-lhe sido dito que o risco de coágulos sanguíneos da injecção da AstraZeneca era de 1 em 250.000, quando, na realidade, o risco foi determinado pelo Governo do Reino Unido como sendo de 1 em 50.000 para pessoas entre os 18 e os 29 anos de idade. O consentimento não pode ser "informado" se a informação fornecida for incorrecta.
Nos últimos anos, as opiniões públicas e médicas foram formadas sem o benefício da totalidade das provas disponíveis, uma vez que foram ocultados dados e informações fundamentais, algo que muitas vezes só é posteriormente divulgado através de pedidos de liberdade de informação.
Esta falta de transparência foi revelada pelo recentemente publicado relatório do Senado dos EUA Águas barrentas relatório sobre as origens da Covid-19.
Por último, a justiça não é feita, uma vez que, apesar de o médico legista ter levantado preocupações junto do director executivo do NHS, o conselho de administração decidiu que não havia qualquer erro por parte das autoridades e não foram tomadas quaisquer outras medidas. É cada vez mais difícil para os indivíduos levarem a tribunal casos como este e passarem por todas as lacunas regulamentares que favorecem a narrativa dominante, indo contra os princípios éticos que procuram proteger os indivíduos.
Não se trata apenas de Covid!
As transgressões da ética médica estabelecida que ocorreram desde que a pandemia de covid-19 foi anunciada são, sem dúvida, marcos fundamentais que nos recordam quão pouco éticos se tornaram os sistemas de saúde tradicionais, as autoridades sanitárias e os serviços de saúde pública.
Mas os meios de comunicação social estão repletos de outras histórias de atrocidades éticas. Veja-se o caso das crianças do Missouri a quem, alegadamente, foi prescrita terapia hormonal num Centro Transgénero sem o consentimento dos pais e sem uma avaliação rigorosa das necessidades das crianças.
Um denunciante revelou, num depoimento formal, informações sobre as práticas do centro, incluindo a prescrição de Bicalutamida por médicos, um medicamento que não tem qualquer apoio clínico para a utilização em transições de género e que é conhecido por ser altamente tóxico, desencadeando uma cascata de reacções adversas.
Mais uma vez, não só o consentimento informado se tornou, muitas vezes, pouco mais do que um exercício de preenchimento de formulários, como, em muitos casos, está a ser anulado na sua totalidade. Como é que um médico pode mostrar beneficência ao prescrever uma terapia hormonal a uma rapariga de 13 anos, um tratamento que se sabe vir acompanhado de um catálogo de efeitos secundários profundamente desagradáveis, que podem incluir uma atrofia grave do tecido vaginal, mas também implicações para a vida futura dessa criança, ao induzir a esterilidade.
Não é tarefa fácil construir um novo quadro ético, adequado ao futuro, para a ética relacionada com a saúde humana, mas pode ser uma necessidade para a sobrevivência da nossa espécie. A recente degradação da ética parece estar a espalhar-se como uma doença maligna e, se não for travada, os próprios fundamentos da nossa vida, e das vidas futuras, ficarão provavelmente comprometidos.
A ética é muito mais do que simples códigos que tentam controlar determinados comportamentos e refrear outros. Recordam-nos a nossa natureza inerente, a nossa ligação com o outro e com o macrocosmo, os valores que devemos procurar incorporar para realizar o nosso potencial humano.
São as histórias de pessoas - como Jack - que nos lembram o quão perdidos nos tornámos. É tempo de desenterrar a ética e reacender a bússola moral que reside dentro de cada um de nós, uma bússola que possa actuar como um sistema de orientação para um futuro mais brilhante, mais iluminado e mais natural.
>>> Subscreva o nosso boletim informativo GRATUITO através do botão SUBSCREVER no topo do nosso sítio Web e seja o primeiro a saber do lançamento do primeiro pilar do nosso Novo Quadro de Saúde e Ética, sobre a Relação Terapêutica.
>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.
>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Regressar à página inicial da ANH International
