Fecha:28 de abril de 2023
Secciones de contenido
- ● Por qué importa la historia de Jack
- ● Buena ética, buena asistencia sanitaria; mala ética, mala asistencia sanitaria
- ● Degradación de la ética
- ● Basándose en los cuatro principios
- ● Lo que salió mal en el caso de Jack
- ● ¡No se trata sólo de Covid!
Por Para Florescu, facilitador de la misión y
Rob Verkerk PhD, Fundador, Alianza para la Salud Natural
Director ejecutivo y científico, ANH Intl y EE.UU.
Es la primavera de 2021. Jack Hurn, con sólo 26 años, se está asentando en la vida de sus sueños. Es un graduado de primera clase con un título en diseño de automóviles. Lo tiene todo a su favor: es compasivo, creativo, vibrante y sano. Vive con su novia Alex en su nueva casa de Redditch, Worcestershire (Reino Unido), que acaban de comprar. Jack planea hacer la pregunta y ambos están ansiosos por formar una familia. Jack no tiene ni idea de lo que le espera a la vuelta de la esquina.
El brillo de la vida de Jack empieza a agotarse cuando comienza a sufrir fuertes dolores de cabeza. Estos empezaron pocos días después de recibir su primera inyección de Covid. Pero la cosa empeora, y mucho. Alex y su familia ven cómo Jack se desintegra ante ellos. Los escáneres revelan un coágulo y numerosas hemorragias en el cerebro. Horas después, sobreviene la catástrofe. Jack entra en coma con una densa hemiplejia derecha (parálisis en el lado derecho). La noche del 9 de junio, el cuerpo de Jack no puede hacer frente a la extensa trombosis y las hemorragias cerebrales. Otra vida brillante y luminosa perdida. Sueños, planes, logros y una vida que acababa de empezar, todo hecho añicos en pocos días.
Jack Hurn y su girlfirend Alex Jones. Cortesía de Defensa de la Salud Infantil.
La trágica historia de Jack Hurn no es ficción. Es real, especialmente para los que quedaron atrás. Es una de las miles sobre las que han informado los principales medios de comunicación (aquí, aquí, aquí y aquí). Pero hay muchas más de las que no se ha informado.
Por qué importa la historia de Jack
Se supone que el sistema médico existe para hacer el bien, en interés del público. Sabemos que puede haber riesgos inherentes a cualquier intervención médica, pero las intervenciones se seleccionan generalmente cuando una evaluación de riesgos y beneficios pesa significativamente a favor del beneficio.
Esa antigua opinión ya no es válida. Lo que ha ocurrido en los últimos 3 años se ha asegurado de ello. A medida que la Organización Mundial de la Salud (OMS) amplía aún más sus poderes en virtud del Tratado sobre Pandemias y el Reglamento Sanitario Internacional propuestos, se despojará a los individuos de su derecho a autodeterminar su elección de intervenciones, especialmente en las condiciones que la OMS determine como Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII).
La ciencia es la herramienta que utilizamos para evaluar riesgos y beneficios, y la ley es el sistema que nos concede o priva de libertades. Ambos han sido objeto de abusos en los últimos acontecimientos y funcionan cada vez más en contra del interés público. Ahora están al servicio de las partes interesadas, los gobiernos y las organizaciones supranacionales, todos ellos irresponsables ante el pueblo, incluidos los que creen que aún viven en democracias.
Pero hay un tercer pilar del que hemos oído hablar muy poco en los últimos tres años, y puede que sea el único sistema que nos quede para devolver el equilibrio a las sociedades humanas. Estamos hablando de la ética, el sistema que los humanos han utilizado durante milenios para determinar lo que es moralmente correcto o incorrecto, bueno o malo.
Piense en un taburete de tres patas. Las dos patas de la ciencia y el derecho están muy rotas. ¿Podría la tercera pata estabilizar las cosas mientras millones de nosotros en todo el mundo seguimos trabajando para reconstruir los sistemas científico y jurídico que han sido tan distorsionados para servir, no al interés público, sino a la pequeña proporción de globalistas y corporaciones que son los actuales agentes de poder de la sociedad humana?
Volvamos a Jack. No se trata sólo de una cuestión científica o médica relativa a una nueva categoría de vacunas y sus efectos secundarios. Es una historia sobre la profunda erosión de los principios éticos. También es una historia que debería sacudir el mundo de aquellos que han depositado su confianza ciega en los médicos y en "el sistema" y han estado dispuestos a sacrificar su derecho a la autodeterminación y a la autonomía corporal. Más que eso, arroja un agudo contraste sobre el coste de oportunidad de la implantación masiva de intervenciones, cuyas consecuencias no se comprenden bien, y sobre cómo pueden arrancar vidas y la calidad de vida de los que se quedan atrás.
Los autores discuten el nuevo marco de ANH para la salud y la ética
Buena ética, buena asistencia sanitaria; mala ética, mala asistencia sanitaria
La ética no es sólo un conjunto de creencias, filosofías, teorías o leyes destinadas al discurso entre sociólogos, filósofos y juristas. Afectan directamente a nuestras vidas y a las de quienes nos rodean a través de sus valores y principios que actúan como pilares de las denominadas sociedades civiles, con el fin de influir o afectar a muchas de nuestras propias decisiones y comportamientos.
La ética es un instrumento que requiere cierto grado de flexibilidad y adaptabilidad para satisfacer las exigencias de un mundo en constante cambio. Sin embargo, a pesar de esta necesidad de flexibilidad, hay principios que siguen siendo pertinentes y que hunden sus raíces en antiguas tradiciones o filosofías. Éstas se remontan a los albores de la civilización y pueden encontrarse en los escritos más antiguos conocidos, como los textos védicos del Ayurveda que datan de hace más de 4 milenios. Más recientemente, podemos fijarnos en los antiguos filósofos griegos como Platón, Sócrates, Aristóteles e Hipócrates, y después en las grandes dinastías chinas de Zhou Occidental y Qing.
Por muy exhaustiva que haya podido ser esta evolución de más de 4000 años de la ética relacionada con la salud, resulta sorprendente la facilidad con la que los responsables de la asistencia sanitaria y la salud pública contemporáneas dejan de lado las consideraciones éticas cuando éstas "se interponen en el camino".
Puede que haya más reglamentos, códigos éticos, legislación y documentos de orientación relacionados con la ética en la asistencia sanitaria que en ningún otro momento, pero la dignidad humana, el respeto, la autodeterminación y el consentimiento informado son algunos de los muchos principios éticos que ahora se ignoran ampliamente en la práctica.
Degradación de la ética
Hay dos procesos clave que han acompañado a esta erosión de los principios éticos en la práctica médica. El primero es el debilitamiento de la relación entre médico y paciente, impulsado por las consultas de 10 minutos, el crecimiento de la telemedicina y las consultas a distancia, un enfoque que se ha visto realmente catalizado durante la crisis del covid-19.
En segundo lugar, la adopción casi universal del modelo de "píldora para un enfermo" en la práctica general, que requiere que se reconozcan o identifiquen varios síntomas, parámetros o marcadores fácilmente evaluables, que se haga un diagnóstico, seguido de la prescripción de fármacos del mercado de masas, nuevos para la naturaleza, desarrollados en torno a un modelo de enfermedad en gran medida bioquímico. En tercer lugar, en paralelo, hemos asistido a un cambio extraordinario en el locus de control en la toma de decisiones sanitarias.
Los antiguos sistemas de asistencia sanitaria eran a menudo bastante, o muy, paternalistas. El médico era más un dios que un guía. Pero el médico dedicaba un esfuerzo considerable a intentar comprender la causa o causas de la dolencia subyacente, interpretando a menudo la salud de un individuo desde una perspectiva holística. El valor de la relación terapéutica -la relación entre médico y paciente- estaba en el centro de la toma de decisiones, aunque éstas rara vez fueran participativas.
La llegada de partes interesadas externas -sobre todo la industria farmacéutica, cuyos tentáculos se extienden profundamente por todos los aspectos del estamento médico, incluidas las instituciones relacionadas con la educación médica- provocó una dilución del valor de la relación terapéutica. Se trató de un proceso deliberado instigado durante las últimas décadas del siglo XX y cuyo objetivo era proteger los intereses de las partes interesadas.
¿Cómo podría el recién surgido complejo médico-industrial formado a partir de las cenizas de IG Farben, tras los juicios de Nuremberg (por ejemplo, BASF, Bayer, Agfa, Hoechst), actuar en su propio interés si los médicos no estuvieran obligados a recetar los productos de estas empresas? ¿Qué pasaría si un médico optara por no recetar uno o varios de los productos de nuevo cuño de Big Pharma (= medicamentos patentados, nuevos para la naturaleza) y utilizara en su lugar la herboristería, las vitaminas (uno de los primeros intereses de las empresas IG Farben), la homeopatía, la osteopatía, la meditación, los baños de bosque o cualquier otra intervención no farmacéutica?
Fue este tipo de enfoque dirigido por las partes interesadas el que culminó en la aparición de regímenes reguladores egoístas que eran, de hecho, carreras de obstáculos diseñadas específicamente para que sólo las corporaciones con el poder de los grandes conglomerados farmacéuticos pudieran negociarlas.
Había nacido la medicina "pay to play". Pocos dudarían de que la misión original de la OMS cuando se creó en 1948 no era loable. Como institución que actuaría en interés de la población, financiada por los gobiernos. En la actualidad, la medicina "pay to play" ha conseguido que sólo 20% de la financiación provenga de los gobiernos, 80% provienen ahora de las partes interesadas, de los cuales la Fundación Bill y Melinda Gates y Gavi representan más de 90%.
Informe resumido sobre las actas, actas y actas finales de la Conferencia Sanitaria Internacional celebrada en Nueva York del 19 de junio al 22 de julio de 1946.
Tras unos 60 años de este modelo de "píldora para un enfermo" de la medicina general, los grandes medicamentos superventas que generaban dinero llegaron a un precipicio de patentes, sufrieron la presión de los genéricos indios y chinos, y las reservas de I+D estaban casi vacías.
Se necesitaba un nuevo modelo. Ese modelo implicaba volver a centrarse en las enfermedades infecciosas y utilizar plataformas totalmente diferentes basadas en la manipulación de la maquinaria genética humana. También implicaba una creciente globalización y centralización del lugar de control. La Organización Mundial de la Salud, supranacional e irresponsable, se convertiría en el máximo decano y titiritero de la atención sanitaria. Hace dos años, todos fuimos testigos de esta nueva revolución que estaba fracasando estrepitosamente desde la perspectiva de las partes interesadas, cuando las vacunas genéticas covid-19 se lanzaron sobre un público desprevenido y desesperado por salir de los encierros y volver a la normalidad.
Lo que realmente necesitamos ahora es una conmoción de la ética moderna y un desenterramiento de esos antiguos principios que se han perdido y que aún tienen sentido hoy en día.
Ahora es más importante que nunca garantizar que la ética no sea algo que sólo consideren los académicos eruditos. Debe abrirse camino en el corazón de la salud y de la práctica médica, de la investigación médica y de la salud pública.
Por eso hemos estado desarrollando un nuevo marco para la ética y la salud (véase la figura a continuación), que abarca no sólo la relación entre las personas y sus profesionales, médicos, terapeutas o curanderos de todas las modalidades, sino también la ética relacionada con los ensayos clínicos, para la salud pública, para el uso de las nuevas tecnologías y la biología sintética y para la investigación que entraña riesgos tanto para los seres humanos como para el medio ambiente.
Salud y ética: Un nuevo marcode la Alianza para la Salud Natural Internacional. El primer pilar sobre la Relación Terapéutica, se publicará la próxima semana.
Basándose en los cuatro principios
Los cuatro principios de la ética biomédica expuestos por primera vez por Beauchamp y Childress en 1979, y desarrollados posteriormente en ediciones posteriores de Principios de ética biomédica, son autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia.
Los códigos éticos modernos se basan invariablemente en estos principios. Históricamente, diversos principios éticos no suelen proporcionar una orientación práctica sobre cómo se debe actuar, por ejemplo cuando la confidencialidad entra en conflicto con la seguridad del público, o la autonomía entra en conflicto con el interés superior del paciente.
Beauchamp y Childress ofrecen una "teorización intermedia" que promueve tanto la teoría deontológica como la utilitarista. Fomentan el equilibrio reflexivo, que requiere no sólo la teoría, sino también la intuición, que incluye la experiencia, con respecto a lo que es correcto en cada caso individual. Se hace gran hincapié en casuística, donde los puntos de vista se desarrollan a partir de la observación de casos y la derivación de principios a partir de estos casos, en lugar de basarse únicamente en la teoría moral.
Los cuatro principios, sin embargo, no son suficientes en sí mismos. Pero sí proporcionan una base para los códigos éticos. Además de estos cuatro principios, nosotros -al igual que otros- hemos identificado una serie de otros principios importantes. Como ocurre con todos los principios, pueden estar sujetos a diferentes interpretaciones, por lo que, en nuestro nuevo marco (que se publicará la próxima semana), hemos intentado ampliar nuestras proposiciones, a la vez que damos explicaciones.
Quizá lo más importante es que la ética debe tener en cuenta el "elemento emocional de la experiencia humana", y por eso es necesario recurrir a la ética antigua y a la ética de las virtudes para crear un código ético holístico que lo abarque todo. Los antiguos aportan principios que ya no se encuentran en los códigos éticos modernos, como el principio básico de la medicina confuciana que sostiene que "la medicina no es sólo un medio para salvar la vida de las personas, sino también un compromiso moral para amar a las personas y liberarlas del sufrimiento mediante el cuidado personal y el tratamiento médico". Las nociones de dharma y kãma en las tradiciones védicas, en particular los Purusharthas ayurvédicos, también proponen que debe existir la responsabilidad de ofrecer amor y garantizar la integridad en todas las relaciones.
Lo que salió mal en el caso de Jack
Con estos antecedentes, reflexionemos de nuevo sobre la tragedia de Jack. Aunque es probable que no se infringiera directamente la autonomía porque Jack eligió recibir su inyección de Covid-19 y no se le "obligó" a ello, no hay pruebas de un consentimiento debidamente informado en el que se consideraran y se le ofrecieran varias opciones. Este contraargumento, utilizado por la junta médica, de que fue elección de Jack, es simplemente la forma en que los médicos evitan asumir la responsabilidad en nombre de la "autonomía" y traspasan esa responsabilidad totalmente a sus pacientes o sustitutos, siendo una especie de "autonomía solitaria". La experiencia, los conocimientos y la orientación del clínico son necesarios y deben equilibrarse con la idea de autonomía del paciente. Por eso defendemos que es fundamental que los médicos, o cualquier profesional sanitario que administre intervenciones que puedan presentar riesgos para los pacientes, actúen, dentro de la "relación terapéutica", no como dioses o dictadores, sino como guías.
El consentimiento informado no es una mera formalidad, realizada verbalmente o en papel, sino que exige que el paciente comprenda plenamente el procedimiento y los riesgos que conlleva, comunicados en un lenguaje que se entienda. En el caso de Jack, se le informó erróneamente del riesgo de someterse a la inyección, diciéndole que el riesgo de coágulos sanguíneos por la inyección de AstraZeneca era de 1 entre 250.000 cuando, en realidad, el riesgo ha sido determinado por el Gobierno del Reino Unido en 1 entre 50.000 para las personas de entre 18 y 29 años. El consentimiento no puede ser "informado" si la información facilitada es inexacta.
En los últimos años, las opiniones públicas y médicas se han formado sin el beneficio de la totalidad de las pruebas disponibles, dado que se han ocultado datos e información clave, algo que a menudo sólo se publica posteriormente a través de solicitudes de libertad de información.
Esta falta de transparencia ha sido sacada a la luz por el recientemente publicado, Senado de EE.UU. Aguas turbias informe sobre los orígenes de Covid-19.
Por último, no se hace justicia ya que, a pesar de que el forense planteó sus preocupaciones al director general del NHS, la junta decidió que no había nada malo por parte de las autoridades y no se tomaron más medidas. Cada vez resulta más difícil para los particulares llevar con éxito casos como éstos ante los tribunales y pasar por todas las lagunas normativas que favorecen la narrativa dominante, yendo en contra de los principios éticos que tratan de proteger a las personas.
¡No se trata sólo de Covid!
Las transgresiones de la ética médica establecida que se han producido desde que se anunció la pandemia del covid-19 son, sin duda, marcadores clave que nos recuerdan lo poco éticos que se han vuelto los sistemas sanitarios convencionales, las autoridades sanitarias y los servicios de salud pública.
Pero los medios de comunicación están repletos de otras historias de atrocidades éticas. Por ejemplo, los niños de Missouri a los que supuestamente se prescribió terapia hormonal en un centro para transexuales sin el consentimiento de los padres y sin una evaluación precisa de las necesidades de los niños.
Un denunciante reveló información en una declaración jurada formal sobre las prácticas del centro, entre ellas que los médicos prescribían bicalutamida, un fármaco que carece de respaldo clínico sobre su uso para transiciones de género y del que se sabe que es altamente tóxico, desencadenando una cascada de reacciones adversas.
Una vez más, el consentimiento informado no sólo se ha convertido a menudo en poco más que un ejercicio de marcar casillas, sino que en muchos casos se está anulando en su totalidad. ¿Cómo puede un médico mostrar beneficencia al prescribir una terapia hormonal a una niña de 13 años, un tratamiento que se sabe que conlleva un catálogo de efectos secundarios profundamente desagradables que pueden incluir una atrofia grave del tejido vaginal, pero también implicaciones para la vida futura de esa niña al inducirle la esterilidad?
No es tarea fácil construir un nuevo marco ético adaptado al futuro para la ética relacionada con la salud humana, pero puede ser una necesidad para la supervivencia de nuestra especie. La reciente degradación de la ética parece extenderse como un tumor maligno y, si no se detiene, los cimientos mismos de nuestra vida, y de las vidas futuras, probablemente se verán comprometidos.
La ética es mucho más que unos códigos que intentan controlar determinados comportamientos y refrenar otros. Nos recuerdan nuestra naturaleza inherente, nuestra conexión con los demás y con el macrocosmos, los valores que debemos aspirar a encarnar para desarrollar nuestro potencial humano.
Son las historias de personas -como Jack- las que nos recuerdan lo perdidos que nos hemos vuelto. Es hora de desenterrar la ética y de volver a encender la brújula moral que reside dentro de cada uno de nosotros, una que pueda actuar como sistema de guía hacia un futuro más brillante, más iluminado y más natural.
>>> Suscríbase a nuestro boletín de noticias GRATUITO a través del botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web sobre y sea el primero en enterarse de la publicación del primer pilar de nuestro Nuevo Marco de Salud y Ética, sobre la Relación Terapéutica.
>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional
