Vos données de santé - exploitation du bien le plus précieux

Par Rob Verkerk PhD ; fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl

Les données - aussi intangibles qu'elles puissent paraître - sont rapidement devenues la marchandise la plus précieuse au monde. Les matières premières tangibles comme "l'or noir" (le pétrole) - pensez ici aux géants pétroliers comme Exxon Mobil, BP et Chevron - seront en déclin étant donné la poussée justifiée sur le plan environnemental contre les combustibles fossiles. Les valeurs du matériel informatique (pensez à Apple, Lenovo, Dell, etc.) et des logiciels (pensez à Microsoft, Oracle et Adobe) ont connu une croissance incommensurable au cours des dernières décennies, mais comme nous approchons de la saturation sur certains marchés, la croissance ralentit.

Ce n'est pas un problème si l'on considère la croissance actuelle et prévue de l'Internet des objets (IoT), cet ensemble d'appareils et de technologies connectés qui devrait être l'un des principaux moteurs de ce que Klaus Schwab - le fondateur du Forum économique mondial - décrit comme la "quatrième révolution industrielle". Et pour les données qui sont stockées et partagées entre les appareils IoT et leurs logiciels respectifs - dont certaines sont probablement les vôtres - il n'y a pas de plateau en vue.

L'Internet des objets (IoT), les villes "connectées", les humains numérisés - la forme projetée des choses à venir.

Tout est dans les données

Vous trouverez ci-dessous quelques chiffres marquants relatifs aux appareils IoT "connectés", que TechJury a recueillis auprès de Statista :

• 44 milliards - le nombre de dispositifs IoT qui devraient être installés d'ici 2025 dans le monde entier
• 22 - le nombre moyen actuel d'appareils IoT connectés par foyer américain
• $1.6 trillion - dépenses prévues des utilisateurs finaux pour les dispositifs IoT
• 4 zettaoctets (= 79,4 000 000 000 000 de gigaoctets) - la quantité estimée de données qui seront consommées par les appareils IoT connectés en 2025.

Le fait est que la révolution mondiale des données est bel et bien là et qu'elle continue de se développer à une vitesse vertigineuse. Les livres d'histoire nous répètent sans cesse que dès qu'une nouvelle marchandise devient très prisée, la corruption, la cupidité et l'exploitation font surface. C'est garanti.

Cela s'est produit en Amérique du Nord à la fin du XIXe siècle avec la "ruée vers l'or" - et cela se produit aujourd'hui en Afrique avec la même matière première, toujours très prisée, ainsi qu'avec d'autres minéraux (notamment le lithium, le manganèse, le nickel et le cobalt) pour les véhicules électriques.

Alors que vous êtes peut-être encore sous le choc de l'ampleur des chiffres relatifs aux données qui sont maintenant, ou seront bientôt, partagées sur Internet, ce sont les données de santé - et les données médicales - qui deviendront bientôt les plus précieuses de toutes les marchandises. La raison est simple pour les architectes de la quatrième révolution industrielle : plus vous en savez sur les gens, plus vous êtes en mesure de les contrôler.

Aussi étranger que cet objectif puisse être à certains d'entre nous qui valorisent l'autonomie et l'indépendance humaines, pour ceux qui ont assumé le leadership de la race humaine par la tyrannie ou l'élection (qu'elle soit juste ou truquée), le contrôle sur les autres semble être l'aspiration la plus convoitée. Il semble que certains qui ont assouvi leur appétit de richesse, doivent ensuite passer à la poursuite du pouvoir sur les autres.

Avant d'étayer mon point de vue selon lequel il est désormais primordial que nous comprenions tous jusqu'où les gouvernements, les entreprises technologiques et autres sociétés sont susceptibles d'aller pour mettre la main sur nos données personnelles, en particulier celles liées à notre santé, je dois vous emmener dans un petit voyage sur le statut mondial de l'autoritarisme, la dynamique de la population humaine et les justifications présumées de la manipulation et du contrôle publics. Les raisons deviendront évidentes.

Savons-nous qui a accès à nos données ? Et ce qu'ils prévoient d'en faire ?

La dérive autoritaire mondiale

L'indice de démocratie de l'Economist Group nous fournit une mesure courante qui montre que la démocratie est désormais une sorte de rareté, avec seulement 6% de la population mondiale, dans seulement 21 pays, bénéficiant de ce qu'il décrit comme des "démocraties complètes". La tendance au déclin de la démocratie et à la montée de l'autoritarisme est encore plus déconcertante. Il est inquiétant de constater qu'il y a presque 3 fois plus de pays, contenant près de 40% de la population mondiale, qui sont actuellement gouvernés par des régimes autoritaires, par rapport à ceux qui pratiquent la "démocratie complète" (59 contre 21).

Alors que nous nous dirigeons vers des systèmes de gouvernance toujours plus autoritaires, les gouvernements et les méga-corporations qui ont pris le contrôle des médias, de l'information (données), des communications, de l'approvisionnement alimentaire, des médicaments et des produits de santé, entre autres choses, veulent contrôler les gens. Cela signifie les manipuler de manière à ce qu'ils se comportent de façon prévisible au profit de ceux qui ont pris le contrôle. Cela signifie qu'"ils" souhaitent en savoir le plus possible sur "nous".

Mesurer la population mondiale

Certains diront que le désir de contrôler les populations dans le monde est inévitable parce qu'il y a maintenant, pour parler franchement, tout simplement trop de gens sur la planète. Peut-être cela revient-il à essayer de diriger une classe de 50 enfants sans aucune règle alors que la classe n'est conçue que pour 30 ?

Cette explosion démographique, qui se manifeste par une croissance exponentielle, s'est produite si soudainement en termes d'évolution humaine (Fig. 1) que nous devons maintenant - nous dit-on - changer nos systèmes de gouvernance sur la planète. Un contrôle mondial est désormais nécessaire. Le directeur de l'école surpeuplée, semble-t-il, doit affirmer son autorité et diriger d'une main de fer, en tenant tout le monde aux rênes. Cela vous semble-t-il raisonnable ? (Moi non plus).

Figure 1. Estimation de la population humaine au cours des 12 000 dernières années. Données originales de la base de données Hyde et de l'ONU. Source : Notre monde en données.

Ce dont on parle moins, c'est que cette croissance exponentielle de la population a été loin d'être uniforme dans le monde. La croissance récente la plus rapide a été observée dans certaines parties de l'Asie et de l'Afrique (Fig. 2), la plupart des pays industrialisés ayant connu une croissance très réduite au cours des 20 dernières années. Qui plus est, la population mondiale dans son ensemble devrait plonger dans une croissance négative avant la fin du siècle (Fig. 3).

Figure 2. Croissance de la population mondiale par région, y compris les projections de l'ONU à partir de 2022. Source : Notre monde en données.

Les temps de doublement de la population vont également augmenter de façon imminente (temps de doublement plus long = croissance plus lente) après avoir atteint leur durée minimale entre 1987 et aujourd'hui (~12 ans). Les dernières projections de l'ONU suggèrent que les populations humaines atteindront un pic de 10,4 milliards en 2086, et déclineront par la suite.

En termes de progression de notre espèce sur la planète Terre, il est probable que nous ayons atteint le "pic humain". Ce que nous savons moins, c'est si l'avenir réserve à notre espèce un crash démographique (comme c'est le cas pour d'autres espèces qui connaissent une croissance exponentielle de leur population bien au-delà de la "capacité de charge" de leur environnement) ou une stabilisation des chiffres. Cela pourrait bien dépendre de ce qui se passera au cours de ces prochaines décennies critiques.

Figure 3. Baisse de la croissance naturelle (réelle) de la population mondiale (en tenant compte des effets des naissances et des décès). Source : Notre monde en données.

Qu'est-ce qui contrôle la dynamique des populations ?

Passons maintenant à une leçon très sommaire sur la dynamique des populations (un sujet avec lequel j'étais intimement familier pendant mes années universitaires). Il n'y a que quatre facteurs qui régulent la croissance de la population, que l'on parle de microbes dans une boîte de Pétri, d'herbivores broutant dans une savane sauvage ou de personnes dans une région ou un pays donné.

Il s'agit simplement des taux relatifs de :

1. Naissances
2. Décès
3. Immigration, et
4. Emigration

Étant donné que nous n'avons pas encore connaissance d'une émigration humaine significative de la planète Terre (bien qu'Elon Musk ait quelques idées à ce sujet), la population mondiale n'est affectée que par deux de ces facteurs, à savoir les taux de natalité et de mortalité.

Si la durée de vie est un élément clé - et l'allongement de la durée de vie humaine est crucial pour la croissance démographique récente - la durée de vie n'est en fait qu'une fonction de la différence entre les taux de natalité et de mortalité et de la manière dont celle-ci influe à son tour sur la démographie et la reproduction.

Avec tout cela à l'esprit, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi nous voyons tant d'efforts déployés pour contrôler les mouvements de population (c'est-à-dire l'immigration et l'émigration) et pourquoi relativement peu d'efforts de recherche ont été consacrés à l'allongement de la durée de vie humaine. Ce domaine de la médecine anti-âge est resté une activité secondaire assez obscure, et parfois controversée, dans les cercles médicaux dominants. Lorsqu'il existe, il s'agit généralement d'une sous-discipline de la gérontologie.

Tous les facteurs qui réduisent la fécondité et les taux de natalité, surtout s'ils augmentent également les taux de mortalité, peuvent avoir de profondes répercussions sur la réduction des populations humaines. Dans ce domaine, il est apparu clairement que les facteurs associés à l'industrialisation au XVIIIe siècle et au-delà, notamment l'amélioration de l'assainissement, l'hygiène de base, l'amélioration des soins maternels et prénataux, ainsi que l'amélioration de la nutrition, ont été les principaux moteurs de la croissance démographique. Tous ces facteurs ont contribué à la réduction de la mortalité infantile, juvénile et adulte, tout en contribuant à l'augmentation du succès des grossesses.

Nous pourrions nous poser la question suivante : quels sont les facteurs qui, ces derniers temps, ont pu renverser le cours de la croissance démographique, en les deux diminution de la naissance et l'augmentation des taux de mortalité ? Le covid-19 et les mesures gouvernementales associées pourraient-ils être un candidat ? S'agissait-il d'un banc d'essai pour ce qui est à venir ?

Ces préoccupations vont au-delà de la spéculation et ne pourraient pas être plus pertinentes pour l'intérêt public. Pourtant, de façon grotesque, toute tentative de discours sérieux sur ces questions est qualifiée de "désinformation scientifique". Nous devrions prendre note en particulier des efforts gargantuesques qui ont été déployés pour essayer d'éviter la communication de masse des données scientifiques qui indiquent les impacts des vaccins covid-19 sur les pertes de grossesse (fausses couches, avortements spontanés et mort-nés) lorsqu'ils sont liés aux vaccins génétiques covid-19 - surtout compte tenu de leur administration incroyablement répandue, y compris le ciblage spécifique des femmes enceintes. Devons-nous également nous inquiéter des données suggérant des impacts complexes de l'infection par le covid-19, du "long covid" (et potentiellement des "vaccins" C19) sur la fertilité et la reproduction, et de l'urgence apparente de l'administration de ces "vaccins" incorrectement évalués à des bébés d'à peine 6 mois, alors que le SRAS-CoV-2 ne présente aucun risque discernable ? Nous dirions que oui.

Il existe de nombreux autres facteurs possibles qui pourraient également contribuer à modifier la dynamique de la population humaine. La distanciation sociale, les fermetures d'écoles et l'isolement subséquent (en tant que mesure de prévention du covid-19) pourraient-ils avoir eu un impact sur un nombre important de jeunes à des âges critiques, de telle sorte que leur développement social s'en trouve altéré, ce qui, à son tour, pourrait réduire leur capacité à nouer des relations qui conduiraient à réduire ce que nous, biologistes, appelons le "succès de la reproduction" ?

Que dire de la façon dont quelques années d'austérité (crise du coût de la vie + crise énergétique + inflation), auxquelles on nous dit tous de nous préparer, pourraient avoir un impact sur la reproduction humaine ? Les enfants qui grandissent avec un nombre toujours plus grand de relations virtuelles sur leurs appareils numériques auront-ils moins de succès pour trouver des compagnons dans le monde réel ? Il existe une multitude de facteurs physiologiques, psychologiques, sociaux, économiques, culturels, technologiques et politiques relativement mal compris qui influencent la fertilité et la reproduction humaines, et il est trop tôt pour savoir quel sera l'impact des nouveaux systèmes du monde globalisé, informé par l'IA et numérisé.

Ce qui est sûr, c'est que tous ces impacts apparemment marginaux sur les taux de natalité et de mortalité pourraient avoir des conséquences potentiellement importantes sur la dynamique de la population d'un pays, voire du monde entier. Une planète moins peuplée n'est bien sûr pas nécessairement une mauvaise chose étant donné la limitation des ressources naturelles finies et la nature destructrice et polluante de l'activité humaine. Si tel est l'objectif, il est certain que les moyens d'y parvenir pourraient poser de sérieux dilemmes éthiques à notre espèce (avez-vous déjà vu le thriller dystopique et écologique de 1973, "Soylent Green", qui décrit des événements futurs, en 2022 ?) Pourtant, la récente censure qui a été embarquée avec le covid-19 empêche tout discours public de ce type.

Contrôler le public en faisant appel à l'instinct de survie

On nous a dit que le risque de terrorisme, dans le sillage du 11 septembre, était une raison suffisante pour renforcer la surveillance, en particulier entre les frontières (rappelez-vous : les mouvements de population à travers les frontières sont votre mesure pragmatique de l'émigration et de l'immigration - les deux autres facteurs régissant la croissance démographique).

Puis est arrivé le covid-19 et, presque du jour au lendemain, on a ressenti le besoin d'augmenter massivement la surveillance dans le pays (y compris la surveillance génétique). La transition des préoccupations du public concernant la sécurité nationale à celles concernant la sécurité sanitaire s'est faite presque sans heurts - aidée et encouragée par un agent pathogène qui a très probablement été développé dans un laboratoire. L'une des principales autorités britanniques responsables de la gestion de la pandémie a même changé de nom, passant de Public Health England (PHE) à UK Health Security Agency, afin d'englober ses attributions élargies, y compris des fonctions de " sécurité sanitaire " comme le " suivi et la traçabilité ".

La surveillance de la population a été poussée à de nouveaux niveaux grâce à la covid-19, qui, pour l'instant, ne représente pas, en termes relatifs, une menace sérieuse pour la vie. Cette surveillance accrue a nécessité que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) déclare une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC), ainsi que le statut de pandémie. La clé du contrôle des populations était de s'assurer que ces statuts pouvaient être maintenus indépendamment du risque posé aux êtres humains. L'OMS détermine elle-même les critères scientifiques de sa définition controversée d'une pandémie qui est le précurseur d'une réponse coordonnée au niveau mondial et d'une surveillance étendue de la population. Bien qu'il s'agisse de critères scientifiques qui affectent des milliards de personnes dans le monde, toute notion selon laquelle ils devraient être soumis à un examen scientifique par les pairs a été suspendue par ceux qui ont établi l'ordre du jour. Au lieu de cela, le public est amené à croire que les gouvernements ne font que "suivre la science". Pas du tout.

De façon commode pour ceux qui veulent enflammer les inquiétudes concernant les nouveaux risques de maladies infectieuses, aucun des critères intégrés dans la définition d'une pandémie ne se rapporte au risque réel qu'un agent pathogène pourrait poser à la santé ou à la survie de l'homme. En fait, l'absence de définitions claires entraîne une confusion considérable et peut faire partie d'une ruse délibérée qui permet d'utiliser le statut de PHEIC et de pandémie comme un outil politique, plutôt que de santé publique.

Les médias grand public ont attendu que les preuves soient inattaquables avant de transmettre le message, comme celui du professeur Mark Woolhouse dans l'étude financée par la Fondation Gates intitulée Gardien journal britannique, que les confinements causaient plus de mal que de bien. Pourtant, beaucoup d'entre nous étaient conscients que ces risques deviendraient très réels une fois la pandémie déclarée par l'OMS - le 12 mars 2020.

Manipuler le public

Les spécialistes des sciences comportementales et sociales savent mieux que quiconque que les motivations les plus puissantes de chacun d'entre nous dans la vie sont liées à notre propre survie et à celle de nos proches. Par conséquent, si vous voulez surveiller le grand public, vous devez faire appel à son instinct de survie. Leur faire craindre les terroristes ou les nouveaux agents infectieux, qui ont tous deux le potentiel de tuer, sera sans aucun doute une approche de première ligne.

Mais l'histoire nous apprend que pour obtenir la réponse politique ou sociale que vous souhaitez en instillant la peur dans le public, vous devez souffler assez fort dans votre trompette d'avertissement. En fait, il se pourrait bien que vous deviez en faire trop (ce qui signifie que vous devez mentir un peu, voire beaucoup).

Nous l'avons vu avec la déclaration de guerre de Blair et Bush à l'Irak, faussement justifiée par le fait que les preuves de l'existence d'armes de destruction massive étaient "hors de tout doute", alors qu'en fait elles faisaient défaut.

Avant le covid-19, il y avait bien sûr les autres maladies qui allaient devenir des fléaux mondiaux - de la maladie de la vache folle à la grippe aviaire, en passant par la grippe porcine, le SRAS et le MERS. Depuis que le covid-19 nous a assaillis, n'oublions pas qu'il y a aussi eu la variole du singe. Maintenant, nous avons une bactérie dans le mélange : le streptocoque A causant la scarlatine. Ne vous inquiétez pas, le public est en état d'alerte pour toute menace existentielle et microbienne ! Une fois amorcé, tout ce que vous devez faire est de présenter une solution. Au Royaume-Uni, le public a été informé du "besoin désespéré" d'un vaccin, et voilà que des antibiotiques sont à portée de main si vous pouvez vous en procurer - et des vaccins contre le streptocoque A sont en préparation. Absurdement, ce sont ces types de solutions pharmaceutiques qui font entrer encore plus d'argent dans les coffres de la pharmacie qui semblent toujours être prioritaires par rapport à la recherche immunologique qui, par exemple, explique mieux pourquoi tant d'entre nous sont porteurs du streptocoque A sans aucun signe de maladie.

Le classique mode opératoire qui garantit un public docile consiste à exagérer les risques pour la santé publique de la menace perçue. On l'a vu il y a quelques années dans le cas de la grippe porcine. La PCR et les autres tests moléculaires qui impliquent le prélèvement d'échantillons de matériel génétique, ainsi que le contrôle du statut vaccinal (covid-19 pour l'instant) aux frontières ou même dans les lieux, les institutions et les entreprises, de même que les applications de recherche de contacts, resteront probablement un moyen essentiel de surveillance de la population. Malgré la baisse du profil de risque des covid-19, ils ne seront probablement pas abandonnés facilement dans les 59 pays qui contiennent 37,1% de la population mondiale et qui ont déjà adopté des régimes autoritaires. Peut-être même pas dans ceux dont les systèmes hybrides évoluent régulièrement vers un autoritarisme total.

Choisir sa tribu

Le décor a été parfaitement planté ces dernières années pour rendre le public exquisément réceptif à la manipulation. Cela est d'autant plus remarquable que les mesures gouvernementales, qui vont du masque facial au verrouillage et aux vaccins génétiques, ont connu un échec spectaculaire (vous trouverez des dizaines d'articles sur toutes ces questions et plus encore dans notre curation des plus de 250 articles sur le sujet sur notre site Web).

La psychologie comportementale, cognitive et sociale nous a appris que notre allégeance à un groupe particulier, celui qui nous fait nous sentir en sécurité, peut être beaucoup plus puissante que notre allégeance à la vérité. C'est ce que le psychologue social polonais Henri Tajfel et ses collègues ont appelé le "favoritisme de groupe". Les liens au sein de ce groupe "nous" peuvent être très difficiles à rompre, tout comme le désir de comprendre ou d'acquiescer aux préoccupations du groupe extérieur ("eux"). Aussi étrange que cela puisse paraître, le fait que les principaux axes des arguments de l'in-group puissent avoir été unanimement reconnus comme faux ou imparfaits, alors que ceux de l'out-group se sont avérés corrects, ne fait pas la moindre différence dans les allégeances. C'est une question de tribu par rapport à la substance.

La boucle est bouclée - Big Brother vous surveille

Ayant planté le décor pour expliquer pourquoi et comment ceux qui contrôlent les voies du monde se sentent justifiés de nous contrôler, revenons aux données qui nous définissent - notamment notre santé, nos valeurs et nos mouvements physiques.

Lorsqu'il s'agit de vos déplacements géographiques, chaque fois que nous traversons une frontière, nous sommes suivis par l'immigration. C'est le cas depuis des années, mais les données sont de plus en plus regroupées au niveau international et l'intelligence artificielle (IA) est utilisée pour les évaluer d'une manière qui n'existait pas auparavant.

Quelques exemples. Voici les données mondiales sur les demandeurs d'asile, à 5 individus près. Et voici les estimations concernant les immigrés clandestins dans le monde - ceux qui avaient l'intention de pas en cours d'enregistrement.

Qu'en est-il de vos déplacements à l'intérieur du pays dans lequel vous vivez ? Vous avez déjà utilisé Google Maps ou équivalent ? Eh bien, c'est ainsi qu'ils voient ce que nous faisons. Google a observé comment nous obéissions ou désobéissions aux interdictions d'accès et a publié ses conclusions dans ses rapports sur la mobilité communautaire. Découvrez ce que Notre monde en données (fortement financé par la Fondation Gates) a écrit à ce sujet ici.

Lorsque nous faisons nos courses alimentaires hebdomadaires - qui reçoit les données. Si nous nous laissons tenter par une carte de récompense parce que vous avez été attiré par la possibilité d'avantages, pensez à la façon dont vos choix d'achats sont liés à votre adresse, à vous et à toutes les autres données associées.

Qu'en est-il des trackers de fitness que vous utilisez peut-être ? Votre fréquence cardiaque, votre poids, votre taille, votre âge et votre dépense d'activité physique sont autant d'informations qui renseignent la partie qui détient vos données sur votre état de santé. Avez-vous lu les petits caractères de l'entreprise qui détient vos données ? Ah - vous utilisez un Fitbit - et où finissent vos données ? Chez Google ? En fait oui, car, devinez quoi ? Fitbit a été racheté par Google en janvier 2021.

Certaines applications de suivi de la condition physique ne sont pas uniquement destinées à vous servir.

Il existe une myriade d'autres façons de suivre les personnes, avec les violations de la vie privée et de la confidentialité qui en découlent. En fait, les violations de données sont désormais monnaie courante. Les exemples incluent les compteurs intelligents d'énergie, et les moteurs de recherche avec des cookies. L'utilisation de ces derniers est facultative et non obligatoire.

Le Big Social - notamment Facebook, Instagram et Twitter - joue également un rôle crucial dans notre surveillance (si nous utilisons ces plateformes). C'est ainsi qu'ils surveillent les manifestations et alimentent la police en informations. C'est ainsi que leurs systèmes d'IA répriment les informations qu'ils jugent contre-productives à leurs objectifs, y compris les informations scientifiquement exactes et pertinentes sur des sujets tels que les blessures dues à la vaccination, qui sont censurées après avoir été désignées comme "désinformation médicale", quelle que soit leur exactitude.

Dans l'ensemble, le plan de match devient de plus en plus clair. Il y a un petit groupe de personnes qui ont un plan bien élaboré, faiblement justifié, pour nous contrôler. Une grande partie de ce plan consiste à nous amener à faire certaines choses qui nous maintiennent asservis à un système qui nous empêche d'être réellement indépendants et autonomes. Ce plan nous incite également à dépenser notre argent durement gagné ou nos impôts pour des choses qui maintiennent la le statu quo. Cela inclut le maintien de la domination actuelle des sociétés pharmaceutiques, des banques et des fournisseurs de produits alimentaires, pour n'en citer que quelques-uns.

Les Big Tech, y compris des entreprises comme Amazon, deviennent de plus en plus des acteurs du secteur des soins de santé, car les mondes du numérique, des techs, de la santé et des big data fusionnent progressivement de plus en plus. Le Big Social et le Big Media sont devenus des facilitateurs majeurs.

Plus nous cédons de données à des entreprises et organisations peu respectueuses de la confidentialité des données, plus nous renonçons à notre pouvoir et à notre indépendance. C'est une pente très glissante.

Pour nous libérer du complexe des grands gouvernements et des grandes entreprises, nous devons conserver notre indépendance et notre autonomie.

Et maintenant ?

La première étape vers notre autonomie et notre indépendance est notre prise de conscience. Comprendre à quels moments nos données peuvent être exploitées à notre détriment et au profit de ceux qui souhaitent nous contrôler, est un bon point de départ.

Si tout cela vous préoccupe, voici ma sélection de six choses que j'estime être parmi les plus importantes à faire :

1. Si vous ne voulez pas que vos dépenses soient suivies, payez en espèces - et évitez certainement d'utiliser des cartes de magasin ou des cartes de récompense.
2. Lorsque vous ne voulez pas être suivi, désactivez les services de localisation sur votre téléphone et envisagez d'utiliser un espion de localisation tel que Dr Fone pour iOS afin de donner une fausse position.
3. Lisez les petits caractères de toute entreprise à laquelle vous fournissez des données, y compris les applications de suivi de la santé et de la forme physique. Évitez d'utiliser le produit ou le service si la confidentialité et l'anonymat des données ne sont pas garantis.
4. Évitez d'utiliser un compteur d'énergie intelligent ou des assistants virtuels basés sur le cloud (par exemple Alexa) qui vous surveillent 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.
5. Éteignez votre téléphone portable lorsque vous ne voulez pas être surveillé - y compris la nuit (vous n'avez pas besoin d'utiliser votre téléphone comme un réveil, les réveils sont toujours fabriqués et sont facilement disponibles !)
6. Lancez une recherche de violation de données en utilisant votre adresse e-mail, comme celle-ci. Si votre adresse électronique fait l'objet d'une violation, changez votre adresse électronique et votre mot de passe.

Si vous êtes un peu comme moi et que vous êtes déterminé à maintenir votre accès aux produits de santé naturels, peut-être parce que votre santé et votre survie en dépendent, vous allez maintenant devoir travailler dur pour protéger votre indépendance et votre autonomie. Être un participant passif à la révolution de l'IdO qui nous arrive à grands pas ne suffira tout simplement pas.

Ou, si vous n'êtes pas comme moi, vous pourriez être heureux d'abandonner votre souveraineté personnelle et d'accepter les solutions de soins de santé qui nous sont fournies par les gouvernements et l'establishment médical traditionnel (principalement des produits pharmaceutiques et des vaccins, en quelque sorte). Vous pourriez même trouver attrayante la notion de couverture sanitaire universelle telle que définie par l'OMS.

Je pense que si l'on permet que cela se produise par notre passivité ou notre acceptation silencieuse, cela ouvrira encore plus largement la porte à des médicaments nouveaux pour la nature, altérant les gènes, à des vaccins et à des services grand public réactifs et axés sur les symptômes. La diversité des choix sera érodée et le modèle dysfonctionnel et allopathique des soins de santé et de Big Pharma prévaudra et augmentera même sa domination. Cette tendance ira toujours à l'encontre des intérêts de la santé naturelle, compliquant ou même entravant notre accès, peut-être indéfiniment, aux moyens naturels de gestion et de régénération de la santé qui ont permis à l'humanité d'en arriver là.

>>> N'hésitez pas à republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.

>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à notre bulletin d'information hebdomadaire, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton SUBSCRIBE en haut de notre site Web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et profitez d'avantages uniques pour nos membres.

>>> Retour à la page d'accueil