CARACTERÍSTICAS: Não confie no plano deles para reconstruir a nossa confiança na ciência

Por Rob Verkerk PhD
Fundador, director executivo e científico, ANH-Intl
Director científico, ANH-USA 
Director científico, ANH Europe

"Aqueles que se recusam a considerar uma ideia não convencional na ciência são perturbadoramente semelhantes àqueles que se recusaram a olhar através do telescópio do Galileu".
- AVI LOEB, SCIENTIFIC AMERICAN, MAIO 17, 2021

Professor Avi Loeb, físico de renome mundial, autor de best-sellers, colaborador regular de Científico Americanoe Frank B. Baird Jr. Professor de Ciências da Universidade de Harvard, não escreveram estas palavras de ânimo leve. Ele sabe uma coisa ou duas sobre como os avanços científicos ocorrem, e como pode ser desafiador mover a agulha da ortodoxia científica depois de esta se instalar num padrão que ele gosta do dogma religioso.

Mais do que isso, ele está longe de estar sozinho. Qualquer cientista meio sério compreende a importância da dissidência e do discurso se quisermos ver um progresso científico genuíno que beneficie as pessoas e o planeta.

No entanto, enfrentamos uma época na história em que a manipulação tanto da informação como das pessoas, a fim de servir os interesses de determinados governos e corporações, é sem precedentes. Embora este processo seja claramente concebido de forma deliberada, o grupo pensa que deu a este processo tal impulso é menos deliberado. Enormes números de pessoas, desde cientistas e médicos, até políticos, burocratas e o público em geral, tornaram-se vítimas involuntárias de um processo muito subtil e insidioso que conflita a tecnologia com a ciência.

Não precisa de procurar muito para encontrar exemplos desta confissão. No início de 2021, qualquer pessoa que sugerisse que os dados de segurança das vacinas genéticas C19 eram inadequados e insuficientemente transparentes foi descartada como sendo anti-ciência. Na verdade, muitos de nós que o fizeram são pró-ciência. Estamos simplesmente conscientes do risco de uma nova tecnologia que consideramos não ter sido suficientemente testada antes de ser libertada nas massas. Não tenho exactamente a certeza quando é que ser cauteloso se tornou sinónimo de ser anti-ciência ou um teórico da conspiração? Mas penso que foi há cerca de 3 anos atrás. 

O neurocirurgião reformado Russell Blaycock - um médico que agora é capaz de se levantar e não tem de se preocupar com o risco de perder a sua licença médica para exercer - abriu o seu editorial na revista Neurologia Cirúrgica Internacional como se segue:

"A pandemia da COVID-19 é um dos eventos de doenças infecciosas mais manipulados da história, caracterizado por oficial reside num fluxo interminável liderado por burocracias governamentais, associações médicas, conselhos médicos, meios de comunicação e agências internacionais. Temos testemunhado uma longa lista de intrusões sem precedentes na prática médica, incluindo ataques a especialistas médicos, destruição de carreiras médicas entre médicos que se recusam a participar na morte dos seus pacientes e uma regimentação maciça de cuidados de saúde, liderada por indivíduos não qualificados com enorme riqueza, poder e influência".

Contudo, por mais pungentes e precisas que sejam as opiniões do Dr. Blaycock, elas vão totalmente contra a narrativa do estabelecimento médico-tecnológico que é na realidade um conluio de Grandes Farmácias, Grandes Biotecas, Grandes Técnicas, Grandes Interesses Sociais e Grandes Meios de Comunicação.

Esta Hydra de várias cabeças está agora a dirigir o programa sobre o que deve ser determinado como ciência real ou desinformação científica. Esta é uma ciência má no seu melhor e representa um capítulo muito perigoso na história da humanidade. Mais perigoso, creio eu, do que qualquer guerra de base militar que tenha sido travada até à data.    

Com as palavras sábias de Blaycock e o aviso galante que mal se consegue ver das corporações que controlam o fluxo de informação dominante, é muito mais provável que a maioria das pessoas se depare com a seguinte tomada de consciência da ciência e a percepção pública da mesma.

"Um inquérito a mais de 2000 adultos britânicos descobriu que a confiança pública na ciência, particularmente na genética, aumentou significativamente durante a pandemia. No entanto, aqueles com atitudes extremamente negativas em relação à ciência tendem a ter uma elevada autoconfiança na sua própria compreensão, apesar do baixo conhecimento dos livros de texto".

Assim, abre uma peça da Universidade de Oxford sobre a confiança na ciência baseada num estudo financiado pela Sociedade de Genética realizado por uma equipa multi-institucional de académicos em conjunto com a empresa pública de sondagens Kantar Public. O estudo envolveu uma amostra de 2000 britânicos, com trabalho de campo realizado entre 1 e 10 de Junho de 2021. Os resultados e as suas implicações foram publicados em PLoS Biologia  em 24 de Janeiro de 2023. Note-se que o período de tempo deste estudo foi nos dias relativamente iniciais do lançamento da vacina C19, antes de um grande corpo da ciência crítica que está actualmente disponível ter sido publicado.  

Este trabalho fornece um resumo útil dos pontos de vista do establishment científico dominante sobre este assunto espinhoso. Estas visões, por sua vez, alimentam directamente a máquina que está agora a ganhar ritmo numa tentativa de colocar um número cada vez maior de pessoas sob o feitiço do cientismo actual, o tipo de "ciência" que visa alimentar as águas imprevisíveis e potencialmente perigosas da quarta revolução industrial (4IR) infundida pela IA.

Com base nisto, aqui está um resumo da visão geral sobre a desinformação científica:

• A atitude influencia a posição em assuntos científicos. O que as pessoas pensam que sabem sobre a ciência está fortemente relacionado com a sua atitude em relação a ela. Por exemplo, se se opõem aos alimentos geneticamente modificados ou às vacinas genéticas covid-19, a opinião geral defende que é provável que procurem e escolham factos que apoiem estas posições, não sendo estes factos representativos da totalidade da evidência científica
• Os dissidentes são geralmente maus cientistas. Aqueles que se opõem à "ciência bem conhecida" são susceptíveis de ter uma fraca compreensão objectiva da mesma (= conhecimento objectivo), e um elevado sentido de autoconfiança e excesso de confiança na sua compreensão da mesma (= conhecimento subjectivo)
• Os dissidentes têm um sentido mais apurado da sua compreensão científica. Os mecanismos de excesso de confiança e alta autoconfiança entre aqueles que têm pouca competência científica e literacia não são totalmente compreendidos. Mas propõe-se que eles estejam associados a dois factores principais; o primeiro é o medo, desconfiança ou repugnância com coisas que não compreendem; o segundo é a sua suposta menor capacidade de compreender tanto as suas próprias limitações como as descobertas e conhecimentos dos principais cientistas. 

O poder e o ímpeto por detrás desta Hydra, que tem agora a sua mira centrada na construção da confiança pública na ciência, não deve ser subestimado. A sua ascensão globalmente coordenada também sugere que o estabelecimento científico está mais do que ligeiramente perturbado pelo baixo nível de confiança do público nas suas actividades, apesar de pronunciamentos optimistas como o da Universidade de Oxford acima mencionado.  

Um exemplo dos resultados iminentes da máquina anti'desinformação' será a Cimeira do Prémio Nobel da Verdade, Confiança e Esperança que decorrerá como um evento híbrido em Washington DC entre 24-26 de Maio de 2023. Entre os seus objectivos estará a "IIdentificar como os intervenientes trabalham em conjunto para desenvolver, adoptar e implementar soluções robustas para restaurar a verdade, reconstruir a confiança e promover a esperança”. Espera-se que isto seja alcançado por consenso entre os reunidos".Prémios Nobel, especialistas em ciência, decisores políticos, educadores e estudantes”.

Verificação da realidade

Segure os seus cavalos, ouço-o dizer. Aqueles de nós que contrariaram a narrativa dominante desde o anúncio da pandemia de C19 pela Organização Mundial de Saúde em Março de 2020 (veja a nossa cronologia inversa de artigos sobre o assunto aqui), normalmente dir-nos-ão que temos um bom domínio da ciência disponível.

Podemos até pensar que são ELES que não o compreendem, é por isso que as autoridades que confiaram nessa ciência colocaram grande parte do mundo em lockdowns, mascararam-nos, depois expuseram-nos à vacinação em massa usando plataformas novas, geneticamente baseadas, que mal tinham sido testadas em humanos. Tudo com a força de alguns poucos e frágeis comunicados de imprensa da Big Pharma emitidos em Novembro de 2020 (ver comunicados da Pfizer, Moderna e AstraZeneca, respectivamente). Todos estes fizeram afirmações de grande eficácia, quase sem precedentes no mundo da ciência das vacinas, assim como não relataram sinais de segurança significativos.

Na altura, nós abusámos disto - invocando tanto a má qualidade da ciência, a falta de transparência como a comunicação inadequada dos resultados. Mas a sua feitiçaria tecnológica significava que eles andavam sobre a água e não podiam fazer nada de errado. Todos nós, que discordávamos, éramos simplesmente pessoas de baixa vida que não entendíamos a ciência ou a magia do que estava prestes a acontecer.   

Como é sempre o caso, a realidade é tipicamente muito mais matizada. Como cientista de cerca de 40 anos de pé, eu defendo aqui que existem quatro falhas fatais ligadas às opiniões da ortodoxia científica actual:

• As opiniões científicas existentes sobre a confiança do público não têm em conta as razões para a perda de confiança do público na ciência
• A ortodoxia científica não considera adequadamente o papel desempenhado pelo pequeno número de cientistas e médicos dissidentes que moldaram a visão científica do contra-narrativo, sendo tais opiniões tipicamente incorrectamente rotuladas como informação médica ou científica incorrecta
• Dado que a "desinformação" científica ou médica se tornou o termo "apanhado" que identifica o que é descrito como informação falsa ou enganosa que pode levar à desconfiança do público, é muito preocupante que o termo muitas vezes não seja definido e usado arbitrariamente para visar vozes dissidentes
• E finalmente, a ortodoxia tende a ignorar a grande quantidade de incerteza que existe em torno de assuntos que podem ser descritos pela corrente dominante como bem conhecidos e que são frequentemente apresentados como se fossem pretos ou brancos, em vez de uma multiplicidade de tons de cinza.

Se vamos salvar a ciência, devemos permitir o discurso, e devemos permitir que os conceitos científicos, julgamentos e interpretações sejam contestados. Isso significa que não devemos apenas aceitar o cepticismo - devemos encorajá-lo, não tentar bani-lo. A boa ciência é o produto da compreensão humana que tem resistido com sucesso aos rigores do desafio daqueles que são cépticos. Banir a dissidência é o caminho mais rápido e mais seguro para a má ciência.

Se quisermos recuperar do desafio actual que está a ser montado contra a ciência dissidente (mal rotulada como "desinformação científica") numa só peça, para que possamos ser capazes de usar a ciência como uma força para o bem humano e planetário, e não como uma força para o ganho corporativo ou poder político do complexo governo-industrial, precisamos de compreender os pontos acima referidos com algum detalhe.

Deixe-me tentar quebrar cada um deles para que possamos ser claros sobre a nossa compreensão dos mesmos.

Verificação da realidade 1: porque perdemos a confiança na SUA ciência

Deixe-me ir directo ao assunto aqui. Lembra-se quando nos disseram que a SARS-CoV-2 era o resultado de um derrame natural e não o resultado de uma fuga do laboratório? Que os bloqueios eram absolutamente necessários para salvar vidas e prevenir fardos nos sistemas de saúde antes do lançamento das vacinas genéticas? Que as máscaras nos protegeriam da SRA-CoV-2? Que a vida voltaria ao normal quando a maioria de nós fosse vacinada, e que as vacinas fossem "seguras e eficazes" (uma visão que ainda é quase universalmente proferida pelas autoridades de saúde)?

Todos nós o fazemos, claro. No entanto, a investigação científica, apesar das tentativas de limitar o financiamento ou de bloquear a publicação, tem lenta, mas firmemente, atirado a maioria destes pontos de vista para a desordem. Em nenhum momento houve qualquer voz líder da ortodoxia a oferecer uma mea culpa.

Sim, Dr. Fauci, podia ter feito disto o seu canto do cisne apologético que o poderia ter deixado dormir melhor à noite enquanto embarcava na sua nova carreira para inspirar os jovens cientistas a "seguir a ciência" e a enveredar por carreiras no serviço público enquanto evitava a política. Mostra muito mais integridade, além de parecer melhor, para pedir desculpas publicamente em vez de esperar que lemos sobre os seus e-mails vazados na Newsweek. Em vez disso, optou por se reformar sem qualquer admissão de qualquer erro, o que incluiu a sua prestação rotineira de informação científica errada ao público!

Seguem-se alguns exemplos do que nos foi dito e do que a ciência nos diz actualmente:

Tabela 1. Comparar a dissonância entre o que TELES disseram e o que A CIÊNCIA diz como um meio para compreender melhor a desconfiança pública no que se diz ser "a ciência".

Precisamos de ser um pouco filosóficos sobre o que rotulamos como desinformação científica ou médica, apreciando que a referida Hydra (o estabelecimento médico-tecnológico) tem a sua própria definição que se adequa perfeitamente ao seu mandato.

A interpretação amplamente utilizada é uma evolução do termo "desinformação", que foi aplicado à política antes de ser aplicado à ciência e à medicina, e que ganhou proeminência pública durante a campanha presidencial bem sucedida de Donald Trump em 2016. Esta era também deu origem a termos como "fake news". Curiosamente, este foco na desinformação, ainda que desinformação política, deu início ao processo de polarização social que a covid-19 tem continuado a explorar, com um estudo a mostrar que os opositores de Trump consideram "fake news qualquer coisa que eles digam!" Este mesmo tipo de discriminação injustificada é agora comummente aplicado a qualquer pessoa que expresse pontos de vista, ou forneça provas, que contrariem a narrativa estabelecida sobre a covid-19.

O proeminente cientista social, Brian Southwell, da Duke University e da Universidade da Carolina do Norte, juntamente com colegas, escrevendo no Anais da Academia Americana de Ciências Políticas e Sociais (2022) tentaram definir 'desinformação científica' porque argumentam "a literatura das ciências sociais tem carecido até à data de consenso sobre a conceptualização, definição e medição da desinformação.”

Os autores afirmam, correctamente, que a ciência é invariavelmente um exercício colectivo que tenta fornecer descrições aproximadamente verdadeiras, ou pelo menos empiricamente adequadas, do mundo e evitar aquelas que são falsas. Ao mesmo tempo, os autores também reconhecem que é importante não se perderem em questões sobre se a verdade absoluta é conhecida pelos humanos.

Southwell et al emergiram com dois membros principais para a sua definição, mas salientam que a definição de desinformação científica deve ser restrita a "informação publicamente disponível que tem origem fora do processo de investigação científica”. Eles argumentam, portanto, que o problema raiz da desinformação científica deriva do seu ser".desligados das melhores provas e conhecimentos disponíveis”.

Para mim, esta exclusão dos principais cientistas da definição é na verdade uma grande falha, porque, como podemos ver no quadro acima, o "processo de investigação científica" pode ser pelo menos uma fonte de desinformação tão grande como a informação que emana de fora dela. Isto, claro, é em grande parte o resultado de conflitos de interesse muito conhecidos que comprometem a objectividade científica e a integridade.

Esta falha pode ser o resultado de um controlo compreensível por parte dos cientistas sociais envolvidos, talvez não estando suficientemente familiarizados com a ciência biológica, imunológica, vacinal e genómica relacionada com a covid-19 para reconhecer o quão distorcido o processo científico, e a sua comunicação, se tornou.    

Pondo de lado esta falha, que é o impulso do segundo de dois membros da definição de desinformação científica apresentada por Southwell e colegas, o primeiro membro é de especial interesse e que nos dá alguns conhecimentos úteis.

Os dois membros que Southwell et al (2022) têm usado para definir a desinformação científica são:

1. A desinformação científica representa alegações que falham nos testes de validade relevantes baseados nas melhores provas disponíveis ou no julgamento de peritos na altura, e

2. A desinformação científica como um fenómeno é uma desordem resultante da ciência existente num contexto público.

Com base mesmo no primeiro membro desta definição, eu questionaria primeiro quem são os peritos, depois sugeriria que uma das interpretações mais comuns das vacinas genéticas covid-19 como sendo "seguras e eficazes" (ver quadro acima) é um claro exemplo de desinformação científica.

O meu problema é o Southwell et al segundo membro. O seu segundo membro defeituoso, na verdade, tira do gancho os especialistas em vacinas C19, presumivelmente o Dr. Fauci e os outros,! Isto assumindo que os peritos estão todos unidos. E claro que estão, se você tiver marginalizado ou desacreditado com sucesso qualquer especialista dissidente.

O problema então com a forma como a desinformação científica está a ser interpretada é que aqueles mais directamente envolvidos no processo de investigação científica (isto é, as principais universidades, investigação e saúde e instituições) estão de facto imunes a este rótulo devido ao seu envolvimento directo com o "processo de investigação científica".

Inteligente, não? E não sugere que o público teria então de manter padrões mais elevados de investigação científica do que os académicos 'escolhidos' porque o público não beneficia de ser dispensado? Em vez disso, eles (nós) estão directamente na mira da máquina "aniquilar-científico-misinformação científica".

Reflita um pouco sobre isto, depois lembre-se que eles gostam que as pessoas se perguntem porque somos suficientemente tolos, ou pelo menos não suficientemente brilhantes, para acreditar NA SUA CIÊNCIA e CONFIANÇA NELAS?   

Reality check 2: A diluição e marginalização da ciência dissidente

As opiniões ortodoxas sobre a razão pela qual as pessoas desconfiam da ciência (como resumido nos 3 pontos acima) muitas vezes não têm em conta a subpopulação relativamente pequena de cientistas que são os primeiros a desafiar a narrativa científica principal e que depois ajudam a moldar a contra-narrativa.

No contexto do C19, isto inclui médicos e cientistas eminentes como Jay Bhattacharya MD PhD, Martin Kulldorff PhD, Peter McCullough MD MPH, Paul Marik MD, Pierre Kory MD e Robert Malone MD.

Todos foram tidos em alta estima pelo estabelecimento científico e médico, mas tudo isso mudou depois de começarem a criticar a resposta global à covid-19. Na reveladora entrevista de Kulldorf com Freddie Sayers de Unherd, o eminente bioestatístico e epidemiologista salientou que ele foi "atacado por Anthony Fauci e enforcado por Harvard". Isso não é maneira de lidar com o discurso, a menos que a intenção seja abafar o discurso e os pontos de vista dissidentes dos especialistas, que é a única explicação razoável.

Depois foram ameaçados ou atacados de múltiplos ângulos, incluindo pelos seus conselhos médicos e por vezes através dos tribunais, enquanto eram ex-comunicados a partir do discurso científico dominante até ao momento em que as suas opiniões foram efectivamente silenciadas ou desacreditadas aos olhos dos árbitros recentemente nomeados da ciência, os meios de comunicação de massas.

Não há nada de novo na tentativa de marginalizar a dissidência. Galileu e Einstein - classificados como um dos mais importantes cientistas que já agraciaram o nosso planeta - enfrentaram tal marginalização da ortodoxia científica em momentos diferentes ao longo das suas vidas.

Dada a próxima conferência do Nobel Trust muito mais recentemente, três laureados com o Nobel, Linus Pauling (1954 e 1962), Kary Mullis (1993), e Luc Montagnier (2008).

De Melo-Martín e Intermann, no seu artigo de 2013 em Relatórios EMBO, escreveu,

"A tentação de silenciar dissidentes cujos pontos de vista não principais afectam negativamente as políticas públicas é poderosa. Contudo, o silêncio de dissidentes, por mais infundado que seja cientificamente, pode fazer com que o público desconfie da ciência em geral".

No entanto, parece que ao alimentar mais cientistas que apoiam - e são apoiados por - paradigmas científicos que nos levam na viagem para as águas desconhecidas do 4IR, a ortodoxia científica terá como objectivo silenciar ainda mais a dissidência. Tão irónico quando os cientistas de renome, como a Fundação Nobel, têm entre os seus laureados uma tal proeminência de cientistas eminentes mas dissidentes. 

Verificação da realidade 3: O termo 'desinformação científica incorrecta' é usado arbitrariamente

Temos de pensar na desinformação científica mais como uma arma do que como um rótulo para a ciência mal interpretada, que corre o risco de ser falsa. Eis o ponto principal que vou referir: Temos de colocar o uso actual da "desinformação científica" no mesmo caixote do lixo que outros termos armados como "teórico da conspiração", "anti-vaxxer" e "notícias falsas". Isto não quer dizer que estes últimos termos também não se possam referir a teorias completamente implausíveis sobre conspiração, ou pessoas que se opõem sempre a qualquer tipo de vacina por princípio, ou aqueles que fabricam informação e a emitem para enganar os outros (=disinformação). O problema é que todos estes termos são usados indiscriminadamente, sem qualquer tentativa de examinar o argumento subjacente. Eles são usados para desarmar, para distanciar, para marginalizar, para demonizar, para desproteger, para polarizar, para insultar, para prejudicar. Sim, elas são armas, e indiscriminadamente.  

Pegue um dos predecessores da 'desinformação científica', a actual interpretação do termo 'teórico da conspiração'. A história revela uma grande cronologia de conspirações que têm existido ao longo dos tempos. Os humanos - alguns pelo menos - têm um desejo insaciável de controlar outros e ganhar poder. Uma conspiração pode ser definida como "Um acordo para realizar em conjunto um acto ilegal, injusto ou subversivo.”

Na história recente, a indústria farmacêutica - incluindo a Pfizer - tem sido encontrada a participar em conspirações em numerosas ocasiões, como atestam os processos criminais contra ela instaurados e as incríveis multas que teve de pagar.

Então porque é agora tão censurável ser alguém que propõe teorias sobre como tais conspirações podem surgir? Certamente que algumas teorizações podem ser apenas o bilhete para ajudar os outros a entrar e evitar o acto ilícito, subversivo ou mesmo ilegal antes que ele surja? Você pode compreender porque é que tantos acusados de serem 'teóricos da conspiração' que têm pacotes de provas à sua disposição pediram que fossem referidos mais correctamente como 'realistas da conspiração'.

Muitos culpam a CIA por ter inventado o termo para deixar de lado as pessoas que questionaram o papel de Oswald no assassinato de JFK. Mas o artigo de Ed White de 2002 sobre o Valor da Teoria da Conspiração sugere que ela foi utilizada muito mais cedo para afastar os opositores políticos do republicanismo na América do século XIX. A origem do termo é, de qualquer forma, irrelevante quando se considera a sua utilização hoje em dia. O que não podemos negar é que agora é usado como arma e termo depreciativo com a intenção específica de marginalizar ou desacreditar a pessoa a quem o rótulo foi atribuído. Este é exactamente o efeito pretendido de termos como "desinformação científica" ou "notícias falsas" - ambos, afinal, também podem ter origem em cientistas, médicos, instituições académicas ou governos de renome e respectivas agências.

No entanto, todos eles encontraram formas de concordar que beneficiam de imunidade de tais rótulos. O resultado é que os acusados de emitir "desinformação científica" são alvo de forma arbitrária.

Verificação da realidade 4: A ciência real é muito menos a preto e branco do que eles sugerem

Preciso de fazer mais um ponto importante que todos nós (cientistas e não cientistas) precisamos de considerar quando avaliamos a informação científica, quer estejamos a olhar para dados, interpretações de dados, ou diferentes hipóteses.

A ciência - especialmente a ciência emergente - é muito raramente tão preta e branca como muitas vezes se sugere. É também frequentemente muito dinâmica, estando sujeita a alterações à medida que novos dados e investigação se tornam disponíveis. A ciência emergente leva-nos frequentemente de uma hipótese ou crença para um lugar de "conhecimento estabelecido". Fá-lo através do desenvolvimento de descobertas e dados, que são interrogados por pares e outros e determinados como plausíveis, após o que são validados e reforçados ao longo do tempo. Isto cria consistência e consenso ao longo de um período de tempo, ligando teorias, mecanismos plausíveis, experiências e descobertas do mundo real através de uma estrutura lógica consistente.

Este conceito é cristalizado por um artigo inovador no campo da ciência da rede publicado por Noah Friedkin e colegas na revista Ciência em 2016. O jornal intitula-se, 'Network science on belief system dynamics under logic constraints. Os autores mostram como os indivíduos de um grupo podem influenciar uns aos outros para chegar a um consenso, bem como como esse consenso pode mudar drasticamente de acordo com os factos e a cultura do momento. Friedkin et al mostraram isto em relação aos acontecimentos que levaram à invasão do Iraque, com base no que foi reivindicado ou pensado sobre armas de destruição maciça.     

Depois de ler o artigo, criei um slide que foi inspirado nele, e utilizado numa apresentação que fiz em 2018 na conferência da Royal Society of Medicine que visava explorar a memória na água. Tive o privilégio de falar ao lado de dois laureados com o Prémio Nobel, um dos quais foi Luc Montagnier. Uma cópia do slide é mostrada abaixo (Fig. 1).

Figura 1. Como transformamos crenças em conhecimento estabelecido através do desenvolvimento de uma estrutura lógica consistente. Baseado em conceitos propostos por Friedkin et al (2006). 

O que verá a partir daí é que se abandonar a oportunidade de testar a plausibilidade ou de validar, pode controlar a sua versão do que é o conhecimento. Vejo isto como um dos principais objectivos da actual caça às bruxas contra cientistas que apresentam pontos de vista inconsistentes com uma narrativa, que pode muito bem ter sido originada por um grupo de conspiradores que pré-definiram a sua estrutura lógica entre as crenças das pessoas e a base de conhecimentos acordada.

Eu sei que voltei a soar como um teórico da conspiração. Mas talvez compreenda que quando vê as coisas desta perspectiva, não é fácil confiar na ciência do estabelecimento. Eu também acho que não estou sozinho.

Uma nota muito rápida sobre esta ideia de 'verdade', que eu estou desapontado que a equipa Nobel pareça acreditar que é digno de ser alvo na ciência, daí a sua utilização do termo no título na sua próxima conferência. Alguns gostam de pensar que o que eu chamo "conhecimento estabelecido" é de facto "verdade". Prefiro pensar nele simplesmente como um conhecimento objectivo que é independente da subjectividade de qualquer indivíduo num determinado momento da nossa história, visto da perspectiva de uma determinada cultura. Eu não penso que nenhum de nós como humanos tenha a capacidade de ter conhecimentos sobre a verdade absoluta (e isso é uma toca de coelho, se é que alguma vez existiu!). Acho que isso faz de mim um relativista aleta. Mas também já me chamaram teórico da conspiração, anti-vaxxer e defensor da desinformação científica, por isso parece que estou no caminho certo para recolher mais alguns rótulos!

IA - a nova peça de xadrez sobre a mesa

Eu preparei o cenário acima para o tipo de jogo de xadrez em que estamos agora empenhados - goste ou não. Eu delineei algumas das peças chave do xadrez com as quais os nossos oponentes estão a jogar. Como em qualquer jogo de xadrez, só é um problema se você tirar os olhos das peças do seu oponente. Isso significa que precisamos de estar hiper-conhecidos, e é por isso que eu acharia difícil contar-lhe tudo isto num post de 240 caracteres no Twitter. Desactivar os nossos córtices frontais não é apenas uma opção se quisermos preservar e desenvolver sociedades éticas que valorizam coisas como o amor, a ligação e a natureza (já reparou no coração no logótipo da ANH que lá colocámos quando fundei a associação sem fins lucrativos há 20 anos atrás?).

Mas há outra peça chave que os nossos adversários estão a ficar muito bons a usar. Essa peça não é mais do que inteligência artificial (IA). Muitos de vocês terão usado o ChatGPT pelo OpenAI. O ChatGPT que tomou o mundo de assalto e está preparado para ser um enorme disruptor tanto de negócios como de cultura, foi programado com informação de estabelecimento sobre uma incrível variedade de assuntos. Pense nisto como a Wikipédia sobre esteróides.

Eu pedi ao ChatGPT para me dizer porque é que a desinformação científica é perigosa. Numa questão de segundos, ela veio com 4 razões. Ao dar-lhe esta resposta, liguei-a a uma entidade imaginária, para lhe dar algum sentido da sua autoridade, apesar do facto de não ter mais autoridade do que um sistema de IA e uma instituição imaginária que soa credível.

Aqui vai:

NOTA IMPORTANTE DO CENTRO DE HARVARD PARA A VERDADE NA CIÊNCIA

A desinformação científica pode ser perigosa por várias razões:

1. Pode levar a uma tomada de decisão incorrecta: Quando as pessoas tomam decisões baseadas em desinformação, podem acabar por fazer escolhas que não são do seu melhor interesse ou do interesse da sociedade como um todo. Por exemplo, se alguém acreditar que as vacinas são perigosas, pode optar por não se vacinar, o que pode levar à propagação de doenças evitáveis.
   
2. Pode prejudicar a saúde pública: A desinformação sobre saúde e medicina pode ter consequências graves. Por exemplo, se as pessoas acreditam que uma determinada erva ou suplemento pode curar uma doença, podem atrasar a procura de tratamento médico, o que pode ser prejudicial ou mesmo mortal.
   
3. Pode corroer a confiança do público na ciência e nas instituições científicas: Quando as pessoas são expostas à desinformação, podem começar a questionar a validade da investigação científica e a credibilidade dos cientistas e das instituições científicas. Isto pode levar a uma falta de confiança em avanços científicos importantes, tais como vacinas ou investigação sobre as alterações climáticas.
   
4. Pode ser usado para ganho político: A desinformação pode ser usada como uma ferramenta para manipular a opinião pública e influenciar os resultados políticos. Por exemplo, os políticos ou grupos de interesse podem difundir informação errada sobre as mudanças climáticas para promover a sua própria agenda, mesmo que isso vá contra o consenso científico.
   Em resumo, a desinformação científica pode ser perigosa porque pode levar a decisões incorrectas, prejudicar a saúde pública, corroer a confiança do público na ciência e nas instituições científicas, e ser usada para ganho político. É importante estar vigilante na identificação e correcção da desinformação e confiar em fontes de informação fiáveis, tais como revistas científicas revistas por pares e organizações científicas de renome.
   

A resposta do ChatGPT (acima) soará incrivelmente plausível à maioria das pessoas que não compreendem o que realmente se está a passar. Note como as respostas vão directamente para dois dos focos com que a ANH tem vindo a lutar nos últimos três anos, nomeadamente medicamentos e vacinas naturais em relação a uma doença infecciosa evitável.

Depois vai directamente para o tema chave deste mesmo artigo, a confiança na ciência. AI - poderia dizer-se - está nele! Mas não para nosso benefício, neste caso.

A minha interpretação curta de cada uma das respostas do ChatGPT são:

1. Esta primeira resposta intimida que qualquer pessoa que questione as vacinas possa apresentar um risco para o colectivo ao espalhar uma doença infecciosa que vai directamente para a emoção primária do medo. Também significa que alguém que está consciente do risco da vacina e, portanto, questiona as vacinas genéticas C19 torna-se imediatamente um promotor de desinformação científica - assim como, por defeito, um anti-vaxxer
2. Esta resposta estabelece os medicamentos naturais como "prejudiciais" ou "mortais" (sim, eles premiram novamente o botão do medo) e agora pela verdadeira razão: eles podem fazer com que as pessoas evitem comprar o arsenal da Big Pharma
3. Isto implica que qualquer pessoa que questione os peritos do estabelecimento científico ou as autoridades se tenha tornado uma vítima involuntária de desinformação científica. Implica também que os grandes não lavados - aqueles de nós que não estão (ou já não estão) envolvidos no estabelecimento científico principal - são os únicos disseminadores da desinformação científica. Sem sequer questionar que o estabelecimento parece fazer um bom trabalho de erosão da confiança, tudo por si só.
4. E sim, tudo se resume a um jogo de poder no final: quem controla quem. Imagine se aqueles que não pensavam muito nas caixas de truques da Big Pharma começassem a ganhar poder político - ooh la la la!

Agora pense como este tipo de ideias e conceitos podem ser replicados, milhares ou mesmo milhões de vezes, cada um sendo atribuído a uma identidade ou avatar único, alguns parecendo credíveis, em instituições que parecem existir, mas na verdade não existem - como o Centro para a Verdade na Ciência de Harvard.

Se pensa que estou a inventar isto, pense novamente. De facto, tenho a certeza de que tudo isto já está a acontecer (excepto o novo centro de Harvard que inventei) - por isso estejam preparados para isso.

A IA pode ser usada de forma ainda mais subversiva. Pode deliberadamente inocular pessoas com informação falsa - informação que vem de "especialistas" semeados, sejam eles reais ou imaginários, estes últimos agindo como "chatbots" ou "deepfakes". Já está a acontecer de várias maneiras, sendo dois exemplos o grito de captura de que as vacinas genéticas C19 são seguras (claramente não, aqui e aqui) e que os medicamentos naturais são perigosos ou não funcionam (também claramente falsos).

À medida que as pessoas se encaminham para um mundo no qual interagem com quantidades cada vez maiores de realidade virtual - importar-se-ão cada vez menos se estiver envolvido um humano com autoridade real. Aqui está um pensamento assustador: eles podem confiar mais na descendência do ChatGPT do que alguma vez confiaram no Dr. Fauci.

Prebunking

Envolvido no brilho da psicologia comportamental e da IA new-fangled é um novo sistema, a ser implantado através das redes sociais e sites da Internet como o YouTube, que visa manipular aqueles de nós que são considerados vítimas de 'desinformação científica'. É chamado de pré-bunking. É uma das grandes armas no seu arsenal que está agora a ser usada para combater a 'desinformação científica'. É o próximo passo, um grande passo, das tentativas de nos desmascarar, que não têm funcionado tão bem ultimamente. Isso deve-se em parte ao declínio da autoridade das instituições científicas, dos peritos associados e das agências governamentais alinhadas. Mas é também porque as nossas tentativas de usar a ciência para os desmascarar sobre mitos que propagaram, tais como 'as vacinas são seguras', 'os antivíricos funcionam', 'os lockdowns fizeram mais bem do que mal', 'as máscaras para o público em geral funcionaram', ou 'os medicamentos naturais são perigosos ou inúteis', têm funcionado bastante bem.

O pré-bunking está muito para além da prova de conceito. Eles têm vindo a pesquisá-lo e a afiná-lo há já vários anos, como se viu aqui neste estudo inicial dos investigadores de Cambridge e Uppsala publicado pela Harvard Kennedy School.

O pré-bunking baseia-se na teoria da inoculação psicológica que é "um quadro de psicologia social que postula que é possível conferir, de forma preventiva, resistência psicológica contra tentativas de persuasão (maliciosas)”. Perversamente, o modelo é análogo à teoria da vacinação. Funciona avisando preventivamente e expondo as pessoas a doses enfraquecidas de desinformação, para que cultivem "anticorpos mentais" contra notícias falsas.

A ciência sobre o assunto chegou a grandes jornais como Ciência. Isso é por uma razão: Ciência é o auge literário do estabelecimento científico. Eles são tão descarados que até gostam de chamar "desinformação científica" de "treta" que vou tentar não interpretar como sendo ofensiva, pois é uma óptima maneira de adicionar matéria orgânica aos solos desnudados.

Por isso, prepare-se para ouvir cada vez mais informação que soa como se "eles" e "nós" estivéssemos cada vez mais a ver o mundo através da mesma lente. Quando o prebunking estiver a funcionar, você (na verdade, não você, mas outros como você e eu que ainda não vêem o que nós vemos) mal se aperceberá disso. Pode até sentir-se animado porque acabou de ver um anúncio nas redes sociais que mostra cientistas de renome a concordar com 80% das nossas questões. Mas é nos 20% calculados que reside a diferença que realmente conta.

Já reparou como os principais meios de comunicação social estão a ganhar vida à miocardite/pericardite e aos coágulos sanguíneos, como reacções adversas 'raras'? Que as empresas de comunicação social estão a deixar que uma parte disto flua através das suas plataformas? Será que estes estão a acordar para a realidade que temos vindo a conhecer cada vez mais? Ou será que é o pré-bunking em acção. Infelizmente, pode muito bem ser a última.

O pré-bunking definitivamente não é mais experimental. O Google colocou o seu pé dianteiro publicamente (sim, os conspiradores emergiram das suas covas) e vai lançar uma iniciativa de pré-bunking em vários países da Europa, bem como na América, Índia e noutros lugares. Você pode ler mais sobre isso aqui e aqui.

Autoridade - na qual você confia 

Permitam-me que termine este tratado com um ponto seminal que mencionei de passagem. Está intimamente associado à confiança e tem a ver com as pessoas e instituições que consideramos "autoridades". Autoridades das quais estamos preparados para receber ordens, para garantir a nossa segurança na sociedade - sendo esta uma das nossas necessidades mais primárias.

O problema para o establishment é que se perdermos a confiança na sua versão da ciência, perdemos também a confiança nas suas instituições, peritos, políticos e corporações, que defendem os mesmos pontos de vista que a IA do Chat GPT subscreve. Isso é um problema monumental se "nós" começarmos a tornar-nos uma proporção significativa da população.

É por isso que verá grandes grupos de organizações do establishment a unirem-se, como 50 acabaram de fazer nos EUA, num esforço para combater o "mal" da "desinformação científica" - que parece, mais uma vez, ter mais a ver com a preservação do status quo à custa de uma ciência correcta e independente.

É por isso que "eles" estão tão empenhados na tarefa de nos invalidar. Concluo propondo que a desinformação científica é a próxima grande peça do tabuleiro de xadrez que utilizarão para o efeito.

Portanto, apertem os cintos e vamos estar prontos para isso.

E agora - como gosto sempre de uma história com um final feliz (embora isto seja mais o início de algo do que um fim) - tenho algumas boas notícias.

Para sobreviver a este ataque contra aqueles que são vistos a emitir a sua versão de "desinformação científica", temos de fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para ficarmos indiferentes aos seus ataques. Não devemos vacilar nas nossas posições, independentemente do armamento lançado na nossa direcção. Temos de nos erguer e de nos envolver no discurso sempre que pudermos, sabendo que o discurso e a crítica amigável são essenciais para o progresso científico.

Temos de construir as nossas próprias estruturas lógicas consistentes (Fig. 1). Poderemos até considerar que ser alvo, em vez de nos enfraquecer, irá dar-nos ânimo, assim como as nossas opiniões, construindo mais confiança na nossa capacidade de resistir ao que parecem ser algumas forças muito sombrias.

Podemos também encontrar novas autoridades, pessoas e instituições que não as da OMS, do CDC, da MHRA, da EMA, da Johns Hopkins, da Fundação Gates e tantas outras que juraram uma narrativa que não ressoa com a melhor evidência científica disponível num mundo perenemente incerto.

Epílogo - a parte feliz

Há alguns sinais de que estamos a ganhar o jogo de xadrez - ou, talvez sejam eles que estão a perder. Não importa muito quem é responsável pela mudança; encaremos os factos, se eles estão a ter um mau jogo de xadrez, vamos considerar-nos sortudos.

Isto pode ser apenas a natureza ou o universo a fazê-lo: corrigir um erro, voltar a pôr a ciência no bom caminho para que ela possa crescer e desenvolver-se num clima em que ela está sob desafio. É a capacidade de uma dada perspectiva científica ou 'facto' de sobreviver com sucesso ao desafio de todas as direcções que cria um conhecimento robusto, objectivo e sobre o qual existe um amplo consenso. Não apenas consenso entre os poucos escolhidos que não foram banidos pelos subscritores de um sistema que é infernal na defesa do status quo, que se auto-determinou o seu direito a ser irrepreensível. 

Aqui está outra vantagem que sugere que as coisas podem estar a avançar na direcção certa para aqueles de nós que estão interessados no bem maior, e na existência de ciência real: a confiança nas autoridades e a confiança nos governos é sempre baixa (ver aqui e aqui).

O gráfico do Pew Research Center sobre a confiança pública no governo dos EUA desde a presidência de Eisenhower até à actual era Biden traz à tona este problema que é TEUS E não NOSSOS (Fig. 2).

Figura 2. Confiança pública no governo dos EUA de 1958 a 2022. Fonte: Pew Research Center.

Esta é outra razão pela qual muitos de nós estão a trabalhar tão arduamente na construção de estruturas paralelas. Sistemas paralelos de agricultura, saúde e educação. Sistemas de justiça paralelos. Sistemas financeiros paralelos. Vidas paralelas. Tudo construído em torno de valores que preservam os nossos direitos e valores, e a nossa ligação intrínseca com a natureza - as coisas que acreditamos estarem entre os melhores atributos possíveis da nossa espécie.

Eu tenho um pedido sincero: não abandone a sua confiança na ciência. É uma ferramenta muito útil quando usada correctamente. Quarenta anos depois, eu ainda sou um crente.

Não deveria ter de vos dizer isto (e não estou realmente a tentar carregar em nenhum botão de medo aqui, apenas num botão de realidade): como qualquer ferramenta, usada incorrectamente - ou colocada nas mãos de operadores não confiáveis - pode ser perigosa, letal mesmo. 

>>> Visite covidzone.org para o nosso completo conteúdo curado de covid da crise do coronavírus

>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International

>>> Se ainda não está inscrito na nossa newsletter semanal, inscreva-se gratuitamente agora usando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso website - ou melhor ainda - torne-se um membro Pathfinder e desfrute de benefícios exclusivos para os nossos membros.    

>>> Voltar à página inicial