Fecha:2 de marzo de 2023
Por Rob Verkerk PhD
Fundador, director ejecutivo y científico, ANH-Intl
Director científico, ANH-USA
Director científico, ANH Europa
"Los que se niegan a considerar una idea no convencional en ciencia son inquietantemente similares a los que se negaron a mirar por el telescopio de Galileo"
- AVI LOEB, SCIENTIFIC AMERICAN, 17 DE MAYO DE 2021
El profesor Avi Loeb, físico de renombre mundial, autor de best-sellers, colaborador habitual de Scientific American, y Catedrático de Ciencia Frank B. Baird Jr. de la Universidad de Harvard, no escribió estas palabras a la ligera. Sabe un par de cosas sobre cómo se producen los avances científicos y sobre lo difícil que puede resultar mover la aguja de la ortodoxia científica después de que ésta se asiente en un patrón que él compara con el dogma religioso.
Es más, no está ni mucho menos solo. Cualquier científico medianamente serio comprende la importancia de la disensión y el discurso si queremos ver un auténtico progreso científico que beneficie a las personas y al planeta.
Sin embargo, nos enfrentamos a un momento de la historia en el que la manipulación tanto de la información como de las personas, con el fin de servir a los intereses de determinados gobiernos y corporaciones, no tiene precedentes. Aunque este proceso está claramente diseñado de forma deliberada, el pensamiento de grupo que le ha dado tal impulso es menos deliberado. Un enorme número de personas, desde científicos y médicos hasta políticos, burócratas y el público en general, se han convertido en víctimas involuntarias de un proceso muy sutil e insidioso que confunde la tecnología con la ciencia.
No hay que buscar mucho para encontrar ejemplos de esta confusión. A principios de 2021, cualquiera que sugiriera que los datos de seguridad de las vacunas genéticas C19 eran inadecuados e insuficientemente transparentes era tachado de anticientífico. En realidad, muchos de los que hicimos esto somos pro-ciencia. Simplemente somos conscientes del riesgo que supone una tecnología novedosa que consideramos que no fue suficientemente probada antes de ser lanzada a las masas. No estoy exactamente seguro de cuándo ser precavido se convirtió en sinónimo de ser anticientífico o un teórico de la conspiración... Pero creo que fue hace unos 3 años.
El neurocirujano jubilado Russell Blaycock -un médico que ahora puede levantarse y no tiene que preocuparse por el riesgo de perder su licencia médica para ejercer- abrió su editorial en la revista Neurología Quirúrgica Internacional como sigue:
"La pandemia de COVID-19 es uno de los acontecimientos de enfermedades infecciosas más manipulados de la historia, caracterizado por las mentiras oficiales en una corriente interminable dirigida por las burocracias gubernamentales, las asociaciones médicas, las juntas médicas, los medios de comunicación y las agencias internacionales. Hemos sido testigos de una larga lista de intrusiones sin precedentes en la práctica médica, incluyendo ataques a expertos médicos, destrucción de carreras médicas entre los doctores que se niegan a participar en el asesinato de sus pacientes y una regimentación masiva de la asistencia sanitaria, dirigida por individuos no cualificados con enorme riqueza, poder e influencia".
Sin embargo, por muy conmovedoras y acertadas que puedan ser las opiniones del Dr. Blaycock, van totalmente en contra de la narrativa del establishment médico-tecnológico que es, en efecto, una confabulación de los intereses de Big Pharma, Big Biotech, Big Tech, Big Social y Big Media.
Esta hidra de múltiples cabezas dirige ahora el espectáculo de lo que debe determinarse como ciencia real o desinformación científica. Esto es mala ciencia en su máxima expresión y representa un capítulo muy peligroso en la historia de la humanidad. Más peligroso, en mi opinión, que cualquier guerra de base militar que se haya librado hasta la fecha.
Dado que las sabias palabras y la gallarda advertencia de Blaycock apenas reciben atención por parte de las corporaciones que controlan el flujo de información dominante, es mucho más probable que la mayoría de la gente se encuentre con la siguiente opinión sobre la ciencia y la percepción pública de la misma.
"Una encuesta realizada a más de 2.000 adultos británicos ha revelado que la confianza del público en la ciencia, especialmente en la genética, aumentó significativamente durante la pandemia. Sin embargo, aquellos con actitudes extremadamente negativas hacia la ciencia tienden a tener una alta autoconfianza en su propia comprensión a pesar del bajo conocimiento de los libros de texto."
Así comienza un artículo de la Universidad de Oxford sobre la confianza en la ciencia basado en un estudio financiado por la Sociedad de Genética y realizado por un equipo multiinstitucional de académicos junto con la empresa de sondeos públicos Kantar Public. En el estudio participó una muestra de 2000 británicos y el trabajo de campo se llevó a cabo entre el 1 y el 10 de junio de 2021. Los resultados y sus implicaciones se publicaron en PLoS Biología el 24 de enero de 2023. Tenga en cuenta que el periodo de tiempo de este estudio fue en los días relativamente tempranos del despliegue de la vacuna C19, antes de que se hubiera publicado una gran parte de la ciencia crítica de la que se dispone actualmente.
Esta obra ofrece un útil resumen de los puntos de vista de la corriente científica dominante sobre este espinoso tema. Estos puntos de vista, a su vez, alimentan directamente la máquina que ahora está cobrando un serio impulso en un intento de poner a un número cada vez mayor de personas bajo el hechizo del cientificismo actual. Éste es el tipo de "ciencia" que pretende alimentar las impredecibles y potencialmente peligrosas aguas de la cuarta revolución industrial (4IR) infundida por la IA.
Partiendo de esta base, he aquí un resumen de la opinión dominante sobre la desinformación científica:
- La actitud influye en la postura sobre cuestiones científicas. Lo que la gente cree saber sobre la ciencia está estrechamente relacionado con su actitud hacia ella. Por ejemplo, si se oponen a los alimentos modificados genéticamente o a las vacunas genéticas covid-19, la opinión dominante sostiene que es probable que busquen y seleccionen hechos que apoyen estas posturas, no siendo estos hechos representativos de la totalidad de las pruebas científicas
- Los disidentes suelen ser malos científicos. Es probable que quienes se oponen a la "ciencia bien demostrada" tengan una mala comprensión objetiva de la misma (= conocimiento objetivo), y un elevado sentido de autoconfianza y exceso de confianza sobre su comprensión de la misma (= conocimiento subjetivo)
- Los disidentes tienen un sentido exagerado de su comprensión científica. Los mecanismos del exceso de confianza y de la elevada autoestima entre las personas con escasa competencia y alfabetización científicas no se comprenden del todo. Pero se propone que están asociados a dos factores principales: el primero es el miedo, la desconfianza o el disgusto ante las cosas que no entienden; el segundo es su supuesta menor capacidad para comprender tanto sus propias limitaciones como los hallazgos y la experiencia de los científicos más destacados.
No hay que subestimar el poder y el impulso que hay detrás de esta hidra financiada en gran medida y multilateralmente, que ahora tiene su punto de mira centrado en la creación de confianza pública en la ciencia. Su ascenso a la prominencia, coordinado a nivel mundial, también sugiere que la clase dirigente científica está más que ligeramente preocupada por el bajo nivel de confianza del público en sus actividades, a pesar de pronunciamientos optimistas como el de la Universidad de Oxford mencionado anteriormente.
Un ejemplo de los inminentes resultados de la maquinaria contra la "desinformación" será la Cumbre del Premio Nobel sobre la Verdad, la Confianza y la Esperanza, que se celebrará como un evento híbrido en Washington DC entre el 24 y el 26 de mayo de 2023. Entre sus objetivos estará "Identificar cómo las partes interesadas colaboran para desarrollar, adoptar y aplicar soluciones sólidas para restablecer la verdad, reconstruir la confianza y promover la esperanza.". Se espera que esto se consiga por consenso entre los reunidos "Premios Nobel, expertos científicos, responsables políticos, educadores y estudiantes".
Comprobación de la realidad
Aguanten, les oigo decir. Aquellos de nosotros que hemos contrarrestado la narrativa de la corriente dominante desde el anuncio de la Organización Mundial de la Salud de la pandemia de C19 en marzo de 2020 (consulte nuestra cronología inversa de artículos sobre el tema aquí), solemos decirnos a nosotros mismos que tenemos un dominio bastante bueno de la ciencia disponible.
Incluso podríamos pensar que son ELLOS los que no lo entienden, por eso las autoridades que confiaban en esa ciencia encerraron a gran parte del mundo, los enmascararon y luego los expusieron a una vacunación masiva utilizando novedosas plataformas de base genética que apenas habían sido probadas en humanos. Todo ello sobre la base de unos pocos y endebles comunicados de prensa de Big Pharma emitidos en noviembre de 2020 (véanse los comunicados de Pfizer, Moderna y AstraZeneca, respectivamente). Todos ellos hacían afirmaciones de eficacia por las nubes que casi no tenían precedentes en el mundo de la ciencia de las vacunas, además de no informar de ninguna señal de seguridad significativa.
Nos quejamos de ello en su momento, denunciando la mala calidad de la ciencia, la falta de transparencia y la comunicación inadecuada de los resultados. Pero su magia tecnológica significaba que caminaban sobre el agua y no podían equivocarse. Todos los que disentimos éramos simplemente unos desgraciados que no entendíamos la ciencia ni la magia de lo que estaba a punto de suceder.
Como siempre ocurre, la realidad suele ser mucho más matizada. Como científico con unos 40 años de experiencia, sostengo aquí que hay cuatro defectos fatales ligados a los puntos de vista de la ortodoxia científica actual:
- Las opiniones científicas existentes sobre la confianza del público no tienen en cuenta las razones de la pérdida de confianza del público en la ciencia
- La ortodoxia científica no tiene debidamente en cuenta el papel desempeñado por el pequeño número de científicos y médicos disidentes que han dado forma a la visión científica de la contranarrativa, opiniones que suelen etiquetarse incorrectamente como desinformación médica o científica.
- Dado que la "desinformación" científica o médica se ha convertido en el término comodín que identifica lo que se describe como información falsa o engañosa que puede provocar la desconfianza del público, es muy preocupante que el término a menudo no esté definido y se utilice arbitrariamente para atacar a las voces discrepantes
- Y por último, la ortodoxia tiende a ignorar la gran cantidad de incertidumbre que existe en torno a temas que la corriente dominante podría calificar de bien probados y que a menudo se presentan como si fueran blancos o negros, en lugar de una multitud de matices de gris.
Si queremos salvar la ciencia, debemos permitir el discurso y que se cuestionen los conceptos, juicios e interpretaciones científicas. Eso significa que no debemos limitarnos a aceptar el escepticismo: debemos fomentarlo, no intentar desterrarlo. La buena ciencia es el producto de la comprensión humana que ha resistido con éxito los rigores del desafío de los escépticos. Desterrar la disidencia es el camino más rápido y seguro hacia la mala ciencia.
Si queremos recuperarnos de una pieza del desafío actual que se está montando contra la ciencia disidente (mal etiquetada como "desinformación científica"), de modo que podamos utilizar la ciencia como una fuerza para el bien humano y planetario, y no como una fuerza para el beneficio corporativo o el poder político del complejo gubernamental-industrial, necesitamos comprender los puntos anteriores con cierto detalle.
Permítanme intentar desglosar cada uno de ellos para que podamos entenderlos con claridad.
Reality check 1: por qué perdimos la confianza en SU ciencia
Permítanme ir al grano. ¿Recuerda cuando nos dijeron que el SARS-CoV-2 era el resultado de una propagación natural y no de una fuga de laboratorio? ¿Que los encierros eran absolutamente necesarios para salvar vidas y evitar cargas a los sistemas sanitarios antes del lanzamiento de las vacunas genéticas? ¿Que las mascarillas nos protegerían del SARS-CoV-2? ¿Que la vida volvería a la normalidad una vez que la mayoría de nosotros estuviéramos vacunados y que las vacunas eran "seguras y eficaces" (una opinión que las autoridades sanitarias siguen ofreciendo casi universalmente)?
Todos lo creemos, por supuesto. Sin embargo, la investigación científica, a pesar de los intentos de limitar la financiación o bloquear la publicación, ha echado por tierra, lenta pero constantemente, la mayoría de estas opiniones. En ningún momento ha habido ninguna voz destacada de la ortodoxia que ofreciera una mea culpa.
Sí, Dr. Fauci, podría haber hecho de esto su canto del cisne apologético que le habría permitido dormir mejor por la noche mientras se embarca en su nueva carrera para inspirar a los jóvenes científicos a "seguir la ciencia" y emprender carreras en el servicio público evitando la política. Demuestra mucha más integridad, además de quedar mejor, disculparse públicamente en lugar de esperar a que leamos sobre sus correos electrónicos filtrados en Newsweek. En lugar de eso, usted optó por retirarse sin admitir haber hecho nada malo, ¡eso incluía su rutinario suministro de desinformación científica al público!
A continuación le ofrecemos algunos ejemplos de lo que nos dijeron y de lo que la ciencia nos dice actualmente:
Tabla 1. Comparar la disonancia entre lo que ELLOS dijeron y lo que dice LA CIENCIA como medio para comprender mejor la desconfianza del público en lo que se afirma que es "la ciencia"
| LO QUE NOS DIJERON | LO QUE DICE AHORA LA CIENCIA |
| CERRADURAS | |
| Neil Ferguson dijo a los parlamentarios británicos que el bloqueo ayudaría al NHS a "aplanar la curva" y gestionar la covida (2020). Estudio de modelización del grupo de Neil Ferguson (2020). Estudio de modelización publicado en Investigación abierta de Wellcome (2020). En EE.UU., el gráfico "aplanar la curva" de los CDC fue ampliamente utilizado por los principales científicos para justificar los encierros y el distanciamiento social. | Un estudio preliminar concluye que se han exagerado los efectos de los encierros (2020). Una revisión bibliográfica concluye que los encierros tuvieron poco efecto sobre la propagación del covirus (2021). El doctor Paul Alexander ha recopilado para el sitio web del Brownstone Institute una lista de unos 400 estudios que demuestran que los encierros causan más perjuicios que beneficios. |
| VACUNAS GENÉTICAS COVID-19 | |
| Las vacunas C19 autorizadas son "seguras y eficaces", por ejemplo, CDC (2022), NHS del Reino Unido (2022), EMA de la UE (2023) | La alegación de seguridad ha sido sospechosa desde que se descubrió que la vacunación con C19 podía dar lugar a casos de trombocitopenia trombótica inmune inducida por la vacuna (TTIV) potencialmente mortal, trombosis venosa esplácnica, miocarditis/pericarditis postvacunal y síndrome de Guillain-Barré. Los parámetros en los que se basaban las alegaciones de eficacia también cambiaron, desde la protección frente a la transmisión en un primer momento (véanse los comunicados de prensa de Pfizer, Moderna y AstraZeneca), pasando por la protección frente a la hospitalización, hasta más recientemente la protección únicamente frente a la enfermedad grave, mientras que cada vez más pruebas apuntaban a la escasa durabilidad de las vacunas. El analista de Covid, Igor Chudov, ha llevado a cabo recientemente un revelador análisis que demuestra que los CDC son conscientes desde hace tiempo de la limitada eficacia de las vacunas contra el C19, a pesar de que han sido el principal pilar de la estrategia de salud pública estadounidense sobre el C19 ante la falta de alternativas (de ahí la supresión de la ivermectina, otros medicamentos genéricos reutilizados y los nutrientes). |
| La carga de la vacuna C19 no entra en la circulación sistémica (sanguínea), por ejemplo, la EMA afirma "La captación del ARNm de la vacuna se produce principalmente en los macrófagos y las células dendríticas del sistema inmunitario en el lugar de la inyección y los ganglios linfáticos de drenaje." (2021), CDC el ARNm - "se queda en el brazo". (2023). | Un estudio japonés de biodistribución examinado por las autoridades reguladoras demostró que el ARNm encapsulado en nanopartículas lipídicas (NPL) se encontraba en órganos y tejidos clave tanto en ratas como en humanos. Cada vez hay más pruebas que relacionan las variaciones en la técnica de administración, con riesgos significativos derivados de la distribución inadvertida de la vacuna y la transfección más allá del sitio muscular. |
| El ARNm de la vacuna C19 se descompone en pocos días. Horizon, la página web de investigación e innovación de la UE afirma: "Una vez que el ARNm inyectado entra en una célula humana, se degrada rápidamente y sólo permanece en el organismo un par de días." | Se ha comprobado que las secuencias de ARNm derivadas de la vacuna circulan en el torrente sanguíneo hasta 28 días después de la inyección. |
| VACUNA FRENTE A INMUNIDAD NATURAL | |
| Los CDC, y la mayoría de las demás autoridades sanitarias, han mantenido la postura, a pesar de las nuevas pruebas en contra, de que la vacunación ofrece una mayor protección que la infección previa por COVID-19. | Durante el primer año de despliegue de la vacunación (2021) empezaron a acumularse pruebas de que la inmunidad natural confiere una inmunidad más robusta, amplia y duradera que protege contra enfermedades de moderadas a graves que la vacunación C19. Paul Alexander ha recopilado 162 artículos de investigación en la página web del Instituto Brownstone que apuntan a la superior robustez y/o durabilidad de la inmunidad natural frente a la adquirida por vacunación. |
| Los verificadores de hechos como Factcheck.org intentaron restar importancia a un importante estudio de Israel (publicado en agosto de 2021) que fue el mayor en comparar la inmunidad natural con la inducida por la vacuna porque no ha sido revisado por pares y sólo se publicó en un servidor de preimpresos. El estudio descubrió un aumento de 13 veces en la tasa de infecciones irruptivas entre los vacunados en comparación con los no vacunados. | Este estudio, disponible como preimpresión, destaca las ventajas de la inmunidad natural frente a la inducida por vacunas. De hecho, el trabajo había sido presentado a la influyente revista Ciencia pero la decisión de la revista de no publicarlo es un recordatorio del silenciamiento institucional de la disidencia. En septiembre de 2021, el BMJ planteó la pregunta de por qué la acumulación de pruebas sobre la importancia de la inmunidad natural no había llevado a las autoridades sanitarias estadounidenses a dar prioridad a este enfoque, un enfoque que se hizo cada vez más racional a medida que el riesgo/beneficio de la vacunación se hacía cada vez menos favorable para las personas más jóvenes, que son naturalmente más resistentes frente a la infección por C19. |
| Las autoridades sanitarias siguen abogando por el uso de vacunas genéticas junto con sus últimas actualizaciones, como los CDC de EE.UU. y el NHS del Reino Unido. | Un nuevo metaanálisis, financiado en parte por la Fundación Gates, publicado en The Lancet, descubrieron que la inmunidad natural tras la infección por cóvidos proporciona una protección "sustancial" que es al menos equivalente, si no mayor, que la protección ofrecida por dos inyecciones de cóvidos. NOTA: Existen algunos estudios, como uno muy publicitado en el Reino Unido basado en datos de la ONS (en sí cuestionables) realizado por la Universidad de Oxford y publicado en agosto de 2021, que sugería que las personas vacunadas tenían menos probabilidades de contraer el C19 (cuando la delta era la principal variante circulante) que las no vacunadas. Sin embargo, descubrió que los títulos virales eran los mismos en las personas totalmente vacunadas que en las no vacunadas, siendo este hecho raramente comunicado por los medios de comunicación de masas, como NBC News. Una nueva revisión narrativa publicada por Pooley et al (2023) publicada en la revista Enfermedades infecciosas y terapia muestra a través de la totalidad de las pruebas disponibles la superioridad de la inmunidad natural sobre la inducida por vacunas, pero también encuentra que la inmunidad híbrida (tanto la natural como la adquirida por vacunas) proporciona una protección ligeramente mejor que la inmunidad natural por sí sola. |
| LAS MASCARILLAS EVITAN LA TRANSMISIÓN | |
| El Gobierno británico aconseja el uso de mascarillas (2020) basándose en un Lancet estudio publicado. La Organización Mundial de la Salud proporcionó una justificación científica para el uso de mascarillas faciales (2020). La Royal Society afirmó que las pruebas eran claras de que las mascarillas detienen la transmisión (2020). Los CDC recomendaron el uso de mascarillas para prevenir la transmisión (2020), Public Health England publica su evaluación de las mascarillas concluyendo que detienen la transmisión (2021) | El ensayo DANMask realizado en Dinamarca descubrió que las mascarillas no son eficaces para prevenir la transmisión (2021). Una revisión Cochrane (2023) concluyó que las mascarillas no previenen la transmisión. |
| ORIGEN DEL VIRUS SARS-COV-2 | |
| Una carta de Lancet (2020) descarta la teoría de la fuga de laboratorio. Una revisión de los datos genómicos del SARS-CoV-2 publicada en Medicina de la naturaleza concluyeron que el virus "no era un virus manipulado a propósito" y los autores afirmaron que "no creemos que sea plausible ningún tipo de escenario basado en el laboratorio" dando un razonamiento inadecuado | Múltiples solicitudes de libertad de información realizadas a lo largo de 15 meses por Jason Leopold han sacado a la luz correos electrónicos que muestran la lucha por descartar la teoría de la filtración del laboratorio. Muchos científicos destacados han dicho a la OMS que no cierre la puerta a la hipótesis de la fuga en el laboratorio y un nuevo informe del Departamento de Energía estadounidense considera probable una fuga en el laboratorio. A pesar de todo, la Organización Mundial de la Salud archivó discretamente su investigación sobre los orígenes del SRAS-CoV-2 (2023). |
| PRUEBAS PCR | |
| Se publica un artículo de Drosten sobre el uso de la prueba PCR para detectar el virus SARS-CoV-2 (2020). | El BMJ cuestiona la "Operación Moonshot" del Gobierno británico (2020). Un estudio critica la falta de estandarización de la medida de la carga viral. Las instrucciones de uso de los CDC afirman que la prueba puede no mostrar la presencia de virus viables capaces de infectar a otras personas. |
Debemos ser un tanto filosóficos sobre lo que calificamos de desinformación científica o médica, teniendo en cuenta que la mencionada Hidra (el establishment médico-tecnológico) tiene su propia definición que se adapta perfectamente a su cometido.
Esta interpretación tan extendida es una evolución del término "desinformación" que se aplicó a la política antes de su aplicación a la ciencia y la medicina, y que alcanzó relevancia pública durante la exitosa campaña presidencial de Donald Trump en 2016. Esta época también dio origen a términos como "fake news" (noticias falsas). Curiosamente, este enfoque en la desinformación, aunque se tratara de desinformación política, inició el proceso de polarización social que el covid-19 ha seguido explotando, con un estudio que muestra que los opositores a Trump consideran "noticias falsas cualquier cosa que digan". Este mismo tipo de discriminación injustificada se aplica ahora comúnmente a cualquier persona que exprese opiniones, o aporte pruebas, que contrarresten la narrativa del establishment en covid-19.
El destacado científico social, Brian Southwell, de la Universidad de Duke y de la Universidad de Carolina del Norte, junto con sus colegas, escribiendo en el Anales de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales (2022) han intentado definir la "desinformación científica" porque sostienen que "hasta la fecha, la literatura en ciencias sociales ha carecido de consenso sobre la conceptualización, definición y medición de la desinformación."
Los autores afirman, creo que correctamente, que la ciencia es invariablemente un ejercicio colectivo que intenta proporcionar descripciones del mundo aproximadamente verdaderas, o al menos empíricamente adecuadas, y evitar las que son falsas. Al mismo tiempo, los autores también reconocen que es importante no perderse en cuestiones sobre si la verdad absoluta es conocible para los humanos.
Southwell y otros han surgido con dos extremidades principales para su definición, pero subrayan que hacen hincapié en que la definición de desinformación científica debe limitarse a "información públicamente disponible que se origina fuera del proceso de investigación científica". Argumentan, por tanto, que el problema de fondo de la desinformación científica radica en que es "desconectados de las mejores pruebas y conocimientos disponibles".
Para mí, esta exclusión de los científicos de la corriente dominante de la definición es en realidad un fallo importante, porque, como podemos ver en la tabla anterior, el "proceso de investigación científica" de la corriente dominante puede ser al menos tan fuente de desinformación como la información que emana de fuera de ella. Esto, por supuesto, es en gran medida el resultado de conflictos de intereses muy bien conocidos que comprometen la objetividad y la integridad científicas.
Este fallo puede ser el resultado de un descuido comprensible por parte de los científicos sociales implicados, al no estar quizá lo suficientemente familiarizados con la ciencia biológica, inmunológica, de vacunación y genómica relacionada con el covid-19 como para reconocer hasta qué punto se ha distorsionado el proceso científico, y su comunicación.
Dejando a un lado este defecto, que es la idea central de la segunda de las dos extremidades de la definición de desinformación científica presentada por Southwell y sus colegas, la primera extremidad es de especial interés y la que nos aporta algunas ideas útiles.
Las dos extremidades que Southwell y otros (2022) han utilizado para definir la desinformación científica son:
1. La desinformación científica representa afirmaciones que no superan las pruebas pertinentes de validez basadas en las mejores pruebas disponibles o en el juicio de expertos en ese momento, y
2. La desinformación científica como fenómeno es un trastorno derivado de la ciencia que existe en un contexto público.
Basándome incluso en la primera rama de esta definición, primero cuestionaría quiénes son los expertos, y después sugeriría que una de las interpretaciones más comunes de las vacunas genéticas covid-19 como "seguras y eficaces" (véase la tabla anterior) es un claro ejemplo de desinformación científica.
Mi problema es el Southwell y otros segundo miembro. Su defectuosa segunda rama en realidad libra de culpa a los expertos en la vacuna C19, presumiblemente el Dr. Fauci y el resto de ellos. Eso suponiendo que los expertos estén todos unidos. Y por supuesto que lo están, si han conseguido marginar o desacreditar a cualquier experto disidente.
El problema entonces con la forma en que se está interpretando la desinformación científica es que los más directamente implicados en el proceso de investigación científica (es decir, las principales universidades, instituciones de investigación y sanitarias) son en efecto inmunes a esta etiqueta debido a su implicación directa en el "proceso de investigación científica".
Inteligente, ¿no? ¿Y no sugiere que el público tendría entonces que mantener unos estándares de investigación científica más elevados que los académicos 'elegidos' porque el público no se beneficia de ser excusado? En lugar de eso, ellos (nosotros) están directamente en el punto de mira de la máquina de "aniquilar la desinformación científica".
Reflexione sobre esto un momento y luego recuérdese que les gusta que la gente se pregunte por qué somos tan tontos, o al menos tan poco inteligentes, como para creer en SU CIENCIA y CONFIAR EN ELLOS...
Reality check 2: La dilución y marginación de la ciencia disidente
Las opiniones ortodoxas sobre por qué la gente desconfía de la ciencia (resumidas en los 3 puntos anteriores) a menudo no tienen en cuenta a la subpoblación relativamente pequeña de científicos que son los primeros en cuestionar la narrativa científica dominante y que luego ayudan a dar forma a la contranarrativa.
En el contexto del C19, esto incluye a eminentes médicos y científicos como Jay Bhattacharya MD PhD, Martin Kulldorff PhD, Peter McCullough MD MPH, Paul Marik MD, Pierre Kory MD y Robert Malone MD.
Todos gozaban de gran estima por parte de la clase dirigente científica y médica, pero todo cambió cuando empezaron a criticar la respuesta mundial al covid-19. En la reveladora entrevista de Kulldorf con Freddie Sayers, de Unherd, el eminente bioestadístico y epidemiólogo señaló que fue "atacado por Anthony Fauci y colgado por Harvard". Ésa no es forma de tratar el discurso, a menos que la intención sea sofocar el discurso y las opiniones disidentes de los expertos, que es la única explicación razonable.
Entonces fueron amenazados o atacados desde múltiples ángulos, incluso por sus juntas médicas y a veces a través de los tribunales, mientras eran excomulgados del discurso científico dominante hasta el momento en que sus opiniones fueron efectivamente silenciadas o desacreditadas a los ojos de los recién nombrados árbitros de la ciencia, los medios de comunicación de masas.
No hay nada nuevo en intentar marginar la disidencia. Galileo y Einstein - calificados entre los científicos más importantes que han adornado nuestro planeta - se enfrentaron a tal marginación por parte de la ortodoxia científica en diferentes momentos a lo largo de sus vidas.
En la próxima conferencia del Nobel Trust, mucho más reciente, tres premios Nobel, Linus Pauling (1954 y 1962), Kary Mullis (1993) y Luc Montagnier (2008).
De Melo-Martín e Intermann, en su artículo de 2013 en Informes EMBO, escribió,
"La tentación de silenciar a los disidentes cuyas opiniones ajenas a la corriente dominante afectan negativamente a las políticas públicas es poderosa. Sin embargo, silenciar la disidencia, por poco sólida que sea desde el punto de vista científico, puede hacer que el público desconfíe de la ciencia en general."
Sin embargo, parece que al alimentar más a los científicos que apoyan -y son apoyados por- los paradigmas científicos que nos llevan a adentrarnos en las aguas inexploradas de la 4IR, la ortodoxia científica tratará de silenciar aún más la disidencia. Resulta irónico que la Fundación Nobel cuente entre sus galardonados con científicos eminentes pero disidentes.
Comprobación de la realidad 3: El término "desinformación científica" se utiliza arbitrariamente
Tenemos que pensar en la desinformación científica más como un arma que como una etiqueta para la ciencia mal interpretada que corre el riesgo de ser falsa. Este es el punto principal que voy a tratar: Debemos poner el uso actual de "desinformación científica" en la misma papelera que otros términos convertidos en armas como "teórico de la conspiración", "anti-vaxxer" y "noticias falsas". Eso no quiere decir que estos últimos términos no puedan referirse también a teorías completamente inverosímiles en torno a la conspiración, o a personas que siempre se oponen a cualquier tipo de vacuna por principio, o a quienes fabrican información y la emiten para engañar a los demás (=desinformación). El problema es que todos estos términos se utilizan indiscriminadamente, sin ningún intento de examinar el argumento subyacente. Se utilizan para desarmar, distanciar, marginar, demonizar, privar de derechos, polarizar, insultar, dañar. Sí, son armas, y además indiscriminadas.
Tomemos uno de los predecesores de la "desinformación científica", la interpretación actual del término "teórico de la conspiración". La historia revela una gran cronología de conspiraciones que han existido a lo largo de los tiempos. Los seres humanos -al menos algunos- tienen un deseo insaciable de controlar a los demás y obtener poder. Una conspiración puede definirse como "Un acuerdo para realizar juntos un acto ilegal, ilícito o subversivo."
En la historia reciente, se ha descubierto que la industria farmacéutica -incluida Pfizer- ha participado en conspiraciones en numerosas ocasiones, como atestiguan las causas penales abiertas contra ella y las increíbles multas que ha tenido que pagar.
Entonces, ¿por qué es ahora tan censurable ser alguien que propone teorías sobre cómo podrían surgir tales conspiraciones? ¿Seguramente algo de teorización podría ser justo el billete para ayudar a otros a lanzarse y evitar el acto ilícito, subversivo o incluso ilegal antes de que surja? Puede entender por qué tantos acusados de ser "teóricos de la conspiración" que disponen de montones de pruebas han pedido que se les denomine más correctamente "realistas de la conspiración".
Muchos culpan a la CIA de inventarse el término para marginar a las personas que cuestionaban el papel de Oswald en el asesinato de JFK. Pero el documento de Ed White de 2002 sobre el El valor de la teoría de la conspiración sugiere que se empezó a utilizar mucho antes para apartar a los oponentes políticos del republicanismo en la América del siglo XIX. En cualquier caso, el origen del término es irrelevante a la hora de considerar su uso en la actualidad. Lo que no podemos permitirnos negar es que ahora se utiliza como arma y término despectivo con la intención específica de marginar o desacreditar a la persona a la que se le ha colocado la etiqueta. Éste es exactamente el efecto que se pretende con términos como "desinformación científica" o "noticias falsas", ambos de los cuales, resulta, también pueden proceder de destacados científicos, médicos, instituciones académicas o gobiernos y sus agencias.
Sin embargo, todos ellos han encontrado la manera de acordar que se benefician de la inmunidad frente a tales etiquetas. El resultado es que los acusados de emitir "desinformación científica" son señalados arbitrariamente.
Reality check 4: La ciencia real es mucho menos blanca y negra de lo que ELLOS sugieren
Tengo que señalar otro punto importante que todos (científicos y no científicos por igual) debemos tener en cuenta cuando valoramos la información científica, ya sea que analicemos datos, interpretaciones de datos o diferentes hipótesis.
La ciencia -especialmente la emergente- rara vez es tan blanca y negra como a menudo se sugiere. También suele ser muy dinámica, estando sujeta a cambios a medida que se dispone de nuevos datos e investigaciones. La ciencia emergente a menudo nos lleva de una hipótesis o una creencia, a un lugar de "conocimiento establecido". Lo hace a través del desarrollo de hallazgos y datos, que son interrogados por compañeros y otros y determinados como plausibles, tras lo cual son validados y reforzados con el tiempo. De este modo se construye la coherencia y el consenso a lo largo de un periodo de tiempo, vinculando teorías, mecanismos plausibles, experimentos y hallazgos del mundo real a través de una estructura lógica coherente.
Este concepto cristaliza en un trabajo pionero en el campo de la ciencia de redes publicado por Noah Friedkin y sus colegas en la revista Ciencia en 2016. El documento se titula 'Ciencia de redes sobre la dinámica de los sistemas de creencias bajo restricciones lógicas'. Los autores muestran cómo los individuos de un grupo pueden influirse mutuamente para alcanzar un consenso, así como el modo en que ese consenso puede cambiar drásticamente en función de los hechos y la cultura del momento. Friedkin et al mostraron esto en relación con los acontecimientos que condujeron a la invasión de Irak basándose en lo que se afirmaba o pensaba sobre las armas de destrucción masiva.
Tras leer el artículo, creé una diapositiva que se inspiraba en él y que utilicé en una presentación que hice en 2018 en la conferencia de la Real Sociedad de Medicina cuyo objetivo era explorar la memoria en el agua. Tuve el privilegio de hablar junto a dos premios Nobel, uno de ellos Luc Montagnier. A continuación se muestra una copia de la diapositiva (Fig. 1).
Figura 1. Cómo convertimos las creencias en conocimiento establecido mediante el desarrollo de una estructura lógica coherente. Basado en los conceptos propuestos por Friedkin et al (2006).
Lo que se desprende de ello es que si se pierde la oportunidad de probar la plausibilidad o de validar, se puede controlar la versión de lo que es el conocimiento. Veo esto como uno de los principales objetivos de la actual caza de brujas contra los científicos que presentan puntos de vista que son inconsistentes con una narrativa, una que bien puede haber sido originada por un grupo de conspiradores que han preestablecido su estructura lógica entre las creencias de la gente y la base de conocimiento acordada.
Sé que vuelvo a sonar como un teórico de la conspiración. Pero quizá comprenda que cuando se ven las cosas desde esta perspectiva no es fácil confiar en la ciencia establecida. Tampoco creo estar solo.
Una nota muy rápida sobre esta idea de 'verdad', que me decepciona que el equipo del Nobel parezca creer que es digna de apuntar en la ciencia, de ahí que utilicen el término en el título en su próxima conferencia. A algunos les gusta pensar que lo que yo llamo "conocimiento establecido" es de hecho la "verdad". Yo prefiero pensar en ello simplemente como un conocimiento objetivo que es independiente de la subjetividad de cualquier individuo en un momento determinado de nuestra historia, visto desde la perspectiva de una cultura concreta. No creo que ninguno de nosotros, como humanos, tenga la capacidad de tener conocimientos sobre la verdad absoluta (¡y eso es una madriguera de conejo si es que alguna vez la hubo!). Supongo que eso me convierte en un relativista aletico. Pero bueno, también me han llamado teórico de la conspiración, antivacunas y partidario de la desinformación científica, ¡así que parece que voy camino de coleccionar algunas etiquetas más!
La IA: la nueva pieza de ajedrez sobre la mesa
Más arriba he preparado el escenario para el tipo de partida de ajedrez en la que estamos inmersos, nos guste o no. He esbozado algunas de las piezas clave de ajedrez con las que juegan nuestros adversarios. Como en cualquier partida de ajedrez, sólo es un problema si apartamos la vista de las piezas de nuestro adversario. Eso significa que debemos estar hiperconscientes, por lo que me resultaría difícil contarle todo esto en un mensaje de Twitter de 240 caracteres. Desconectar nuestros córtex frontales no es una opción si queremos preservar y desarrollar sociedades éticas que valoren cosas como el amor, la conexión y la naturaleza (¿se ha fijado en el corazón del logotipo de ANH que pusimos cuando fundé la organización sin ánimo de lucro hace 20 años?)
Pero hay otra pieza clave que nuestros adversarios están sabiendo utilizar muy bien. Esa pieza no es otra que la inteligencia artificial (IA). Muchos de ustedes habrán utilizado ChatGPT de OpenAI. ChatGPT, que ha tomado al mundo por asalto y está llamado a ser un gran disruptor tanto de los negocios como de la cultura, ha sido programado con información establecida sobre una increíble variedad de temas. Considérelo como Wikipedia con esteroides.
Le pedí a ChatGPT que me dijera por qué la desinformación científica es peligrosa. En cuestión de segundos se le ocurrieron 4 razones. Al entregarle esta respuesta, la he vinculado a una entidad imaginaria, para darle cierto sentido de su autoridad, a pesar de que no tenía más autoridad que un sistema de IA y una institución imaginaria que suena creíble.
Allá vamos:
AVISO IMPORTANTE DEL CENTRO DE HARVARD PARA LA VERDAD EN LA CIENCIA
La desinformación científica puede ser peligrosa por varias razones:
- Puede conducir a una toma de decisiones incorrecta: Cuando las personas toman decisiones basadas en información errónea, pueden acabar haciendo elecciones que no redundan en su propio beneficio ni en el de la sociedad en su conjunto. Por ejemplo, si alguien cree que las vacunas son peligrosas, puede optar por no vacunarse, lo que podría conducir a la propagación de enfermedades prevenibles.
- Puede perjudicar a la salud pública: La desinformación sobre la salud y la medicina puede tener graves consecuencias. Por ejemplo, si la gente cree que una determinada hierba o suplemento puede curar una enfermedad, puede retrasar la búsqueda de tratamiento médico, lo que puede ser perjudicial o incluso mortal.
- Puede erosionar la confianza del público en la ciencia y en las instituciones científicas: Cuando la gente está expuesta a información errónea, puede empezar a cuestionar la validez de la investigación científica y la credibilidad de los científicos y las instituciones científicas. Esto puede conducir a una falta de confianza en importantes avances científicos, como las vacunas o la investigación sobre el cambio climático
- Puede utilizarse para obtener beneficios políticos: La desinformación puede utilizarse como herramienta para manipular la opinión pública e influir en los resultados políticos. Por ejemplo, los políticos o los grupos de interés pueden difundir información errónea sobre el cambio climático para promover su propia agenda, aunque vaya en contra del consenso científico.
En resumen, la desinformación científica puede ser peligrosa porque puede conducir a una toma de decisiones incorrecta, perjudicar la salud pública, erosionar la confianza del público en la ciencia y las instituciones científicas y ser utilizada para obtener beneficios políticos. Es importante estar alerta para identificar y corregir la desinformación y confiar en fuentes de información fiables, como las revistas científicas revisadas por expertos y las organizaciones científicas de prestigio.
La respuesta de ChatGPT (arriba) sonará increíblemente plausible para la mayoría de las personas que no entienden lo que realmente está pasando. Observe cómo las respuestas van directamente a dos de los focos con los que la ANH ha estado lidiando en los últimos tres años, a saber, las medicinas naturales y las vacunas en relación con una enfermedad infecciosa prevenible.
A continuación, entra de lleno en el tema clave de este mismo artículo, la confianza en la ciencia. Podría decirse que la IA está en ello. Pero no en nuestro beneficio, en este caso.
Mi interpretación a corto plazo de cada una de las respuestas de ChatGPT son:
- Esta primera respuesta insinúa que cualquiera que cuestione las vacunas podría representar un riesgo para la colectividad al propagar una enfermedad infecciosa, lo que va directo a la emoción primaria del miedo. También significa que alguien que es consciente del riesgo de las vacunas y por ello cuestiona las vacunas genéticas C19 se convierte inmediatamente en un promulgador de desinformación científica - así como, por defecto, en un anti-vaxxer
- Esta respuesta presenta a las medicinas naturales como "dañinas" o "mortales" (sí, han vuelto a pulsar ese botón del miedo) y ahora por la verdadera razón: podrían hacer que la gente evitara comprar en el arsenal de la Gran Farmacia
- Esto implica que cualquiera que cuestione a los expertos del establishment científico o a las autoridades se ha convertido en una víctima involuntaria de la desinformación científica. También implica que los great unwashed -aquellos de nosotros que no estamos (o ya no estamos) comprometidos con el establishment científico dominante- somos los únicos difusores de la desinformación científica. Sin cuestionar siquiera que el establishment parece hacer un trabajo bastante bueno erosionando la confianza por sí solo
- Y sí, al final todo se reduce a un juego de poder: quién controla a quién. Imagínese que los que no tenían muy buena opinión de las cajas de trucos de la Gran Farmacia empezaran a ganar poder político - ¡oh la la!
Ahora piense cómo este tipo de ideas y conceptos pueden ser replicados, miles o incluso millones de veces, cada uno de ellos asignado a una identidad o avatar único, algunos aparentando ser creíbles, en instituciones que aparentan existir, pero que en realidad no lo hacen - como el Centro Harvard para la Verdad en la Ciencia.
Si cree que me lo estoy inventando, piénselo de nuevo. De hecho, sé de buena fuente que todo esto ya está ocurriendo (exceptuando el nuevo centro de Harvard que he inventado), así que prepárese para ello.
La IA puede utilizarse de forma aún más subversiva. Puede inocular deliberadamente a la gente información falsa, información que procede de "expertos" sembrados, ya sean reales o imaginarios, estos últimos actuando como chatbots o deepfakes. Ya está ocurriendo de diversas formas, dos ejemplos son el grito de que las vacunas genéticas C19 son seguras (claramente no lo son, aquí y aquí) y que las medicinas naturales son peligrosas o no funcionan (también claramente falso).
A medida que las personas avanzan hacia un mundo en el que interactúan con cantidades cada vez mayores de realidad virtual, cada vez les importará menos que haya un ser humano con autoridad real implicado. He aquí un pensamiento aterrador: puede que lleguen a confiar en la progenie de ChatGPT más de lo que alguna vez confiaron en el Dr. Fauci.
Prebunking
Envuelto en el brillo de la psicología conductista y la IA de nuevo cuño, existe un nuevo sistema, que se está desplegando a través de los medios sociales y sitios de Internet como YouTube, que pretende manipular a quienes nos consideramos víctimas de la "desinformación científica". Se llama prebunking. Es una de las grandes armas de su arsenal que ahora esgrimen para contrarrestar la 'desinformación científica'. Es el siguiente paso, grande por cierto, de los intentos de desacreditarnos, que últimamente no han funcionado muy bien. Eso se debe en parte al declive de la autoridad de las instituciones científicas, los expertos asociados y las agencias gubernamentales alineadas. Pero también se debe a que nuestros intentos de utilizar la ciencia para desacreditarles en los mitos que han propagado, como "las vacunas son seguras", "los antivirales funcionan", "los encierros hicieron más bien que mal", "las mascarillas para el público en general funcionaron", o "las medicinas naturales son peligrosas o inútiles", han estado funcionando bastante bien.
El prebunking va mucho más allá de una prueba de concepto. Llevan varios años investigándolo y afinándolo, como se ve aquí en este primer estudio de investigadores de Cambridge y Uppsala publicado por la Harvard Kennedy School.
El prebunking se basa en la teoría de la inoculación psicológica que "un marco de la psicología social que postula que es posible conferir anticipadamente resistencia psicológica contra los intentos (malintencionados) de persuasión". Perversamente, el modelo es análogo a la teoría de la vacunación. Funciona advirtiendo preventivamente y exponiendo a la gente a dosis debilitadas de desinformación para que cultiven "anticuerpos mentales" contra las noticias falsas.
La ciencia al respecto ha llegado ahora a grandes revistas como Ciencia. Eso es por una razón: Ciencia es el pináculo literario del establishment científico. Son tan descarados que incluso les gusta llamar "chorradas" a la "desinformación científica", lo que intentaré no interpretar como algo ofensivo, ya que es una forma estupenda de añadir materia orgánica a los suelos denudados.
Así que prepárese para escuchar cada vez más información que parece indicar que "ellos" y "nosotros" vemos cada vez más el mundo a través de la misma lente. Cuando el prebunking esté en funcionamiento, usted (en realidad no usted, sino otros como usted y yo que aún no ven lo que nosotros vemos) apenas lo notará. Puede que incluso se sientan optimistas porque acaban de ver un anuncio en las redes sociales que muestra a destacados científicos de acuerdo con 80% de nuestras cuestiones. Pero es el 20% calculado donde radica la diferencia lo que realmente cuenta.
¿Se ha dado cuenta de que los principales medios de comunicación se están haciendo eco de la miocarditis/pericarditis y los coágulos de sangre, como reacciones adversas "raras"? ¿Que las empresas de medios sociales están dejando que algo de esto fluya a través de sus plataformas? ¿Se trata de que ELLOS están despertando a la realidad de la que cada vez somos más conscientes? ¿O es prebunking en acción. Lamentablemente, bien podría ser esto último.
Definitivamente, el prebunking ya no es experimental. Google ha adelantado públicamente su posición (sí, los conspiradores han salido de sus guaridas) y pondrá en marcha una iniciativa de prebunking en varios países de Europa, así como en América, India y otros lugares. Puede leer más al respecto aquí y aquí.
Autoridad - en la que confía
Permítanme terminar este tratado con un punto fundamental que he mencionado de pasada. Está estrechamente relacionado con la confianza, y tiene que ver con las personas e instituciones que consideramos "autoridades". Autoridades de las que estamos dispuestos a recibir órdenes, para garantizar nuestra seguridad en la sociedad, siendo ésta una de nuestras necesidades más primarias.
El problema para el establishment es que si perdemos la confianza en su versión de la ciencia, también la perderemos en sus instituciones, expertos, políticos y empresas, que defienden los mismos puntos de vista a los que se suscribe la IA de Chat GPT. Ese es un problema monumental si "nosotros" empezamos a convertirnos en una proporción significativa de la población.
Por eso verá que grandes grupos de organizaciones del establishment se unen, como acaban de hacer 50 en EE UU, en un esfuerzo por combatir el "mal" de la "desinformación científica", lo que parece, una vez más, que se trata más bien de preservar el statu quo a costa de una ciencia adecuada e independiente.
Por eso "ellos" están tan entregados a la tarea de invalidarnos a "nosotros". Concluiré ahora proponiendo que la desinformación científica es la próxima gran pieza del tablero que utilizarán para ello.
Así que abróchese el cinturón y preparémonos para ello.
Y ahora - como siempre me gusta una historia con final feliz (aunque esto es más el principio de algo que un final) - tengo buenas noticias.
Para sobrevivir a este asalto de quienes se ven emitiendo su versión de la "desinformación científica", debemos hacer lo posible por ser indiferentes a sus ataques. No debemos vacilar de nuestras posiciones, independientemente del armamento que nos lancen. Debemos levantarnos y entablar un discurso siempre que podamos, sabiendo que el discurso y la crítica amistosa son esenciales para el progreso científico.
Debemos construir nuestras propias estructuras lógicas coherentes (Fig. 1). Podríamos incluso considerar que ser el blanco, en lugar de debilitarnos, nos envalentonará al igual que nuestros puntos de vista, creando más confianza en nuestra capacidad para resistir a lo que parecen ser unas fuerzas muy oscuras.
También podemos encontrar nuevas autoridades, personas e instituciones distintas a las de la OMS, los CDC, la MHRA, la EMA, Johns Hopkins, la Fundación Gates y tantas otras que se han juramentado a una narrativa que no resuena con las mejores pruebas científicas disponibles en un mundo perennemente incierto.
Epílogo - la parte feliz
Hay algunos indicios de que estamos ganando la partida de ajedrez... o quizá sean ellos los que están perdiendo. No importa demasiado quién sea el responsable del cambio; admitámoslo, si ellos están teniendo una mala partida de ajedrez, considerémonos afortunados.
Puede que sólo sea la naturaleza o el universo haciendo su parte: corrigiendo un error, volviendo a encarrilar la ciencia para que pueda crecer y desarrollarse en un clima en el que está sometida a desafíos. Es la capacidad de una determinada perspectiva o "hecho" científico para sobrevivir con éxito al desafío desde todas las direcciones lo que crea un conocimiento sólido, objetivo, sobre el que existe un amplio consenso. No sólo un consenso entre los pocos elegidos que no han sido desterrados por los suscritos a un sistema empeñado en defender el statu quo, que ha autodeterminado su derecho a estar más allá de todo reproche.
He aquí otra ventaja que sugiere que las cosas pueden estar avanzando en la dirección correcta para aquellos de nosotros que estamos interesados en el bien mayor, y en la existencia de una ciencia real: la confianza en las autoridades y en los gobiernos está en su punto más bajo (ver aquí y aquí).
El gráfico del Pew Research Center sobre la confianza pública en el gobierno estadounidense desde la presidencia de Eisenhower hasta la actual era Biden pone de manifiesto este problema que es SUYO, no NUESTRO (Fig. 2).
Figura 2. Confianza pública en el gobierno estadounidense de 1958 a 2022. Fuente: Centro de Investigación Pew.
Esta es otra de las razones por las que muchos de nosotros trabajamos tan duro para construir estructuras paralelas. Sistemas agrícolas, sanitarios y educativos paralelos. Sistemas de justicia paralelos. Sistemas financieros paralelos. Vidas paralelas. Todo construido en torno a valores que preserven nuestros derechos y valores, y nuestra conexión intrínseca con la naturaleza - las cosas que creemos que están entre los mejores atributos posibles de nuestra especie.
Tengo una petición muy sincera: no renuncie a su confianza en la ciencia. Es una herramienta muy útil cuando se utiliza correctamente. Cuarenta años después, sigo siendo un creyente.
No debería tener que decirle esto (y realmente no estoy tratando de pulsar ningún botón de miedo aquí, sólo un botón de realidad): como cualquier herramienta, utilizada incorrectamente - o puesta en manos de operadores poco fiables - puede ser peligrosa, incluso letal.
>>> Visite covidzone.org para consultar nuestro contenido completo sobre la crisis de los coronavirus
>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Si aún no está suscrito a nuestro boletín semanal, inscríbase gratis ahora mediante el botón SUSCRIBIRSE en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún, hágase miembro de Pathfinder y disfrute de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>>> Volver a la página de inicio
