Data:25 de janeiro de 2024
Seções de conteúdo
- ● O que é que é verdade neste mundo de pernas para o ar?
- ● Engano em nome da "ciência
- ● Como ultrapassar a distorção e a censura científicas?
Por Rob Verkerk PhD, diretor executivo e científico, ANH-Intl e ANH-USA
A linha superior
- A confiança nos governos, nas principais autoridades de saúde e na ciência dominante está em mínimos históricos, o que leva a tentativas cada vez mais desesperadas de reconstruir essa confiança, incluindo na Reunião Anual do Fórum Económico Mundial em Davos, este mês
- Cada vez mais informação está a ser classificada como desinformação ou má informação (MDM), à medida que as autoridades se opõem àqueles que ousam desafiar as "verdades" determinadas pelas empresas. As "autoridades" governamentais, académicas e mediáticas nomeadas não só são os principais árbitros da MDM, como também são frequentes disseminadores da MDM
- Nos últimos quatro anos, assistiu-se a uma enorme repressão da dissidência científica, originalmente a força motriz por detrás da descoberta e da inovação científicas, numa tentativa de controlar a narrativa e de submeter a nossa vontade, e as nossas crenças, às narrativas oficiais
- A tecnologia de IA, em rápida expansão, não só está a ser utilizada para detetar e marginalizar a chamada desinformação, como também é agora amplamente considerada (incluindo pelo WEF) como uma fonte fundamental, apresentando grandes riscos para a sociedade
- É essencial aumentar a sensibilização para a forma como a informação está a ser controlada, para que possamos contrariar o aperto das rédeas da informação, encontrar autoridades novas e mais fiáveis de informação relacionada com a saúde, antes que estas sejam demasiado reduzidas.
Faltam poucos dias para o encerramento da Reunião Anual do Fórum Económico Mundial (FEM) de 2024. Entre as muitas coisas que foram entregues pelos autoproclamados líderes empresariais e geopolíticos e bilionários do planeta, encontram-se formas de navegar num mundo que, segundo o Inquérito sobre a Perceção dos Riscos Globais 2023-2024 do próprio FEM, se vai tornar consideravelmente mais tempestuoso e turbulento durante os próximos 2 a 10 anos, e não apenas do ponto de vista meteorológico.
Tome nota do risco que é considerado pelo FEM como o maior risco nos próximos dois anos: a desinformação e a desinformação.
Nas palavras do próprio WEF: "À medida que a polarização cresce e os riscos tecnológicos permanecem sem controlo, a 'verdade' ficará sob pressão.... Em resposta à desinformação, os governos poderão ter cada vez mais poderes para controlar a informação com base no que determinam ser "verdadeiro". As liberdades relacionadas com a Internet, a imprensa e o acesso a fontes de informação mais amplas, que já estão em declínio, correm o risco de se transformar numa repressão mais ampla dos fluxos de informação num conjunto mais vasto de países".
O que é que é verdade neste mundo de pernas para o ar?
A perceção do que constitui "verdade" e "desinformação, desinformação ou má informação" (MDM) está no cerne da questão. Ambos os conceitos permanecem ilusórios porque o árbitro do que é verdadeiro e correto (ou seja, não é falso, quer seja deliberado ou acidental) continua a ser o estabelecimento médico e científico dominante. Uma instituição que, por sua vez, publica regularmente informações falsas (ver aqui e aqui). Há muitas razões que contribuíram para que as informações falsas sejam transmitidas ao público, algumas deliberadas, outras não intencionais. Entre elas incluem-se o enviesamento dos autores, o enviesamento estatístico e a confusão, a manipulação estatística dos dados, a utilização de métodos estatísticos inadequados, os conflitos de interesses, a escrita fantasma de manuscritos de investigação por interesses conflituosos, as conclusões dos autores que são inconsistentes com os resultados, a revisão inadequada pelos pares, para não mencionar a distorção dos resultados da investigação pelas máquinas de relações públicas e pelos principais meios de comunicação social com o objetivo de beneficiar os financiadores e accionistas das empresas. Pior do que isso, revistas como o BMJ, que nos últimos anos tentaram fazer a coisa certa aumentando a transparência na ciência médica, viram-se marginalizadas quando desafiaram a censura nas redes sociais de artigos que criticavam a investigação médica manipulada.
>>> Perspetiva da UNCHR sobre a desinformação
>>> Dr. Eric Berg censurado (shadowbanned) pelo YouTube por vídeos educativos sobre jejum intermitente e dietas cetónicas
>>> Resposta do Dr. Joseph Mercola à ação judicial contra o YouTube na sequência da censura de vídeos (atualmente em fase de recurso)
Engano em nome da "ciência
Durante os últimos 4 anos, temos sido repetidamente expostos à frase "siga a ciência" pelas autoridades de saúde e pelos principais meios de comunicação social (pesquisar "siga a ciência" no Google traz nada menos que 42.800.000 resultados). Esta noção dá a impressão de que a ciência fornece consistentemente informações verdadeiras (o que não é o caso; ver acima) e que mesmo a ciência de melhor qualidade é certa e inequívoca. Como se fosse uma espécie de ferramenta mágica que faz com que a ciência seja preta ou branca e nunca tenha qualquer tom de cinzento, sendo a ferramenta suprema com o poder de eliminar a incerteza. Assim, os cientistas que servem nas grandes instituições científicas são os únicos árbitros capazes da "verdade" científica, são infalíveis e estão também totalmente de acordo uns com os outros sobre as conclusões da investigação. Um conceito talvez pitoresco, mas nada menos do que um sonho impossível.
>>> Leia "Porque é que as proibições de desinformação são desinformadas e perigosas
Este "hocus pocus" é especialmente desenfreado quando se trata de áreas da ciência emergente. Pense na origem do SARS-CoV-2, na eficácia das máscaras ou da vacinação em massa contra a covid-19, na segurança dos telemóveis e das tecnologias sem fios, nos benefícios e riscos das estatinas, dos SSRI e de muitas categorias de medicamentos, na eficácia de diferentes modalidades da chamada medicina alternativa, na "ciência" das alterações climáticas, nos impactos ambientais da pecuária regenerativa, no consumo ligeiro ou moderado de café ou de álcool.....
Durante centenas de anos, a inconclusividade e a incerteza científica foram tratadas através da promoção de um processo em que os pares científicos tentam replicar experiências para verificar ou invalidar descobertas anteriores, testando assim a repetibilidade e a reprodutibilidade. Se vários investigadores fizerem o mesmo tipo de experiências, embora em momentos diferentes e em locais diferentes, e obtiverem resultados semelhantes, a probabilidade dita que a confiança nestes resultados se aproxime cada vez mais daquilo que gostamos de pensar como "verdade" científica. O incentivo à repetição de estudos também aumenta quando o discurso científico é promovido e existem fundos suficientes para repetir estudos e testar hipóteses.
Aqui reside outra mudança fundamental no funcionamento dos estabelecimentos científicos e médicos. A censura, o gaslighting e a cultura do cancelamento, que ganharam um ritmo imenso desde o início da pandemia de COVID-19, em março de 2020, têm procurado silenciar ou marginalizar a dissidência científica. Além disso, tem-se verificado uma tendência de longa data para o afastamento do financiamento público "blue sky" e para o financiamento privado da investigação. É o caso, em especial, da investigação médica ou relacionada com a saúde, em que as entidades financiadoras privadas estão direta ou indiretamente relacionadas com empresas beneficiárias, nomeadamente as Big Pharma, as Big Biotech ou as spin-offs da biotecnologia. Estes mesmos interesses controlam amplamente os meios de comunicação social e estão na origem da recente emergência do complexo industrial da censura.
Por exemplo, as pessoas que sofreram lesões que mudaram a sua vida causadas pela vacina contra a covid-19 da AstraZeneca afirmam ter sido censuradas nas redes sociais.
Resumindo e concluindo, são os censores que decidem quais as vertentes da "ciência" que o público pode ver e quais as que não pode. Muito disto acontece porque o público não tem consciência de como os media sociais e mainstream aplicam as suas práticas de censura, sendo cada vez mais programados e informados por IA. Neste contexto, vamos lançar em breve uma curta-metragem que expõe os riscos do shadowbanning nas redes sociais. Num esforço para aumentar a transparência dos meios de comunicação social e permitir que os próprios utilizadores filtrem a informação, foi recentemente lançada uma ferramenta chamada Perspectify, que oferece "informações completas" sobre a propriedade dos meios de comunicação social e "estatísticas relevantes". Esta ferramenta pode, na verdade, acabar por distorcer ainda mais a visão que uma pessoa tem da informação científica, uma vez que os canais dos principais meios de comunicação social têm mais probabilidades de serem classificados preferencialmente em relação aos que veiculam informações que desafiam a ciência dominante.
>>> Descubra como as principais publicações de investigação do Dr. Didier Raoult, um dos principais microbiologistas franceses que criticou a posição das autoridades de saúde em relação à covid-19, estão a ser retratadas por revistas científicas com base em violações éticas que Raoult afirma deverem-se a uma "completa ignorância" das leis francesas sobre ética na investigação.
O que é tão perverso é que agora está a tornar-se evidente, mesmo nos círculos tradicionais, que essa interferência da IA vai aumentare não diminuir, a desinformação. De facto, a IA será utilizada para detetar o que os seus programadores determinam ser desinformação, mas também pode criar desinformação e notícias falsas.
Tanto assim é que o Inquérito sobre a Perceção dos Riscos Globais do WEF, recentemente publicado, revelou que os inquiridos consideravam a "desinformação e desinformação geradas pela IA" como o segundo maior risco que a sociedade enfrenta atualmente, à frente das "condições meteorológicas extremas" e ultrapassando os riscos de "polarização social e/ou política", "crise do custo de vida" e "ciberataques".
Esta censura selectiva e opaca não só viola o nosso direito básico à liberdade de expressão, como também viola a liberdade de pensamento das pessoas.
Como ultrapassar a distorção e a censura científicas?
Esta pode ser uma pergunta de 64 milhões de dólares. Mas o que podemos dizer com segurança é que o ponto de partida tem de ser a consciencialização sobre a extensão, a natureza, os mecanismos e os potenciais impactos da censura, incluindo na nossa saúde e nos nossos direitos fundamentais.
Este artigo e outros que escrevemos sobre o assunto (aqui, aqui e aqui) destinam-se a aumentar a sensibilização para o tema obscuro da censura nas redes sociais de informações relacionadas com a saúde, pelo que lhe pedimos que partilhe amplamente este e os nossos artigos anteriores com as suas próprias redes.
Uma coisa que a grande maioria de nós tem em comum, independentemente da nossa posição em termos de interpretação dos fenómenos científicos ou dos resultados da investigação, é o desejo de saber o que consideramos ser a interpretação mais exacta da realidade, algo a que hesito em chamar "a verdade" (a minha hesitação está ligada ao facto de a verdade absoluta, mesmo quando supostamente determinada de forma objetiva, ser provavelmente um conceito elusivo, uma vez que continuamos sem saber o que constitui a realidade, sendo a realidade algo que só pode ser determinado a partir da perspetiva de um observador individual).
Quando sabemos que o que está sob os holofotes dos principais meios de comunicação social ou da ciência convencional representa frequentemente uma visão ou opinião selecionada e não a totalidade da informação científica, sentimo-nos motivados para encontrar fontes de informação mais fiáveis e menos susceptíveis de serem distorcidas. Esta perda de confiança na corrente científica dominante foi o principal motor da Cimeira do Prémio Nobel realizada no ano passado em Washington DC. No entanto, tal como argumentámos, a abordagem adoptada, incluindo a utilização intensiva de IA furtiva, é mais suscetível de enfraquecer do que de criar confiança, pelo menos entre aqueles que ainda têm a capacidade de pensar criticamente.
Com o tempo, todos nós teremos de restabelecer uma visão sobre quem se tornará uma autoridade mais ou menos fiável. Uma coisa é certa, a confiança nas principais autoridades de saúde, nos governos e no establishment médico e científico está em mínimos históricos, e é por isso que estão a lutar tão arduamente para tentar reconstruir a confiança. Outra probabilidade é que a tentativa de reconstruir a confiança através da dissimulação, da censura e da utilização da IA está condenada ao fracasso entre aqueles de nós que estão atentos ao engano que nos rodeia.
>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.
>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Regressar à página inicial da ANH International
