Data: 25 gennaio 2024
Sezioni di contenuto
- ● Che cosa c'è di vero in questo mondo così mutevole?
- ● Inganno in nome della 'scienza'
- ● Come possiamo superare la distorsione e la censura scientifica?
Di Rob Verkerk PhD, direttore esecutivo e scientifico, ANH-Intl e ANH-USA
La linea di testa
- La fiducia nei governi, nelle autorità sanitarie tradizionali e nella scienza tradizionale è ai minimi storici, il che porta a tentativi sempre più disperati di ricostruire tale fiducia, anche in occasione della riunione annuale del World Economic Forum di Davos di questo mese.
- Un numero sempre maggiore di informazioni viene etichettato come errata, dis-informazione o malinformazione (MDM), mentre le autorità si accaniscono su coloro che osano mettere in discussione le 'verità' stabilite dalle aziende. Le 'autorità' governative, accademiche e mediatiche nominate non sono solo gli arbitri chiave della MDM, ma sono anche frequenti divulgatori della MDM.
- Negli ultimi quattro anni si è assistito a un enorme giro di vite sul dissenso scientifico, originariamente la forza trainante della scoperta e dell'innovazione scientifica, nel tentativo di controllare la narrazione e di piegare la nostra volontà e le nostre convinzioni alle narrazioni ufficiali.
- La tecnologia AI in rapida espansione non solo viene utilizzata per individuare ed emarginare la cosiddetta disinformazione, ma è ora ampiamente considerata (anche dal WEF) come una fonte chiave, che presenta rischi sociali importanti.
- È essenziale aumentare la consapevolezza del modo in cui le informazioni vengono controllate, in modo da poter contrastare l'inasprimento delle redini dell'informazione, trovare nuove e più affidabili autorità di informazione sulla salute, prima che vengano tagliate troppo corte.
Sono passati pochi giorni dalla chiusura della Riunione Annuale del Forum Economico Mondiale (WEF) del 2024. Tra le molte cose che sono state discusse dagli autoproclamati leader e miliardari aziendali e geopolitici del pianeta, ci sono i modi per navigare in un mondo che, secondo il sondaggio sulla percezione dei rischi globali 2023-2024 dello stesso WEF, diventerà notevolmente più burrascoso e turbolento nei prossimi 2-10 anni, e non solo dal punto di vista meteorologico.
Prendete nota del rischio che secondo il WEF è il più grande nei prossimi due anni: la disinformazione e la disinformazione.
Secondo le parole del WEF: "Man mano che la polarizzazione cresce e i rischi tecnologici rimangono incontrollati, la 'verità' verrà messa sotto pressione.... In risposta alla disinformazione e all'errore, i governi potrebbero essere sempre più autorizzati a controllare l'informazione in base a ciò che determinano come 'vero'. Le libertà relative a Internet, alla stampa e all'accesso a fonti d'informazione più ampie, che sono già in declino, rischiano di trasformarsi in una più ampia repressione dei flussi d'informazione in un numero maggiore di Paesi".
Che cosa c'è di vero in questo mondo così mutevole?
La percezione di ciò che costituisce 'verità' e 'disinformazione, disinformazione o malinformazione' (MDM) è al centro della questione. Entrambi i concetti rimangono sfuggenti perché l'arbitro di ciò che è vero e corretto (cioè non falso, sia intenzionale che accidentale) rimane l'establishment scientifico e medico mainstream. Un establishment che pubblica abitualmente informazioni false (vedere qui e qui). Ci sono molte ragioni che sono state individuate per contribuire alla diffusione di informazioni false al pubblico, alcune intenzionali, altre non volute. Tra questi, i pregiudizi degli autori, i pregiudizi statistici e le confusioni, la manipolazione statistica dei dati, l'uso di metodi statistici inadeguati, i conflitti di interesse, la scrittura fantasma di manoscritti di ricerca da parte di interessi in conflitto, le conclusioni degli autori che non sono coerenti con i risultati, la revisione paritaria inadeguata, per non parlare della distorsione dei risultati della ricerca da parte delle macchine di pubbliche relazioni e dei media tradizionali, allo scopo di favorire i finanziatori e gli azionisti delle aziende. Peggio ancora, riviste come il BMJ, che negli ultimi anni hanno cercato di fare la cosa giusta aumentando la trasparenza nella scienza medica, si sono trovate in secondo piano quando hanno sfidato la censura dei social media sugli articoli che criticavano la ricerca medica manipolata.
>>> Prospettiva dell'UNCHR sulla disinformazione e la disinformazione
>>> Il dottor Eric Berg è stato censurato (shadowbanned) da YouTube per i video educativi sul digiuno intermittente e la dieta keto.
>>> La risposta del dottor Joseph Mercola alla causa contro YouTube in seguito alla censura dei video (attualmente in appello).
Inganno in nome della 'scienza'
Negli ultimi 4 anni, siamo stati ripetutamente esposti alla frase "segui la scienza" da parte delle autorità sanitarie e dei media tradizionali (cercando "segui la scienza" su Google si ottengono non meno di 42.800.000 risultati). Questa nozione dà l'impressione che la scienza fornisca costantemente informazioni veritiere (ma non è così; vedere sopra) e che anche la scienza di migliore qualità sia certa e inequivocabile. Come se si trattasse di una sorta di strumento magico che rende la scienza o bianca o nera e mai una sfumatura di grigio, essendo lo strumento definitivo con il potere di eliminare l'incertezza. Di conseguenza, gli scienziati che lavorano nelle grandi istituzioni scientifiche sono gli unici arbitri capaci della 'verità' scientifica, sono infallibili e sono anche in pieno accordo tra loro sulle conclusioni della ricerca. Un concetto forse pittoresco, ma niente di meno che un sogno irrealizzabile.
>>> Leggi 'Perché i divieti di disinformazione sono disinformati e pericolosi'.
Questo hocus pocus è particolarmente dilagante quando si tratta di aree della scienza emergente. Pensiamo alla perdita di laboratorio dell'origine della SARS-CoV-2, all'efficacia delle maschere o della vaccinazione di massa covid-19, alla sicurezza dei telefoni cellulari e delle tecnologie wireless, ai benefici e ai rischi delle statine, degli SSRI e di molte categorie di farmaci, all'efficacia di diverse modalità della cosiddetta medicina alternativa, alla 'scienza' del cambiamento climatico, all'impatto ambientale dell'allevamento rigenerativo, al consumo leggero o moderato di caffè o alcol.... l'elenco continua.
Per centinaia di anni, l'inconcludenza e l'incertezza scientifica sono state affrontate promuovendo un processo in cui i colleghi scienziati cercano di replicare gli esperimenti per verificare, o invalidare, le scoperte precedenti, nel processo di verifica della ripetibilità e della riproducibilità. Se più ricercatori eseguono gli stessi tipi di esperimenti, anche se in tempi e luoghi diversi, ottenendo risultati simili, la probabilità impone che la fiducia in questi risultati si avvicini sempre di più a ciò che ci piace pensare come 'verità' scientifica. L'incentivo a replicare gli studi aumenta anche quando viene promosso il discorso scientifico e sono disponibili fondi sufficienti per ripetere gli studi e testare le ipotesi.
Qui si trova un altro cambiamento fondamentale nel funzionamento delle istituzioni scientifiche e mediche. La censura, il gaslighting e la cultura dell'annullamento, tutti elementi che hanno acquisito un ritmo immenso da quando la pandemia covidica è stata avviata nel marzo 2020, hanno ritenuto opportuno mettere a tacere o emarginare il dissenso scientifico. Inoltre, c'è stata una tendenza di lunga data ad allontanarsi dai finanziamenti pubblici 'blue sky' e ad orientarsi verso il finanziamento privato della ricerca. Questo è il caso soprattutto della ricerca medica o sanitaria, con entità di finanziamento private che sono direttamente o indirettamente legate a beneficiari aziendali, in particolare Big Pharma, Big Biotech o spin-off di biotecnologie. Questi stessi interessi hanno un ampio controllo sui media e sono i motori della recente nascita del complesso censura-industriale.
Ad esempio, coloro che hanno subito lesioni che hanno cambiato la loro vita a causa del vaccino covid-19 di AstraZeneca affermano di essere stati censurati sui social media.
Il punto è che sono i censori a decidere quali filoni della 'scienza' il pubblico può vedere e quali no. Gran parte di questo accade perché il pubblico non è consapevole di come i social e i media mainstream applicano le loro pratiche di censura, sempre più programmate e informate dall'AI. A questo proposito, a breve pubblicheremo un cortometraggio che espone i rischi dello shadowbanning dei social media. Nel tentativo di aumentare la trasparenza delle testate giornalistiche e di consentire agli utenti di filtrare le informazioni da soli, è stato recentemente lanciato uno strumento chiamato Perspectify, che offre "informazioni complete" sulla proprietà dei media e "statistiche rilevanti". Questo strumento potrebbe in realtà finire per distorcere ulteriormente la visione delle informazioni scientifiche, dato che è più probabile che i canali mediatici mainstream siano valutati in modo preferenziale rispetto a quelli che veicolano informazioni che mettono in discussione la scienza mainstream.
>> Scopri come le pubblicazioni di ricerca chiave del principale microbiologo francese che ha criticato la posizione delle autorità sanitarie sul covid-19, il dottor Didier Raoult, stanno affrontando la ritrattazione da parte delle riviste scientifiche a causa di violazioni etiche che Raoult sostiene essere dovute alla "completa ignoranza" delle leggi francesi sull'etica della ricerca.
Ciò che è così contorto è che ora sta diventando evidente, anche nei circoli mainstream, che tale interferenza dell'AI sta per aumentoNon diminuiscono la disinformazione e la disinformazione. In effetti, l'AI sarà utilizzata sia per rilevare ciò che i suoi programmatori stabiliscono essere disinformazione, ma può anche creare disinformazione e fake news.
A tal punto che il sondaggio sulla percezione dei rischi globali del WEF, pubblicato di recente, ha rilevato che gli intervistati considerano la "disinformazione generata dall'AI" come il secondo rischio più grande che la società si trova ad affrontare attualmente, precedendo il "clima estremo" e superando i rischi di "polarizzazione sociale e/o politica", "crisi del costo della vita" e "cyberattacchi".
Questa censura selettiva e opaca non solo viola il nostro diritto fondamentale alla libertà di espressione, ma viola anche la libertà di pensiero delle persone.
Come possiamo superare la distorsione e la censura scientifica?
Questa potrebbe essere una domanda da 64 milioni di dollari. Ma ciò che possiamo affermare con sicurezza è che il punto di partenza deve essere la consapevolezza dell'estensione, della natura, dei meccanismi e dei potenziali impatti della censura, anche sulla nostra salute e sui nostri diritti fondamentali.
Questo articolo e altri che abbiamo scritto in merito (qui, qui e qui) hanno lo scopo di sensibilizzare l'opinione pubblica sul torbido tema della censura dei social media sulle informazioni relative alla salute, pertanto le chiediamo di condividere ampiamente questo e i nostri articoli precedenti con le sue reti.
Una cosa che la stragrande maggioranza di noi ha in comune, indipendentemente dalla posizione che occupiamo in termini di interpretazione dei fenomeni scientifici o dei risultati della ricerca, è il desiderio di conoscere ciò che consideriamo l'interpretazione più accurata della realtà, qualcosa a cui mi riferisco con esitazione come 'la verità' (la mia esitazione è legata al fatto che la verità assoluta, anche se presumibilmente determinata in modo oggettivo, è probabilmente un concetto sfuggente, dato che rimaniamo poco chiari su ciò che costituisce la realtà, con la realtà che può essere determinata solo dalla prospettiva di un osservatore individuale).
Una volta che sappiamo che ciò che è sotto i riflettori dei media mainstream o della scienza mainstream spesso rappresenta una visione o un'opinione selezionata, piuttosto che la totalità delle informazioni scientifiche, diventiamo motivati a trovare fonti di informazione più affidabili che hanno meno probabilità di essere distorte. Questa perdita di fiducia nei confronti del mainstream scientifico è stato il fattore chiave del Summit dei Premi Nobel dello scorso anno a Washington DC. Tuttavia, come abbiamo sostenuto, l'approccio adottato, compreso l'uso massiccio dell'IA stealth, è più probabile che indebolisca piuttosto che costruire la fiducia, almeno tra coloro che hanno ancora la capacità di pensare in modo critico.
Col tempo, dovremo tutti ristabilire una visione su chi diventerà un'autorità più o meno affidabile. Una cosa è certa: la fiducia nelle autorità sanitarie tradizionali, nei governi e nell'establishment medico e scientifico è ai minimi storici, ed è per questo che stanno lottando così duramente per cercare di ricostruire la fiducia. Un'altra probabilità è che il tentativo di ricostruire la fiducia attraverso la clandestinità, la censura e l'uso dell'AI sia destinato a fallire tra coloro che sono consapevoli dell'inganno che ci circonda.
>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.
>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.
>>> Ritorno alla homepage di ANH International
