Date : 25 janvier 2024
Sections du contenu
- ● Qu'est-ce qui est vrai dans ce monde en mouvement ?
- ● La tromperie au nom de la "science
- ● Comment surmonter la distorsion et la censure scientifiques ?
Par Rob Verkerk PhD, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl et ANH-USA
La ligne de tête
- La confiance dans les gouvernements, les autorités sanitaires et la science est au plus bas, ce qui conduit à des tentatives de plus en plus désespérées pour rétablir cette confiance, notamment lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos ce mois-ci.
- De plus en plus d'informations sont qualifiées de fausses, de désagréables ou de malveillantes (MDM) à mesure que les autorités répriment ceux qui osent remettre en question les "vérités" établies par les entreprises. Les "autorités" gouvernementales, universitaires et médiatiques désignées ne sont pas seulement les principaux arbitres des MDM, elles en sont aussi de fréquents diffuseurs
- Ces quatre dernières années ont été marquées par une forte répression de la dissidence scientifique, qui était à l'origine la force motrice de la découverte et de l'innovation scientifiques, dans le but de contrôler le récit et de plier notre volonté et nos croyances aux récits officiels.
- La technologie de l'IA, qui se développe rapidement, n'est pas seulement utilisée pour détecter et marginaliser ce que l'on appelle la désinformation, elle est désormais largement considérée (y compris par le WEF) comme une source essentielle, présentant des risques sociétaux majeurs
- Il est essentiel de sensibiliser à la manière dont l'information est contrôlée, afin que nous puissions contrer le resserrement des rênes de l'information et trouver de nouvelles autorités plus fiables en matière d'information sur la santé avant qu'elles ne soient trop réduites.
Quelques jours à peine se sont écoulés depuis la clôture de la réunion annuelle du Forum économique mondial (WEF) de 2024. Parmi les nombreux sujets abordés par les chefs d'entreprise, les dirigeants géopolitiques et les milliardaires autoproclamés de la planète, figurent les moyens de naviguer dans un monde qui, selon l'enquête sur la perception des risques mondiaux 2023-2024 du WEF, deviendra considérablement plus orageux et turbulent au cours des deux à dix prochaines années, et pas seulement d'un point de vue météorologique.
Prenez note du risque qui est considéré par le WEF comme le plus important au cours des deux prochaines années : la désinformation et la mésinformation.
Selon les propres termes du WEF : Au fur et à mesure que la polarisation s'accentue et que les risques technologiques ne sont pas maîtrisés, la "vérité" sera mise sous pression....En réponse à la désinformation, les gouvernements pourraient être de plus en plus habilités à contrôler l'information sur la base de ce qu'ils considèrent comme "vrai". Les libertés relatives à l'internet, à la presse et à l'accès à des sources d'information plus larges, qui sont déjà en déclin, risquent de se transformer en une répression plus large des flux d'information dans un plus grand nombre de pays".
Qu'est-ce qui est vrai dans ce monde en mouvement ?
La perception de ce qui constitue la "vérité" et la "désinformation, la désinformation ou la malinformation" (MDM) est au cœur du problème. Ces deux concepts restent insaisissables car l'arbitre de ce qui est vrai et correct (c'est-à-dire qui n'est pas faux, que ce soit de manière délibérée ou accidentelle) reste l'establishment scientifique et médical dominant. Un establishment qui publie lui-même régulièrement de fausses informations (voir ici et ici). De nombreuses raisons ont été trouvées pour contribuer à ce que de fausses informations soient diffusées au compte-gouttes au public, certaines étant délibérées, d'autres involontaires. Il s'agit notamment de la partialité des auteurs, de la partialité statistique et de la confusion, de la manipulation statistique des données, de l'utilisation de méthodes statistiques inappropriées, des conflits d'intérêts, de la rédaction fantôme de manuscrits de recherche par des personnes ayant des intérêts conflictuels, des conclusions des auteurs qui ne sont pas cohérentes avec les résultats, d'un examen par les pairs inadéquat, sans parler de la déformation des résultats de la recherche par les machines de relations publiques et les médias grand public dans le but d'avantager les entreprises qui financent les travaux et les actionnaires. Pire encore, des revues comme le BMJ, qui ont essayé ces dernières années de faire ce qu'il fallait en augmentant la transparence de la science médicale, se sont retrouvées sur la touche lorsqu'elles ont contesté la censure par les médias sociaux d'articles critiquant la recherche médicale manipulée.
>>> Le point de vue de la Commission des droits de l'homme des Nations unies sur la désinformation et la mésinformation
>>> Le Dr Eric Berg censuré (shadowbanned) par YouTube pour ses vidéos éducatives sur le jeûne intermittent et les régimes céto.
>>> Réponse du Dr Joseph Mercola au procès intenté à YouTube suite à la censure de vidéos (actuellement en appel)
La tromperie au nom de la "science
Au cours des quatre dernières années, les autorités sanitaires et les médias grand public nous ont répété à l'envi l'expression "follow the science" (suivre la science) (la recherche "follow the science" sur Google donne pas moins de 42 800 000 résultats). Cette notion donne l'impression que la science délivre systématiquement des informations véridiques (ce qui n'est pas le cas, voir ci-dessus) et que même la science de la meilleure qualité est certaine et sans équivoque. Comme s'il s'agissait d'une sorte d'outil magique qui fait que la science est soit noire, soit blanche, sans aucune nuance de gris, et qu'elle est l'outil ultime qui a le pouvoir d'éliminer l'incertitude. En conséquence, les scientifiques qui travaillent dans les grandes institutions scientifiques sont les seuls arbitres compétents de la "vérité" scientifique, sont infaillibles et sont également en accord total les uns avec les autres sur les conclusions de la recherche. Un concept pittoresque peut-être, mais qui n'est rien d'autre qu'une chimère.
>>> Lire "Pourquoi les interdictions de diffusion de fausses informations sont mal informées et dangereuses".
Ce tour de passe-passe est particulièrement répandu dans les domaines de la science émergente. Pensez à l'origine du SRAS-CoV-2, à l'efficacité des masques ou de la vaccination de masse au covid-19, à la sécurité des téléphones portables et des technologies sans fil, aux avantages et aux risques des statines, des ISRS et de nombreuses catégories de médicaments, à l'efficacité des différentes modalités de la médecine dite alternative, à la "science" du changement climatique, aux impacts environnementaux de l'élevage régénératif, à la consommation légère ou modérée de café ou d'alcool.... et la liste est encore longue.
Pendant des centaines d'années, l'incertitude scientifique a été traitée en promouvant un processus par lequel des pairs scientifiques tentent de reproduire des expériences pour vérifier ou invalider des résultats antérieurs, testant ainsi la répétabilité et la reproductibilité. Si plusieurs chercheurs réalisent le même type d'expériences, bien qu'à des moments et dans des lieux différents, et obtiennent des résultats similaires, la probabilité veut que la confiance en ces résultats se rapproche de plus en plus de ce que nous aimons considérer comme la "vérité" scientifique. L'incitation à reproduire les études augmente également lorsque le discours scientifique est encouragé et que des fonds suffisants sont disponibles pour répéter les études et tester les hypothèses.
Il s'agit là d'un autre changement fondamental dans le fonctionnement des institutions scientifiques et médicales. La censure, le "gaslighting" et la culture de l'annulation, qui ont tous pris une ampleur considérable depuis le début de la pandémie de covidies en mars 2020, ont permis de réduire au silence ou de marginaliser la dissidence scientifique. En outre, on observe depuis longtemps une tendance à l'abandon du financement public "bleu ciel" au profit du financement privé de la recherche. C'est particulièrement le cas pour la recherche médicale ou liée à la santé, les organismes de financement privés étant directement ou indirectement liés à des entreprises bénéficiaires, notamment Big Pharma, Big Biotech ou des entreprises dérivées de la biotechnologie. Ces mêmes intérêts exercent un contrôle étendu sur les médias et sont à l'origine de l'émergence récente du complexe censure-industrie.
Par exemple, les personnes ayant subi des blessures qui ont changé leur vie à cause du vaccin covid-19 d'AstraZeneca affirment avoir été censurées sur les médias sociaux.
En résumé, ce sont les censeurs qui décident des éléments de la "science" que le public peut voir et de ceux qu'il ne peut pas voir. La plupart du temps, le public n'est pas conscient de la manière dont les médias sociaux et grand public appliquent leurs pratiques de censure, qui sont de plus en plus programmées et informées par l'IA. À cet égard, nous publierons prochainement un court-métrage qui expose les risques du shadowbanning dans les médias sociaux. Dans le but d'accroître la transparence des organes d'information et de permettre aux utilisateurs de filtrer eux-mêmes l'information, un outil appelé Perspectify a récemment été lancé ; il offre des "informations complètes" sur la propriété des organes d'information et des "statistiques pertinentes". Un tel outil pourrait en fait finir par déformer davantage la vision de l'information scientifique d'une personne, étant donné que les chaînes de médias grand public sont plus susceptibles d'être classées de préférence à celles qui diffusent des informations remettant en cause la science dominante.
>>> Découvrez comment le Dr Didier Raoult, microbiologiste français de renom qui a critiqué la position des autorités sanitaires sur le covid-19, risque d'être rétracté par des revues scientifiques en raison de manquements à l'éthique qui, selon lui, sont dus à une "ignorance totale" de la législation française en matière d'éthique de la recherche.
Ce qui est si tordu, c'est qu'il devient maintenant évident, même dans les cercles dominants, que cette interférence de l'IA va... augmenterEn effet, l'IA sera utilisée pour détecter ce que ses programmeurs considèrent comme de la désinformation, mais elle pourra également créer de la désinformation et des fausses nouvelles. En effet, l'IA sera utilisée pour détecter ce que ses programmeurs considèrent comme de la désinformation, mais elle peut aussi créer de la désinformation et des "fake news".
À tel point que l'enquête sur la perception des risques mondiaux récemment publiée par le WEF a révélé que les personnes interrogées considéraient la "désinformation générée par l'IA" comme le deuxième risque le plus important auquel la société est actuellement confrontée, devançant le "climat extrême" et dépassant les risques de "polarisation sociétale et/ou politique", de "crise du coût de la vie" et de "cyber-attaques".
Cette censure sélective et opaque ne viole pas seulement notre droit fondamental à la liberté d'expression, mais aussi la liberté de pensée.
Comment surmonter la distorsion et la censure scientifiques ?
Il s'agit peut-être d'une question à 64 millions de dollars. Mais ce que nous pouvons dire avec certitude, c'est que le point de départ doit être une prise de conscience de l'étendue, de la nature, des mécanismes et des impacts potentiels de la censure, y compris sur notre santé et nos droits fondamentaux.
Cet article et d'autres que nous avons écrits à ce sujet (ici, ici et ici) ont pour but de sensibiliser au sujet obscur de la censure des informations relatives à la santé sur les médias sociaux. Nous vous demandons donc de bien vouloir partager cet article et nos articles précédents avec vos propres réseaux.
Une chose que la grande majorité d'entre nous avons en commun, quelle que soit notre interprétation des phénomènes scientifiques ou des résultats de la recherche, est le désir de savoir ce que nous considérons comme l'interprétation la plus exacte de la réalité, ce que j'hésite à appeler "la vérité" (mon hésitation est liée au fait que la vérité absolue, même lorsqu'elle est supposée être déterminée de manière objective, est probablement un concept insaisissable étant donné que nous ne savons toujours pas clairement ce qui constitue la réalité, la réalité étant quelque chose qui ne peut être déterminé que du point de vue d'un observateur individuel).
Lorsque nous savons que ce qui est sous les projecteurs des médias grand public ou du courant scientifique dominant représente souvent un point de vue ou une opinion choisis plutôt que la totalité de l'information scientifique, nous sommes motivés pour trouver des sources d'information plus fiables qui sont moins susceptibles d'être déformées. Cette perte de confiance dans le courant scientifique dominant a été le principal moteur du sommet du prix Nobel qui s'est tenu l'année dernière à Washington DC. Toutefois, comme nous l'avons expliqué, l'approche adoptée, y compris l'utilisation intensive de l'IA furtive, est plus susceptible d'affaiblir la confiance que de la renforcer, du moins parmi ceux qui ont encore la capacité de penser de manière critique.
Avec le temps, nous devrons tous rétablir un point de vue sur les autorités qui seront plus ou moins dignes de confiance. Une chose est sûre, la confiance dans les autorités sanitaires traditionnelles, les gouvernements et l'establishment médical et scientifique est au plus bas, et c'est la raison pour laquelle ils se battent si durement pour tenter de la rétablir. Il est également probable que les tentatives de rétablissement de la confiance par la furtivité, la censure et l'utilisation de l'IA soient vouées à l'échec parmi ceux d'entre nous qui sont conscients de la tromperie qui nous entoure.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
