Fecha:25 de enero de 2024
Secciones de contenido
- ● ¿Qué hay de cierto en este mundo patas arriba?
- ● Engaño en nombre de la "ciencia
- ● ¿Cómo superar la distorsión y la censura científicas?
Por Rob Verkerk PhD, director ejecutivo y científico de ANH-Intl y ANH-USA
La línea superior
- La confianza en los gobiernos, en las principales autoridades sanitarias y en la ciencia dominante está en mínimos históricos, lo que lleva a intentos cada vez más desesperados de reconstruir esa confianza, incluso en la Reunión Anual del Foro Económico Mundial celebrada este mes en Davos.
- Cada vez más información es tachada de desinformación, desinformación o desinformación errónea (MDM) a medida que las autoridades reprimen a quienes se atreven a cuestionar las "verdades" determinadas por las empresas. Las "autoridades" gubernamentales, académicas y mediáticas designadas no sólo son los árbitros clave de la MDM, sino que también son frecuentes difusores de la misma.
- Los últimos cuatro años han sido testigos de una enorme represión de la disidencia científica, originalmente la fuerza motriz de los descubrimientos científicos y la innovación, en un intento de controlar la narrativa y doblegar nuestra voluntad, y creencias, a las narrativas oficiales
- La tecnología de IA, en rápida expansión, no sólo se utiliza para detectar y marginar la llamada desinformación, sino que ahora también se considera ampliamente (incluso por el FEM) como una fuente clave, que presenta importantes riesgos para la sociedad
- Es esencial concienciar sobre la forma en que se está controlando la información, para que podamos contrarrestar el endurecimiento de las riendas de la información, encontrar nuevas autoridades de información sanitaria más fiables antes de que se queden cortas.
Apenas han pasado unos días desde la clausura de la Reunión Anual 2024 del Foro Económico Mundial (FEM). Entre las muchas cosas que han puesto sobre la mesa los autoproclamados líderes y multimillonarios corporativos y geopolíticos del planeta, se encuentran las formas de navegar por un mundo que, según la propia Encuesta de Percepción de Riesgos Mundiales 2023-2024 del FEM, se va a volver considerablemente más tormentoso y turbulento durante los próximos 2 a 10 años, y no sólo desde el punto de vista meteorológico.
Tome nota del riesgo que el FEM considera el mayor para los próximos dos años: la desinformación y la desinformación.
En palabras del propio FEM "A medida que aumente la polarización y los riesgos tecnológicos sigan sin control, la 'verdad' se verá sometida a presión.... En respuesta a la desinformación y la desinformación, los gobiernos podrían verse cada vez más facultados para controlar la información en función de lo que determinen que es "verdad". Las libertades relacionadas con Internet, la prensa y el acceso a fuentes de información más amplias, que ya están en declive, corren el riesgo de convertirse en una represión más amplia de los flujos de información en un conjunto más amplio de países."
¿Qué hay de cierto en este mundo patas arriba?
La percepción de lo que constituye "verdad" y "desinformación, desinformación o mala información" (MDM) está en el centro de la cuestión. Ambos conceptos siguen siendo elusivos porque el árbitro de lo que es verdadero y correcto (es decir, no falso, ya sea deliberado o accidental) sigue siendo el establecimiento científico y médico dominante. Un establecimiento que por sí mismo publica información falsa de forma rutinaria (ver aquí y aquí). Se ha descubierto que hay muchas razones que contribuyen a que se alimente al público con información falsa, algunas deliberadas y otras involuntarias. Entre ellas se incluyen la parcialidad de los autores, la parcialidad estadística y la confusión, la manipulación estadística de los datos, el uso de métodos estadísticos inadecuados, los conflictos de intereses, la redacción fantasma de manuscritos de investigación por parte de intereses en conflicto, las conclusiones de los autores que son incoherentes con los hallazgos, la revisión por pares inadecuada, por no mencionar la distorsión de los hallazgos de la investigación por parte de las máquinas de relaciones públicas y los principales medios de comunicación con el fin de beneficiar a los financiadores y accionistas corporativos. Peor aún, revistas como el BMJ, que en los últimos años han tratado de hacer lo correcto aumentando la transparencia en la ciencia médica, se han visto arrinconadas a la hora de desafiar la censura en los medios sociales de artículos críticos con la investigación médica manipulada.
>>> Perspectiva del ACNUDH sobre la desinformación y la desinformación
>>> El Dr. Eric Berg censurado (shadowbanned) por YouTube por sus vídeos educativos sobre el ayuno intermitente y las dietas ceto
>>> Respuesta del Dr. Joseph Mercola a la demanda contra YouTube tras la censura de vídeos (actualmente en apelación)
Engaño en nombre de la "ciencia
Durante los últimos 4 años, las autoridades sanitarias y los principales medios de comunicación nos han expuesto repetidamente a la frase "seguir la ciencia" (la búsqueda de "seguir la ciencia" en Google arroja nada menos que 42.800.000 resultados). Esta noción da la impresión de que la ciencia proporciona sistemáticamente información veraz (lo que no es cierto; véase más arriba) y que incluso la ciencia de mejor calidad es segura e inequívoca. Como si se tratara de algún tipo de herramienta mágica que arroja a la ciencia o blanco o negro y nunca ningún matiz de gris, siendo la herramienta definitiva con el poder de eliminar la incertidumbre. En consecuencia, los científicos que prestan sus servicios en las grandes instituciones científicas son los únicos árbitros capaces de la "verdad" científica, son infalibles y, además, están totalmente de acuerdo entre sí sobre las conclusiones de la investigación. Un concepto quizá pintoresco, pero nada menos que una quimera.
>>> Lea "Por qué las prohibiciones de la desinformación son erróneas y peligrosas".
Este hocus pocus es especialmente rampante cuando se trata de áreas de la ciencia emergente. Piense en la filtración de laboratorio del SARS-CoV-2, la eficacia de las mascarillas o la vacunación masiva con covid-19, la seguridad de los teléfonos móviles y las tecnologías inalámbricas, los beneficios y riesgos de las estatinas, los ISRS y muchas categorías de fármacos, la eficacia de las distintas modalidades de la llamada medicina alternativa, la "ciencia" del cambio climático, los impactos medioambientales de la ganadería regenerativa, el consumo ligero o moderado de café o alcohol....la lista continúa.
Durante cientos de años, la inconclusión y la incertidumbre científica se han tratado promoviendo un proceso por el que los pares científicos intentan replicar los experimentos para verificar, o invalidar, los hallazgos anteriores, en el proceso de comprobación de la repetibilidad y la reproducibilidad. Si varios investigadores realizan el mismo tipo de experimentos, aunque en distintos momentos y lugares, y obtienen resultados similares, la probabilidad dicta que la confianza de estos hallazgos se aproxima cada vez más a lo que nos gusta considerar la "verdad" científica. El incentivo para replicar los estudios también aumenta cuando se promueve el discurso científico y se dispone de fondos suficientes para repetir los estudios y probar las hipótesis.
Aquí radica otro cambio fundamental en el funcionamiento de los establecimientos científicos y médicos. La censura, el gaslighting y la cultura de la anulación, que han cobrado un ritmo inmenso desde que se inició la pandemia cóvida en marzo de 2020, han tenido a bien silenciar o marginar la disidencia científica. Además, desde hace tiempo se observa una tendencia a abandonar la financiación pública "de cielo azul" y a favorecer la financiación privada de la investigación. Este es especialmente el caso de la investigación médica o relacionada con la salud, en la que las entidades privadas de financiación están directa o indirectamente relacionadas con empresas beneficiarias, en particular Big Pharma, Big Biotech o empresas derivadas de la biotecnología. Estos mismos intereses tienen un amplio control de los medios de comunicación y son los impulsores de la reciente aparición del complejo industrial de la censura.
Por ejemplo, quienes se han enfrentado a lesiones que les han cambiado la vida causadas por la vacuna covid-19 de AstraZeneca afirman haber sido censurados en las redes sociales.
En resumidas cuentas, son los censores los que deciden qué aspectos de "la ciencia" ve el público y cuáles no. Gran parte de esto sucede porque el público no es consciente de cómo los medios de comunicación sociales y convencionales aplican sus prácticas de censura, cada vez más programadas e informadas por la IA. En este sentido, en breve publicaremos un cortometraje que expone los riesgos del shadowbanning de los medios sociales. En un esfuerzo por aumentar la transparencia de los medios de comunicación y permitir a los usuarios filtrar la información por sí mismos, se ha lanzado recientemente una herramienta llamada Perspectify que ofrece "información exhaustiva" sobre la propiedad de los medios y "estadísticas relevantes". En realidad, una herramienta de este tipo podría acabar distorsionando aún más la visión que una persona tiene de la información científica, dado que es más probable que se dé preferencia a los canales de los medios dominantes frente a los que difunden información que cuestiona la ciencia dominante.
>>> Descubra cómo las publicaciones de investigación clave del destacado microbiólogo francés que criticó la postura de las autoridades sanitarias sobre el covid-19, el Dr. Didier Raoult, se enfrenta a la retractación de las revistas científicas por infracciones éticas que, según Raoult, se deben a la "total ignorancia" de las leyes de ética de la investigación en Francia.
Lo que es tan retorcido es que ahora se está haciendo evidente, incluso en los círculos dominantes, que tal interferencia de la IA va a aumentar, no disminuir, la desinformación y la desinformación. En efecto, la IA se utilizará tanto para detectar lo que sus programadores determinen que es desinformación, como para crear desinformación y noticias falsas.
Tanto es así que la Encuesta de Percepción de los Riesgos Mundiales del FEM, publicada recientemente, reveló que los encuestados consideraban la "desinformación y desinformación generadas por la IA" como el segundo mayor riesgo al que se enfrenta actualmente la sociedad, por detrás del "clima extremo" y por encima de los riesgos de "polarización social y/o política", "crisis del coste de la vida" y "ciberataques".
Esta censura selectiva y opaca no sólo viola nuestro derecho básico a la libertad de expresión, sino también la libertad de pensamiento de las personas.
¿Cómo superar la distorsión y la censura científicas?
Esta puede ser una pregunta de 64 millones de dólares. Pero lo que podemos afirmar con seguridad es que el punto de partida tiene que ser la concienciación sobre el alcance, la naturaleza, los mecanismos y las posibles repercusiones de la censura, incluso sobre nuestra salud y nuestros derechos fundamentales.
Este artículo y otros que hemos escrito al respecto (aquí, aquí y aquí) pretenden concienciar sobre el turbio tema de la censura en las redes sociales de la información relacionada con la salud, por lo que le pedimos que, por favor, comparta ampliamente éste y nuestros artículos anteriores con sus propias redes.
Una cosa que tenemos en común la inmensa mayoría de nosotros, independientemente de dónde nos situemos en cuanto a nuestra interpretación de los fenómenos científicos o los resultados de la investigación, es el deseo de conocer lo que consideramos la interpretación más exacta de la realidad, algo a lo que me refiero con vacilación como "la verdad" (mi vacilación está relacionada con el hecho de que la verdad absoluta, incluso cuando se supone determinada objetivamente, es probablemente un concepto elusivo dado que seguimos sin tener claro qué constituye la realidad, siendo la realidad algo que sólo puede determinarse desde la perspectiva de un observador individual).
Una vez que sabemos que lo que está en el punto de mira de los principales medios de comunicación o de la corriente principal de la ciencia representa a menudo un punto de vista u opinión seleccionados y no la totalidad de la información científica, nos sentimos motivados para encontrar fuentes de información más fiables que tengan menos probabilidades de estar distorsionadas. Esta pérdida de confianza en la corriente científica dominante fue el motor clave de la Cumbre de los Premios Nobel celebrada el año pasado en Washington DC. Sin embargo, como hemos argumentado, es más probable que el enfoque adoptado, que incluye un uso intensivo de la IA furtiva, debilite la confianza en lugar de fomentarla, al menos entre aquellos que aún tienen la capacidad de pensar de forma crítica.
Con el tiempo, todos tendremos que restablecer una opinión sobre quiénes serán las autoridades más o menos fiables. Una cosa es segura, la confianza en las principales autoridades sanitarias, los gobiernos y el estamento médico y científico está bajo mínimos, y por eso están luchando tanto para intentar reconstruir la confianza. Otra probabilidad es que intentar reconstruir la confianza mediante el sigilo, la censura y el uso de la IA está condenado al fracaso entre los que estamos vivos ante el engaño que nos rodea.
>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional
