Merkmal: Natürliche vs. durch Impfung induzierte Immunität

5. Februar 2022

Datum:2 Februar 2022

Inhalt Abschnitte

  • Vergleich von intramuskulären Covid-19-Injektionen und natürlicher Immunität
  • Die Natur hat sowieso ihr eigenes Ding gemacht
  • Und was sagt die Wissenschaft?
  • Täuschung Nr. 1
  • Täuschung Nr. 2
  • Aufruf zum Handeln

Von Rob Verkerk PhD, Gründer, wissenschaftlicher und geschäftsführender Direktor

 

"Die Menschheit hatte noch nie eine so dringende Aufgabe wie die Schaffung einer breiten Immunität gegen das Coronavirus. Realistisch betrachtet, müssen wir einen sicheren und wirksamen Impfstoff entwickeln, wenn wir zur Normalität zurückkehren wollen. Wir müssen Milliarden von Dosen herstellen, wir müssen sie in alle Teile der Welt bringen, und das alles muss so schnell wie möglich geschehen.

- Bill Gates, GatesNotes, April 30, 2020
 

Es gibt drei Schlüsselelemente in Gates' Sichtweise, die in seinem Blog vom April 2020 festgehalten wurden und die wir nun im Nachhinein bewerten können. Diese Elemente beziehen sich auf seine Forderung nach 1) der Notwendigkeit einer breiten Immunität, 2) einem sicheren und wirksamen Impfstoff und 3) der massenhaften und schnellen Bereitstellung dieser Impfstoffe.

Die Top-Line-Auswertung sieht in etwa so aus:

  • Die Covid-19-Impfungen haben es nicht geschafft, eine "breite Immunität" zu erreichen.. Sie erzeugen eine schmale und kurzlebige, nicht dauerhafte Immunität, die der robusteren, dauerhaften und breiter angelegten Immunität, die nach einer Infektion mit SARS-CoV-2 erworben wird, unterlegen ist. Bitte lesen Sie weiter.
  • Die illusorische Behauptung von "sicheren und wirksamen" Covid-'Impfstoffen', die immer noch von Gesundheitsbehörden, Impfstoffherstellern und den Mainstream-Medien aufrechterhalten wird, ist nun schwer angeschlagen. Es gibt inzwischen überwältigende Beweise dafür, dass die Impfungen die Übertragung nicht verhindern (der Hauptzweck herkömmlicher Impfstoffe), insbesondere die Omicron-Variante, dass die höchsten Infektionsraten durchweg in den Ländern mit der größten Impfabdeckung zu finden sind, dass die Wirksamkeit bei der Verringerung des Risikos von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen rapide abnimmt und dass sich ein Bild von erheblich untererfassten und weit verbreiteten Impfschäden und Störungen der Immunreaktion abzeichnet (hier, hier und hier).
  • Es besteht kein Zweifel, dass sie zumindest in einigen Teilen der Welt einen "massenhaften und schnellen Einsatz" erreicht haben.In anderen Regionen, wie dem riesigen Kontinent Afrika, sind derzeit nur 11% der Bevölkerung "vollständig gegen COVID-19 geimpft" (d.h. mit 2 Dosen). Darüber hinaus gab es keine wissenschaftliche Grundlage, um eine so große Zahl von Menschen wahllos den experimentellen Impfungen auszusetzen, unabhängig von ihrem Infektionsstatus, ihrem Gesundheitszustand, ihrer Anfälligkeit oder ihrer Immunität aufgrund früherer Infektionen.

Die Vorstellung einer übermenschlichen Immunität durch diese neue Generation von genetischen 'Impfstoffen' ist also getrübt, seit Gates und andere der Weltöffentlichkeit ein hohes Risiko in Aussicht gestellt haben.

Vergleich von intramuskulären Covid-19-Injektionen und natürlicher Immunität

Bevor wir uns ansehen, was auf diesen beiden Wegen immunologisch passiert, lassen Sie uns kurz rekapitulieren, was passiert, wenn sich jemand mit SARS-CoV-2 infiziert. Diejenigen, die tiefer eintauchen möchten, können in diesem Artikel mehr darüber erfahren Trends in der Immunologie Artikel.

Hier ist die vereinfachte Erklärung: Angenommen, das Virus durchbricht die physikalischen und chemischen Barrieren der Atemwegsschleimhaut, dann heftet sich das Virus an die ACE2-Rezeptoren in den Epithelzellen unmittelbar unter der Schleimhautschicht. Es dringt dann in die Epithelzelle ein und übernimmt, nachdem es entmantelt wurde, die Replikationsmaschinerie der Zelle (in den Ribosomen), beginnt mit der Replikation, baut dann neue Viruspartikel zusammen (im endoplasmatischen Retikulum), ummantelt sie neu und wird, wenn es reif ist, aus der Zelle freigesetzt. Sie können dann in andere Zellen des Körpers eindringen, während einige von ihnen über die Atemwege wieder freigesetzt werden (und so möglicherweise andere infizieren) oder in den Magen-Darm-Trakt gelangen, wo sie über den Anus ausgeschieden werden können. Wie stark die Infektion ausfällt, hängt von vielen Faktoren ab, u. a. davon, wie hoch die Viruslast ist und wie gut sowohl der angeborene als auch der adaptive Teil des Immunsystems die Infektion beseitigen können.

Eine weniger bekannte Tatsache ist, dass eine komplexe Anordnung von Mikrotubuli (Aktinfilamente) (ein 'Zytoskelett') am Transport und Zusammenbau von Spike-Proteinen in Virionen während des Replikationszyklus beteiligt ist - dies ist der Grund, warum einige Kliniker Colchicin (aus Wiesensafran gewonnen) verwendet haben Herbstzeitlose (Colchicum autumnale)), das eher für die Behandlung von Gichtanfällen in der Frühphase der Covid-Behandlung bekannt ist, wenn es Anzeichen von Mikroverklumpungen in der unteren Lunge gibt.

Lassen Sie uns nun die 6 großen Unterschiede zwischen der natürlichen und der durch Impfungen hervorgerufenen Immunität betrachten.

  • Intramuskuläre Injektionen führen nicht zu einer sterilisierenden Immunität in den oberen Atemwegen
    Wenn dem Deltamuskel des Oberarms entweder eine mRNA (Pfizer oder Moderna) oder ein adenoviraler Vektor (AstraZeneca, Janssen, Sputnik) injiziert wird, kommt es zu einer Verzögerung von einigen Tagen, bevor der Körper beginnt, eine modifizierte Form des Spike-Proteins zu produzieren, das im ursprünglichen Wuhan-Stamm von SARS-CoV-2 gefunden wurde. Im Laufe einiger weiterer Tage löst dies dann eine Erhöhung der Anti-Spike-Antikörper aus, zunächst IgM, bald ersetzt durch IgG. Dies geschieht innerhalb des Körpers, hat aber keinen Einfluss auf das Anti-Spike-IgA, das in den Epithelzellen der Atemwege neben der Atemwegsschleimhaut produziert wird, dem normalen Eintrittspunkt für SARS-CoV-2. Dieses abnormale Verhältnis zwischen IgG- und IgA-Titern, das bei einer natürlich erworbenen Infektion nicht auftritt, ist einer der Gründe, warum geimpfte Personen, die sich anschließend infizieren, immer noch so viel Virus an andere weitergeben können (übertragen).
  • Intramuskuläre Impfungen induzieren eine Immunität, die schnell abnimmt, während die natürlich erworbene Immunität robuster und dauerhafter ist
    Dies ist unbestritten, selbst für die Delta-Variante. Der Rückgang hat die Gesundheitsbehörden dazu veranlasst, Auffrischungsimpfungen vorzuschlagen, aber bei Omicron haben selbst Auffrischungsimpfungen wenig oder gar keinen Einfluss auf die Reduzierung der Übertragung

    Erst vor etwas mehr als einem Jahr schrieb einer der einflussreichsten medizinischen Wissenschaftler der Welt, Dr. Eric Topol vom Ragon Institute, Harvard und MIT, zusammen mit Dennis Burton von Scripps in der Fachzeitschrift Naturmedizin versucht, uns von einer "übermenschlichen SARS-CoV-2-Immunität" durch die neuen Covid-19-Impfstoffe zu begeistern. Der Artikel endet damit, dass die Wissenschaftler ihren Optimismus zum Ausdruck bringen, dass ein Impfstoff (oder Impfstoffe) eine Immunreaktion hervorrufen würde, "die der durch eine natürliche Infektion erzielten überlegen ist". Lassen Sie uns nun, ein Jahr später, die Situation neu bewerten.

    Heute erscheint die Ansicht von Burton und Topol fantastisch. Vor allem angesichts der 146 Forschungsstudien von Dr. Paul Alexander, Peter McCullough und anderen, die über die Website des Brownstone Institute zugänglich sind und die überwältigende Beweise für die überlegene Robustheit und Dauerhaftigkeit der natürlich erworbenen Immunität gegenüber der durch die Impfung hervorgerufenen Immunität liefern.

  • Intramuskuläre Impfungen induzieren eine Immunität gegen das Spike-Protein des ursprünglichen Wuhan-Stammes von SARS-CoV-2, nicht gegen die derzeit zirkulierenden Formen wie Omicron oder Delta
    Es ist eine technologische Realität, die die Hersteller zu umgehen versuchen, da sie wissen, dass die bestehenden Impfstoffe auf einer nicht mehr zirkulierenden Variante basieren und Omicron die Immunreaktion erfolgreich umgeht. Die Antwort? Offenbar ist es eine Aktualisierung des Antigens, das in der mRNA oder DNA kodiert ist oder als Spike-Protein in omicron-spezifischen Impfstoffen geliefert wird. Pfizer wird eine solche aktualisierte Impfung bereits im nächsten Monat auf den Markt bringen.

    Aber warten Sie. In Anbetracht des viel geringeren Risikos eines schweren Todes durch Omicron, der inzwischen akzeptierten Tendenz zur regelmäßigen, sagen wir 6 monatlichen Verabreichung dieser neuartigen genetischen Impfstoffe und der Beweise für ein immer größeres Spektrum an kurz- und langfristigen Schäden, sollte da nicht die Risiko-Nutzen-Gleichung von Grund auf neu bewertet werden, bevor sie in den Körper gesunder Menschen gelangen?

  • Die Nutzlast der intramuskulären Injektionen ist nicht auf den Deltamuskel beschränkt, wie man uns in den ersten Tagen der Markteinführung glauben machen wollte
    Die Ansicht, dass Antigen-präsentierende Zellen aus den Lymphknoten von der Injektionsstelle im Deltamuskel angezogen werden, wo die B-Zellen anschließend sterilisierende Antikörper produzieren, hat viele von uns überrascht, als wir davon hörten. Denn es war bereits bekannt, dass eine umfassende Immunantwort nur möglich ist, wenn zumindest das Lymphsystem des Körpers (einschließlich Lymphknoten und Milz) einbezogen wird. Dies wurde im BMJ von einer Gruppe führender Professoren des St. George's Hospital in London klargestellt.

    Der kanadische Virusimmunologe Dr. Byram Bridle wurde zur Zielscheibe der Protagonisten des experimentellen Impfstoffs, als er als Erster eine japanische Biodistributionsstudie öffentlich machte, die in dem Dossier von Pfizer enthalten war, das wiederum den wichtigsten Arzneimittelbehörden zur Prüfung vorgelegt wurde, bevor sie die Notfallgenehmigungen (EUAs) für den experimentellen Covid-19-Impfstoff des Unternehmens erteilten. Dies bedeutete, dass die Arzneimittelbehörden wie die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) und die britische Medicines and Healthcare Regulatory Products Agency (MHRA) vor der Erteilung der EUAs genau wussten, dass der Inhalt der mRNA-Impfstoffe in den Blutkreislauf und in Organe wie Milz, Eierstöcke, Herz und Gehirn gelangt war. Dies steht im krassen Gegensatz zu den öffentlichen Gesundheitsbotschaften, denen zufolge die gesamte Immunreaktion in der Nähe der Injektionsstelle im Deltamuskel stattfand.

  • Intramuskuläre Impfungen beruhen stark auf der Induktion von Immunität durch B-Zellen-IgG-Antikörper und nicht auf angeborener Immunität oder T-Zellen
    Unabhängig davon, ob eine bestimmte Impfung darauf beruht, dass der Körper das Spike-Protein-Antigen produziert (mRNA, z. B. Pfizer, Moderna, oder adenovirale Vektortypen, z. B. AstraZeneca, Janssen, CovidShield), oder ob sie es direkt in die Muskeln bringt (Proteinuntereinheitstyp, z. B. Novavax, oder inaktivierter Virustyp, z. B. Sinovac), reagiert das Immunsystem des Körpers auf die Invasion.

    Die Rolle des angeborenen Immunsystems - des Systems, das sofort auf die Invasion reagiert - wird in der Darstellung, die der Öffentlichkeit geboten wird, vernachlässigt. Wenn wir der Natur nur ihren Lauf lassen würden, wäre unser Blutkreislauf nur sehr selten der erste Teil des Körpers, der mit Erregern der Atemwege oder Teilen davon in Berührung kommt. Das ist es, was die klebrige Schleimschicht unserer Atemwege im Laufe der Jahrtausende gelernt hat (siehe Punkt 1 oben), indem sie versucht, das Eindringen von Krankheitserregern durch eine Reihe von physikalischen und chemischen Barrieren zu verhindern. Wenn diese Barrieren durchbrochen werden, besteht die nächste Verteidigungslinie aus einer Reihe von natürlichen Killerzellen, Makrophagen, Monozyten, angeborenen Antikörpern und anderen Zellen, die versuchen, den Erreger in der unmittelbar an die Schleimhaut angrenzenden Epithelschicht zu inaktivieren.

    Diese Zellen sind etwas weniger spezifisch, aber sie sind immer noch in der Lage, etwas über den Eindringling zu erfahren, und zwar durch Mustererkennungsrezeptoren (PRRs), die verschiedene molekulare Muster erkennen, die mit dem Erreger und den von ihm verursachten Schäden verbunden sind. Menschen, die eine vorübergehende oder leichte Krankheit entwickeln, verlassen sich in der Regel auf eine wirksame angeborene Immunität. Bei Menschen mit einer mittelschweren oder sogar schweren Erkrankung versagt die angeborene Immunität und sie müssen sich auf die letzte Chance verlassen, den adaptiven Teil ihres Immunsystems, der sich auf spezialisierte T-Zellen und B-Zellen stützt, um hochspezifische, aber verzögerte Immunreaktionen auszulösen.

    Die Öffentlichkeit wurde über die neutralisierenden B-Zellen-Antikörper aufgeklärt, aber über die entscheidende Rolle der angeborenen Immunität wurde wenig oder gar nichts gesagt. Oder dass die Immunüberwachung durch die genetische Impfung gestört werden könnte, da sie die Fähigkeit des Körpers beeinträchtigt, die tägliche Menge an Krebszellen zu beseitigen, die in hohem Maße auf CD4+ und CD8+ T-Zellen angewiesen ist. Hinzu kommt, dass Krebspatienten in der Regel keine wirksame T-Zellen-Antwort auf die Impfung entwickeln und dass Patienten mit Blutkrebs im Gegensatz zu Patienten mit soliden Tumoren nicht einmal eine angemessene neutralisierende Antikörperreaktion hervorrufen (siehe hier und hier).

    Ein Grund für die robustere Immunreaktion bei einer natürlich erworbenen Infektion im Vergleich zu einer durch eine Impfung ausgelösten Immunität ist die Tatsache, dass das Immunsystem auf alle 29 Proteine reagieren muss, wenn es dem eigentlichen Virus ausgesetzt ist, im Gegensatz zu nur dem Spike-Protein bei der Impfung. T-Zellen, die einem oder mehreren antigenen Proteinen ausgesetzt sind, wandeln sich von naiven zu Effektor-(Killer-)T-Zellen und hinterlassen eine Population von Gedächtnis-T-Zellen, die ihre Aufgabe erfüllen können, wenn sie erneut einem Erreger ausgesetzt werden, der dasselbe Antigen bzw. dieselben Antigene aufweist.

    Die Tatsache, dass die Immunität typischerweise nach einigen Wochen oder Monaten nach der Impfung nachlässt und viele Menschen sich erneut infizieren und mehr als einmal erkranken, ist ein Beweis dafür, dass sich das Gedächtnis der T-Zellen nach einer Covid-Impfung nicht signifikant entwickelt oder dass es zu spezifisch ist, um die neuen Varianten zu berücksichtigen.

    Und was ist, wenn der erste Kontakt mit dem Spike-Protein durch die Impfung erfolgt und nicht durch das derzeit zirkulierende Virus? Die Prägung des Immungedächtnisses durch die erste Exposition bedeutet, dass es weniger effektiv ist, eine andere Variante eines Erregers abzuwehren - ein Phänomen, das als "antigene Erbsünde" bekannt ist.

    Nun zurück zu dem viel gepriesenen Star des Immunsystems, den neutralisierenden Antikörpern. Sie sind zwar der Teil des Immunsystems, der am positivsten auf die Impfung reagiert, aber sie schaffen es dennoch nicht, SARS-CoV-2, das innerhalb weniger Wochen nach der Impfung in den Körper gelangt, vollständig zu neutralisieren.

    Denken Sie auch daran, dass das Vorhandensein eines bestimmten Schwellenwerts von Antikörpern gegen Spikes nicht viel darüber aussagt, wie wirksam die Immunität einer Person sein wird, da dies von Dingen abhängt wie der Variante des Erregers, der eine Person später ausgesetzt ist, der Konzentration der Antikörper zu einem bestimmten Zeitpunkt und ob diese Antikörper eine hohe oder niedrige Affinität haben.

  • Könnten Covid-19-Impfungen den schlafenden Drachen der Autoimmunität wecken?
    Ich werde mich kurz fassen, da wir diesem Thema im letzten Jahr eine ganze Kampagne gewidmet und einen Großteil der Forschungsergebnisse in diesem beunruhigenden Bereich zusammengetragen haben. Wie es bei der sich schnell entwickelnden Wissenschaft üblich ist, hat sich das Thema schnell weiterentwickelt und wird zu einem immer größeren Problem. Angesichts der Bedeutung von Umweltauslösern bei der Vermittlung von Autoimmunerkrankungen ist es sehr wahrscheinlich, dass das Autoimmunrisiko mit der Häufigkeit der Exposition zunimmt. Daher sollte jeder, der eine Veranlagung oder eine bestehende Autoimmunerkrankung hat und eine regelmäßige, z.B. 6-monatliche, Covid-19-Impfung in Erwägung zieht, dies in Betracht ziehen.
  • Vielleicht sind Sie ebenso wie ich überrascht, dass von den 140 Covid-19-Impfstoffen, die sich derzeit in der klinischen Entwicklung befinden, nur 8% intranasal verabreicht werden; im Gegensatz dazu sind satte 84% intra-muskulär. Intranasale Impfstoffe haben den gleichen Eintrittspfad wie respiratorische Viren und würden mit größerer Wahrscheinlichkeit die gleiche Abfolge von angeborenen und adaptiven Immunreaktionen hervorrufen wie eine natürliche Infektion. Es stellt sich heraus, dass dies mit beträchtlichen technischen Herausforderungen verbunden ist, nicht zuletzt mit der Reinigung der Nase aufgrund der klebrigen Nasenschleimhaut, die als Barriere für das Nasenepithel dient.

    Die Natur hat sowieso ihr eigenes Ding gemacht

    Betrachten wir nun einige dieser Grundsätze in der realen Welt, wobei wir uns in erster Linie auf das Vereinigte Königreich konzentrieren, da dort dank des Office for National Statistics (ONS) detailliertere Daten zur Verfügung stehen als in den meisten anderen Teilen der Welt.

    Die Regierung des Vereinigten Königreichs ist eine von mehreren, die kürzlich beschlossen haben, alle oder fast alle Beschränkungen aufzuheben. Die Beschränkungen folgten einem inzwischen bekannten Muster, das mit Abriegelungen, sozialer Distanzierung und Masken begann, um zu versuchen, die "Kurve abzuflachen". Es hat nicht funktioniert. Zwei Wellen schlugen hart zu, so wie es Infektionswellen tun, wenn es keine oder nur eine geringe natürliche Immunität gibt. Dann schlug die dritte Welle zu, als die Impfungen Ende 2021 eifrig an die britische Bevölkerung verteilt wurden, die angesichts der Programmierung, die die Vorstellung verstärkte, dies sei der einzige Weg zurück in ein normales Leben, eifrig die Ärmel hochkrempelte. Auch das scheiterte und eine weitere Welle schlug zu - aber da es sich um Omicron handelte, das viel weniger ansteckend ist als frühere Stämme, gab es viel weniger Todesfälle.

    Perverserweise argumentiert Boris Johnson weiterhin - mit wenig wissenschaftlichen Belegen - dass die Beschränkungen vor allem aufgrund des Erfolgs der außergewöhnlichen Booster-Kampagne aufgehoben werden können.

    Wie Ihnen Abbildung 1 zeigt, können die Aufstockungsraten in Großbritannien im Vergleich zu vielen anderen Ländern als beeindruckend bezeichnet werden.

    Abbildung 1. Einführung von Covid-19-Booster als Prozentsatz der nationalen Bevölkerung für ausgewählte Länder. Quelle: Unsere Welt in Daten.

    Aber die Einführung des Booster-Programms in Großbritannien, die nach dem Auftreten von Omicron gegen Ende Dezember 2021 abflachte, verblasst im Vergleich zu Chile, wo die Zahl der Fälle seit der Einführung des Booster-Programms am stärksten angestiegen ist (Abb. 2).

    Abbildung 2. Covid-19-Fälle und gemeldete Todesfälle im Zusammenhang mit Covid-19 pro Million Einwohner in Großbritannien und Chile. Quelle: Unsere Welt in Daten

    Das ist ein Hinweis darauf, dass die Booster nicht wie behauptet wirken. Die Menschen werden von Regierungen, Gesundheitsbehörden und den Mainstream-Medien belogen. Die Wellen in jedem dieser Länder werden größtenteils durch die natürliche Bevölkerungsdynamik und Immunität ausgelöst.

    Zu der Zeit, als die britische Regierung und die Medien das Narrativ verbreiteten, dass die meisten Menschen, die sich mit Covid infizieren, nicht geimpft sind, hat die renommierte Lancet Die Zeitschrift enthüllte im Stillen, dass tatsächlich 89% der Fälle unter den Geimpften waren.

    Und was sagt die Wissenschaft?

    Was hat uns also die jüngste Wissenschaft gesagt? Kurze Antwort: nichts. Die längere Antwort: Die Wissenschaft ist nicht in der Lage, zu sprechen oder zu kommunizieren. Es sind die Wissenschaftler, die bestimmte wissenschaftliche Informationen schreiben, sprechen und kommunizieren, oft solche, die denjenigen gefallen, die ihre Forschung finanziert haben. Im Falle einer neu entstehenden Wissenschaft ist es möglicherweise nicht möglich, eine Schlussfolgerung zu ziehen, die den Konsens aller vernünftigen, entsprechend qualifizierten und erfahrenen Wissenschaftler darstellt. Es hängt natürlich auch davon ab, wann Sie die Frage stellen.

    Mit Blick auf Bluttests zur Messung von Anti-Spike-Antikörpern (größtenteils vom Typ IgG) liefert das ONS einige der transparentesten Daten der Welt.

    Der jüngste ONS-Schnappschuss aus den Bevölkerungen der 4 Länder des Vereinigten Königreichs zeigt den folgenden Status der Anti-Spike-Antikörper zum 3. Januar 2022:

    • 0% in England
    • 4% in Wales
    • 4% in Nordirland
    • 2% in Schottland

    Das wirft die Frage auf: Welcher Anteil dieser sehr hohen Raten von IgG-Antikörpern in der britischen Bevölkerung ist auf Impfungen zurückzuführen und wie viel auf eine natürliche Infektion, die jetzt fast ausschließlich auf die Omicron-Variante zurückzuführen ist, die Delta in Großbritannien (und zahlreichen anderen Ländern) fast vollständig verdrängt hat?

    Täuschung Nr. 1

    Wenn wir uns die Modellierungsarbeit auf der Grundlage tatsächlicher serologischer (Antikörper-)Tests von Blut in der nachstehenden Grafik (Abbildung 3) ansehen, können wir feststellen, dass der Anteil der unter 40-Jährigen (die ersten beiden Grafiken in der Reihe stellen die Altersgruppen 16-24 und 25-34 dar), die eine Dreifachimpfung erhalten, die ihrerseits von einem kurzfristigen Schutz vor Krankenhausaufenthalten und Tod profitieren kann, wesentlich geringer ist als der Anteil der fast 100%, die erhöhte Antikörper aufweisen.

    Dies zeigt, wie wichtig die natürliche Immunität für diese jüngeren Bevölkerungsgruppen ist - etwas, worüber die Gesundheitsbehörden zu einer Zeit schweigen, in der diese Gruppe in noch nie dagewesener Weise gezwungen wurde, sich mit Covid-19 mRNA impfen zu lassen. Das ist Täuschung Nr. 1.

    Abbildung 3. Modellierter Prozentsatz der Erwachsenen mit Antikörpern gegen SARS-CoV-2, die angaben, drei oder mehr COVID-19-Impfungen erhalten zu haben, nach Altersgruppe, Länder des Vereinigten Königreichs, 7. Dezember 2020 bis 9. Januar 2022. Die vertikalen Linien in den Diagrammen für die Altersgruppen von 50 bis 80 Jahren und darüber stellen die 80% der Erwachsenen mit Antikörpern an der Standardschwelle und die 80% der Erwachsenen dar, die Auffrischungen erhalten haben. Quelle: ONS

    Täuschung Nr. 2

    Sie haben es erraten. Es gibt eine weitere große Täuschung. Sehen Sie sich Abbildung 3 noch einmal an und beachten Sie die vertikalen roten Linien, die wir für alle Altersgruppen ab 50 Jahren eingefügt haben. Die rote Linie auf der linken Seite jedes der unteren 6 Diagramme schneidet die horizontale Achse an dem Datum, an dem Antikörper in 80% der Bevölkerung gefunden wurden. Die rote Linie auf der rechten Seite schneidet die horizontale Achse an dem Datum, an dem 80% der gleichen Altersgruppe Auffrischungsimpfungen verabreicht wurden.

    Beachten Sie die vielen Monate, die zwischen diesen beiden Ereignissen liegen. Die Quintessenz ist, dass erhöhte Antikörper waren bereits weit verbreitet in den älteren Altersgruppen lange bevor die Booster-Kampagne überhaupt gestartet wurde - und noch länger, bevor die Abdeckung 80% jeder der Altersgruppen erreicht.

    Es ist auch erwähnenswert, dass die durch Antikörper vermittelte partielle (nicht sterilisierende) Immunität in stark geimpften Bevölkerungsgruppen zunehmend durch die Tatsache getrübt wird, dass es sich im Wesentlichen um eine "hybride" Immunität handelt, die zumindest für einen kurzen Zeitraum eine natürlich erworbene und eine durch die Impfung induzierte Immunität umfasst. Für jede Bevölkerungsgruppe, die nicht für schwere Covid-19-Erkrankungen und Covid-19-Todesfälle anfällig ist - und das sind fast alle, seit Omicron die Oberhand gewonnen hat - überwiegt das Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse mit ziemlicher Sicherheit jeden Nutzen.

    Täuschung Nr. 2 lässt sich also wie folgt zusammenfassen: Boris Johnson hat die Öffentlichkeit getäuscht, als er sagte, die Booster seien der Grund dafür, dass das Vereinigte Königreich bereit sei, die Beschränkungen aufzuheben. Man fragt sich, rhetorisch gesehen, wer ihm diese Worte in den Mund gelegt hat? Ich, zynisch gesprochen, kann mir das einfach nicht vorstellen.

    Aufruf zum Handeln

    Bei so viel Doppelzüngigkeit und Täuschung sind wir es unseren Mitmenschen schuldig, zumindest Artikel wie diesen zu teilen, die die Täuschung über unsere stark eingeschränkten Kommunikationskanäle aufdecken. Wir danken Ihnen in der Erwartung, dass Sie diesen Artikel ebenso lautstark teilen, wie Boris Johnson seinen Hauptgrund für die Aufhebung der britischen Beschränkungen mitgeteilt hat.

    Dabei hätte er eigentlich nur der Natur dankbar sein müssen. Und der fehlerhaften Vision von Gates den Rücken zu kehren, dass massive Investitionen in neue Impfstofftechnologien eine Lösung für die Menschheit bringen würden.

     

    >>> Hat dieser Artikel Fragen für Sie aufgeworfen? Wussten Sie, dass unsere ANH Pathfinder-Mitglieder im Rahmen ihrer Jahresmitgliedschaft ein kostenloses monatliches Q&A erhalten? Schließen Sie sich uns doch an!

    >>> Umfassende, von covid-19 kuratierte Inhalte finden Sie auf covidzone.org

    >>> Zurück zur Homepage

     

    Mit Stolz verbunden mit: Enough Movement Coalition Partner von: Weltrat für Gesundheit

    Podcast Video Nachrichten Event-Kampagne Alle

    Nehmen Sie an unserem kostenlosen Webinar teil

    Das Was, Warum und Wie des MRB-Modells: Die beste Risikomanagement-Lösung für Mikronährstoffe in Nahrungsergänzungsmitteln'

    Dienstag, 11. Oktober 2022 um 15:30 Uhr MEZ

    Tag(e)

    :

    Stunde(n)

    :

    Minute(n)

    :

    Sekunde(n)

    KURZ

    Einführung in ANH Europe und das ANH Europe Team

    Fachkundige Redner: 

    Dr. Jaap Hanekamp: Außerordentlicher Professor für Chemie am University College Roosevelt, Middelburg, Niederlande

    Dr. Robert Verkerk, PhD: Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor der Alliance for Natural Health International; Vorstandsmitglied der ANH Europe