Reportaje: Inmunidad natural frente a la inducida por la inyección

5 de febrero de 2022

Fecha:2 de febrero de 2022

Secciones de contenido

  • Comparación de las inyecciones intramusculares de covid-19 y la inmunidad natural
  • La naturaleza hizo lo suyo de todos modos
  • ¿Y qué dijo la ciencia?
  • Engaño nº 1
  • Engaño nº 2
  • Llamada a la acción

Por Rob Verkerk PhD, fundador, director científico y ejecutivo

 

"La humanidad nunca ha tenido una tarea más urgente que crear una amplia inmunidad para el coronavirus. Siendo realistas, si queremos volver a la normalidad, necesitamos desarrollar una vacuna segura y eficaz. Tenemos que fabricar miles de millones de dosis, tenemos que hacerlas llegar a todas las partes del mundo, y necesitamos que todo esto ocurra lo más rápidamente posible.

- Bill Gates, GatesNotes, 30 de abril de 2020
 

Hay tres elementos clave en la perspectiva de Gates recogida en su blog de abril de 2020 que ahora estamos en condiciones de evaluar retrospectivamente. Estos elementos están relacionados con su llamamiento a 1) la necesidad de una amplia inmunidad, 2) una vacuna segura y eficaz, y 3) el despliegue masivo y rápido de estas vacunas.

La evaluación de la línea superior es algo así:

  • Las inyecciones de covid-19 han fracasado ampliamente en ofrecer una "amplia inmunidad". Proporcionan una inmunidad estrecha y de corta duración, no duradera, que es inferior a la inmunidad más robusta, duradera y de base más amplia adquirida tras la infección por el SARS-CoV-2. Siga leyendo.
  • La ilusoria pretensión de "seguridad y eficacia" de las "vacunas" covíricas que siguen perpetuando las autoridades sanitarias, los fabricantes de vacunas y los principales medios de comunicación está ahora muy maltrecha. En la actualidad existen pruebas abrumadoras del fracaso de las vacunas en la prevención de la transmisión (el objetivo principal de las vacunas convencionales), sobre todo de la variante omicron, las tasas de infección más altas se encuentran sistemáticamente en los países con mayor cobertura de vacunas, una eficacia que disminuye rápidamente en la reducción del riesgo de hospitalización y muerte, y un panorama emergente de lesiones por vacunas significativamente subestimadas y generalizadas y de alteración de la respuesta inmunitaria (aquí, aquí y aquí).
  • Aunque no hay duda de que "ellos" lograron un "despliegue masivo y rápido" al menos en algunas partes del mundo, hay otras partes, como el vasto continente africano, donde actualmente sólo 11% de la población está "totalmente vacunada contra el COVID-19" (es decir, 2 dosis). Además, no había ninguna base científica para exponer indiscriminadamente a un número tan grande de personas a las inyecciones experimentales, independientemente de su estado de infección, su estado de salud, su susceptibilidad o su inmunidad previa por una infección anterior.

La noción de una inmunidad sobrehumana por parte de esta nueva generación de "vacunas" genéticas se ha visto así empañada desde que Gates y otros fijaron la visión del público mundial en una propuesta de alto riesgo.

Comparación de las inyecciones intramusculares de covid-19 y la inmunidad natural

Antes de echar un vistazo a lo que ocurre inmunológicamente a través de estas dos vías, vamos a recapitular el proceso de lo que ocurre cuando alguien se infecta con el SARS-CoV-2. Aquellos que quieran profundizar pueden encontrar más información en este Tendencias en Inmunología artículo.

Esta es la explicación simplificada: Suponiendo que el virus atraviese las barreras físicas y químicas de la mucosa respiratoria, el virus se adhiere a los receptores ACE2 de las células epiteliales situadas inmediatamente debajo de la capa de la mucosa. A continuación, penetra en la célula epitelial y, tras desencapsularse, se apodera de la maquinaria de replicación de la célula (en los ribosomas), comienza a replicarse, se ensamblan nuevas partículas víricas (en el retículo endoplásmico), se recubren y, cuando maduran, se liberan de la célula. A continuación, pueden invadir otras células del cuerpo, mientras que algunas pueden ser liberadas de nuevo a través de las vías respiratorias (con lo que pueden infectar a otras personas) o en el tracto gastrointestinal, donde pueden ser expulsadas a través del ano. El grado de infección depende de muchos factores, entre ellos la magnitud de la carga viral en primer lugar y la competencia de los brazos innato y adaptativo del sistema inmunitario para eliminar la infección.

Un hecho menos conocido es que un complejo conjunto de microtúbulos (filamentos de actina) (un "citoesqueleto") están implicados en el transporte y ensamblaje de las proteínas de espiga en los viriones durante el ciclo de replicación - siendo esta la razón por la que algunos clínicos han utilizado la colchicina (derivada del azafrán de los prados Colchicum autumnale) más conocido para el tratamiento de los brotes de gota en el tratamiento temprano de la covariación cuando hay evidencia de microcoagulación en la parte inferior del pulmón.

Veamos ahora 6 grandes diferencias entre la inmunidad natural y la inducida por un jabón.

  • Las inyecciones intramusculares no inducen una inmunidad esterilizante en las vías respiratorias superiores
    Cuando se inyecta en el músculo deltoide de la parte superior del brazo un pinchazo de ARNm (Pfizer o Moderna) o un vector adenoviral (AstraZeneca, Janssen, Sputnik), hay un retraso de unos días antes de que el organismo comience a producir una forma modificada de la proteína de la espiga que se encuentra en la cepa original de Wuhan del SARS-CoV-2. A lo largo de otros días, esto desencadena una elevación de los anticuerpos anti-pico, inicialmente IgM, pronto sustituidos por IgG. Esto ocurre dentro del organismo, pero no afecta a la IgA antipico que se produce en las células epiteliales de las vías respiratorias adyacentes a la mucosa respiratoria, el punto de entrada normal del SARS-CoV-2 transmitido por el aire. Esta relación anormal entre los títulos de IgG e IgA que no se produce tras una infección adquirida de forma natural es una de las razones por las que las personas vacunadas que se infectan posteriormente pueden seguir excretando (transmitiendo) tanto virus a otras personas.
  • Las inyecciones intramusculares inducen una inmunidad que disminuye rápidamente, mientras que la inmunidad adquirida de forma natural es más robusta y duradera
    Esto es indiscutible, incluso para la variante delta. La disminución ha hecho que las autoridades sanitarias impulsen los refuerzos, pero para la omicron, incluso los refuerzos tienen poco o ningún impacto en la reducción de la transmisión

    Hace poco más de un año, uno de los científicos médicos más influyentes del mundo, el Dr. Eric Topol del Instituto Ragon, Harvard y MIT, escribiendo con Dennis Burton de Scripps, en la revista revisada por pares Medicina de la naturaleza trató de entusiasmarnos con una "inmunidad sobrehumana al SARS-CoV-2" gracias a las novedosas inyecciones de covid-19. El artículo termina con los científicos expresando su optimismo de que una vacuna (o vacunas) proporcionaría una respuesta inmunitaria "superior a la conseguida mediante la infección natural". Volvamos a calibrar, un año después.

    Hoy en día, la opinión de Burton y Topol parece fantástica. Especialmente al lado de los 146 estudios de investigación cotejados por los doctores Paul Alexander, Peter McCullough y otros, a los que se puede acceder a través del sitio web del Instituto Brownstone, que aportan pruebas abrumadoras de la superior solidez y durabilidad de la inmunidad adquirida de forma natural frente a la inducida por la inyección.

  • Las inyecciones intramusculares inducen la inmunidad a la proteína de la espiga de la cepa original de Wuhan del SARS-CoV-2, no a las formas que circulan actualmente, como la omicron o la delta
    Es una realidad tecnológica que los fabricantes intentan sortear sabiendo que las vacunas existentes se basan en una variante que ya no circula y que el omicron evade con éxito la respuesta inmunitaria. ¿La respuesta? Aparentemente es una actualización del antígeno codificado en el ARNm o el ADN o entregado como proteína de punta en los jabones específicos para el omicron. Pfizer tiene previsto lanzar uno de estos jabs actualizados ya el mes que viene.

    Pero espere. Teniendo en cuenta el riesgo mucho menor de muerte grave que supone el omicron, la tendencia ahora aceptada de una dosificación regular, digamos de 6 meses, con estas novedosas inyecciones genéticas y la evidencia de un espectro cada vez mayor de daños a corto y largo plazo, ¿no debería reevaluarse la ecuación riesgo/beneficio desde el principio antes de verterlas en el cuerpo de poblaciones sanas?

  • La carga útil de los pinchazos intramusculares no se limita al músculo deltoides como se nos hizo creer en los primeros días de la puesta en marcha
    La opinión de que las células presentadoras de antígenos de los ganglios linfáticos son atraídas al lugar de inyección del músculo deltoide, donde las células B pasan a producir anticuerpos esterilizantes, nos sorprendió a muchos cuando la escuchamos. Esto se debe a que ya era bien sabido que una respuesta inmunitaria completa sólo podía montarse si, al menos, se involucraba el sistema linfático del cuerpo (incluidos los ganglios linfáticos y el bazo), un punto aclarado en el BMJ por un grupo de destacados profesores del Hospital St George de Londres.

    El Dr. Byram Bridle, inmunólogo viral canadiense, se convirtió en el objetivo de los protagonistas del jab experimental cuando fue el primero en revelar públicamente un estudio de biodistribución japonés que estaba contenido en el expediente de Pfizer que, a su vez, fue presentado a los principales reguladores de medicamentos para su revisión antes de conceder las Autorizaciones de Uso de Emergencia (EUAs) para el jab experimental covid-19 de la compañía. Esto significó que los reguladores de medicamentos, como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) y la Agencia de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido (MHRA), eran plenamente conscientes, antes de que se emitieran las EUA, de que el contenido de los jabs de ARNm entraba en circulación y en órganos como el bazo, los ovarios, el corazón y el cerebro. Un gran contraste con los mensajes de salud pública que sugerían que toda la reacción inmunológica se producía en las proximidades del lugar de la inyección, en el músculo deltoides.

  • Las inyecciones intramusculares dependen en gran medida de la inducción de la inmunidad a través de los anticuerpos IgG de las células B y no de la inmunidad innata o de las células T
    Tanto si un jab concreto depende de que el cuerpo produzca el antígeno proteico de la espiga (ARNm, por ejemplo, Pfizer, Moderna, o tipos de vectores adenovirales, por ejemplo, AstraZeneca, Janssen, CovidShield) como si lo administra directamente a los músculos (tipo de subunidad proteica, por ejemplo, Novavax, o tipo de virus inactivado, por ejemplo, Sinovac), el sistema inmunitario del cuerpo responde a la invasión.

    En la narración que se ofrece al público se descuida el papel del sistema inmunitario innato, el sistema que responde inmediatamente a la invasión. Si sólo dejáramos que la naturaleza siguiera su curso, nuestro torrente sanguíneo sería muy pocas veces la primera parte del cuerpo en estar expuesta a los patógenos respiratorios, o a partes de ellos. Eso es lo que ha aprendido a hacer la pegajosa capa mucosa de nuestras vías respiratorias a lo largo de milenios (véase el punto 1 anterior), donde intenta utilizar una serie de barreras físicas y químicas para impedir la entrada de patógenos. Si estas barreras se rompen, la siguiente línea de defensa es la gama de células asesinas naturales, macrófagos, monocitos, anticuerpos innatos y otras células que intentan inactivar el patógeno en la capa epitelial inmediatamente adyacente a la mucosa.

    Estas células son algo menos específicas, pero siguen teniendo la capacidad de aprender algo sobre el invasor a través de los receptores de reconocimiento de patrones (PRR), que detectan diversos patrones moleculares relacionados con el patógeno, así como con los daños que éste provoca. Las personas que desarrollan una enfermedad transitoria o leve suelen confiar en una inmunidad innata eficaz. Las personas que sufren una enfermedad moderada o incluso grave experimentan un fracaso de la inmunidad innata y deben confiar en la última oportunidad, el brazo adaptativo de su sistema inmunitario que se basa en células T y B especializadas para impulsar respuestas inmunitarias altamente específicas, pero retardadas.

    El público ha sido muy consciente de los anticuerpos neutralizantes de las células B, pero se le ha dicho poco o nada sobre el papel crucial de la inmunidad innata. O de que la vigilancia inmunitaria podría verse alterada por las inyecciones genéticas que afectan a la capacidad del organismo para eliminar el complemento diario de células cancerosas, que depende en gran medida de las células T CD4+ y CD8+. Y no sólo eso, los pacientes con cáncer no suelen montar una respuesta eficaz de las células T a los jabones, y los que tienen cánceres de la sangre, frente a los tumores sólidos, ni siquiera provocan una respuesta adecuada de anticuerpos neutralizantes (ver aquí y aquí).

    Parte de la razón de una respuesta inmunitaria más robusta de la infección adquirida de forma natural frente a la inmunidad inducida por los jabs se debe a que el sistema inmunitario necesita responder a las 29 proteínas cuando se expone al virus real, frente a sólo la proteína de la espiga con los jabs. Las células T expuestas a una o más proteínas antigénicas experimentan una transición de células T ingenuas a efectoras (asesinas) y dejan atrás una población de células T de memoria que pueden hacer lo suyo si se exponen de nuevo a un patógeno que exprese el mismo antígeno o antígenos.

    El hecho de que la inmunidad suele disminuir tras unas semanas o meses después de las inyecciones y de que muchas personas se reinfectan y sufren la enfermedad más de una vez es la demostración de que la memoria de las células T no se desarrolla de forma significativa tras las inyecciones de cóvidos o es demasiado específica para atender a las nuevas variantes.

    Además, ¿qué ocurre si la primera exposición a la proteína de la espiga es la del jab y no la del virus actualmente en circulación? La impronta de la memoria inmunitaria de su primera exposición significa que será menos eficaz para rechazar una variante diferente de un patógeno, un fenómeno conocido como "pecado antigénico original".

    Volvamos ahora al tan cacareado actor estrella del sistema inmunitario: los anticuerpos neutralizantes. Puede que sean la parte del sistema inmunitario que más responde cuando se expone a las inyecciones, pero aún así no consiguen esterilizar completamente el SARS-CoV-2 que entra en el cuerpo en las semanas siguientes a la inyección.

    Recordemos también que la presencia de un umbral determinado de anticuerpos antiespigas no dice mucho sobre la eficacia de la inmunidad de una persona, ya que ésta dependerá de aspectos como la variante del patógeno a la que la persona se exponga posteriormente, la concentración de los anticuerpos en un momento dado y si esos anticuerpos son de alta o baja afinidad.

  • ¿Podrían las inyecciones de covid-19 despertar al dragón dormido de la autoinmunidad?
    Seré breve, ya que el año pasado le dedicamos toda una campaña y recopilamos gran parte de la investigación en este preocupante ámbito. Como ocurre con la ciencia emergente, ha avanzado rápidamente, convirtiéndose en una preocupación cada vez mayor. Dada la importancia de los desencadenantes ambientales en la mediación de las enfermedades autoinmunes, es muy probable que el riesgo autoinmune aumente en relación con la frecuencia de la exposición, por lo que debería ser una consideración para cualquier persona con una predisposición o una enfermedad autoinmune existente que esté considerando someterse a inyecciones regulares, digamos 6 mensuales, de covid-19.
  • Puede que le sorprenda, como a mí, que de las 140 vacunas contra el covid-19 actualmente en desarrollo clínico, sólo 8% de ellas sean intranasales; por el contrario, la friolera de 84% son intramusculares. Las vacunas intranasales comparten la misma vía de entrada que los virus respiratorios y es más probable que induzcan la misma secuencia de respuestas inmunitarias innatas y adaptativas que la infección natural. Resulta que existen considerables desafíos técnicos, entre los que destaca el despeje nasal asociado a la pegajosa mucosa nasal que sirve de barrera al epitelio nasal.

    La naturaleza hizo lo suyo de todos modos

    Ahora tomemos algunos de estos principios y veamos una situación del mundo real, centrándonos en el Reino Unido principalmente dada la disponibilidad de unos datos más detallados, cortesía de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS), que en la mayoría de las otras partes del mundo.

    El gobierno del Reino Unido es uno de los que ha decidido recientemente levantar todas, o casi todas las restricciones. Las restricciones siguieron un patrón ya conocido que comenzó con los cierres, el distanciamiento social y las máscaras en un intento por tratar de "aplanar la curva". No funcionó. Dos olas golpearon con fuerza, como lo hacen las olas de infección cuando hay poca o ninguna inmunidad natural previa. Luego, la tercera ola golpeó justo cuando los jabs se extendieron con celo a finales de 2021 a una población británica que se arremangó con entusiasmo, dada la programación que imponía la idea de que ésta era la única vía para volver a una vida normal. Eso también fracasó y otra ola golpeó - pero dado que era omicron que es mucho menos virulenta que las cepas anteriores dejó muchas menos muertes a su paso.

    Perversamente, Boris Johnson sigue argumentando -con poco apoyo científico- que las restricciones pueden levantarse en gran medida gracias al éxito de la extraordinaria campaña de refuerzo.

    Como le muestra la figura 1, las tasas de refuerzo en el Reino Unido podrían calificarse de impresionantes en comparación con las de muchos otros países.

    Figura 1. Distribución de refuerzos de Covid-19 como porcentaje de la población nacional para países seleccionados. Fuente: Nuestro Mundo en Datos.

    Sin embargo, el despliegue de refuerzos en el Reino Unido, que comenzó a estancarse una vez que el omicron se hizo evidente hacia finales de diciembre de 2021, palidece ante los estándares de Chile, que ha visto la mayor escalada de casos que ha experimentado desde que se ha desplegado su programa de refuerzos (Fig. 2).

    Figura 2. Casos de covid-19 y muertes notificadas asociadas a covid-19 por millón de habitantes en el Reino Unido y Chile. Fuente: Nuestro Mundo en Datos

    Eso es un recordatorio de que los reforzadores no están funcionando como se dice. Los gobiernos, las autoridades sanitarias y los medios de comunicación están mintiendo a la gente. Las olas en cada uno de estos países se están generando en gran medida por la dinámica natural de la población y la inmunidad.

    En el momento en que el gobierno y los medios de comunicación del Reino Unido estaban haciendo correr la versión de que la mayoría de las personas que se estaban infectando con el covirus no estaban vacunadas, el prestigioso Lancet La revista reveló discretamente que, en realidad, 89% de los casos se encontraban entre los vacunados.

    ¿Y qué dijo la ciencia?

    Entonces, ¿qué nos ha dicho la ciencia reciente? Respuesta corta: nada. Respuesta más larga: la ciencia no tiene capacidad para hablar o comunicar; son los científicos los que escriben, hablan y comunican informaciones científicas concretas, a menudo las que agradan a quienes han financiado sus investigaciones. En el caso de la ciencia emergente, puede que no sea posible llegar a una conclusión que represente el consenso entre todos los científicos razonables, relevantes y experimentados. También, por supuesto, depende del momento en que se plantee la pregunta.

    En lo que respecta a los análisis de sangre que miden los anticuerpos antiespiga (en su mayoría del tipo IgG), la ONS proporciona algunos de los datos más transparentes del mundo.

    La instantánea más reciente de la ONS de las poblaciones de los 4 países del Reino Unido revela el siguiente estado de los anticuerpos anti-pico a partir del 3 de enero de 2022:

    • 0% en Inglaterra
    • 4% en Gales
    • 4% en Irlanda del Norte
    • 2% en Escocia

    Esto nos lleva a preguntarnos: ¿qué proporción de estas elevadas tasas de anticuerpos IgG en la población del Reino Unido se debe a las inyecciones, y cuánta se debe a la infección natural, siendo casi toda ella el resultado de la variante omicron, que ha desplazado casi por completo a la delta en el Reino Unido (y en muchos otros países)?

    Engaño nº 1

    Si observamos el trabajo de modelización basado en las pruebas serológicas (de anticuerpos) reales de la sangre en el gráfico siguiente (Figura 3), podemos ver que la proporción de los menores de 40 años especialmente (los dos primeros gráficos de la serie representan los grupos de edad de 16 a 24 y de 25 a 34 años) que son triplemente vacunados, que a su vez pueden beneficiarse de la protección a corto plazo contra la hospitalización y la muerte, es sustancialmente menor que la de los casi-100% que tienen anticuerpos elevados.

    Esto demuestra lo importante que es la inmunidad natural para estas poblaciones más jóvenes, algo sobre lo que las autoridades sanitarias han permanecido mudas en un momento en el que se ha ejercido una coacción sin precedentes para que este grupo reciba las inyecciones de ARNm covid-19. Ese es el engaño número 1.

    Figura 3. Porcentaje modelado de adultos con anticuerpos contra el SARS-CoV-2 y que declararon haber recibido tres o más vacunas COVID-19, por grupo de edad, países del Reino Unido, del 7 de diciembre de 2020 al 9 de enero de 2022. Las líneas verticales en los gráficos para los grupos de edad de 50 a 80 años o más representan a los adultos con anticuerpos en el umbral estándar y a los adultos que han recibido refuerzos. Fuente: ONS

    Engaño nº 2

    Lo ha adivinado. Hay otro gran engaño. Mire de nuevo la figura 3 y observe las líneas rojas verticales que hemos insertado para todos los grupos de edad de 50 años o más. La línea roja de la izquierda de cada uno de los 6 gráficos inferiores se cruza con el eje horizontal en la fecha en que se encontraron anticuerpos en el 80% de la población. La línea roja de la derecha interseca el eje horizontal en la fecha en que se administraron los refuerzos a los 80% de ese mismo grupo de edad.

    Observe los muchos meses que separan estos dos acontecimientos. La conclusión es que los anticuerpos elevados estaban ya muy extendidos en los grupos de mayor edad mucho antes de que se iniciara la campaña de refuerzo - e incluso más tiempo antes de que la cobertura alcanzara los 80% de cada uno de los grupos de edad.

    También vale la pena señalar que la inmunidad parcial (no esterilizante) mediada por anticuerpos en poblaciones fuertemente vacunadas se ve cada vez más empañada por el hecho de que se trata en esencia de una inmunidad "híbrida" que, al menos durante un breve periodo, incluye la inmunidad adquirida de forma natural y la inducida por el jab. Para cualquier grupo de población que no sea vulnerable a la enfermedad severa y a la muerte por covid-19 - lo que representa casi todo el mundo desde que el omicron se ha vuelto dominante - el riesgo de eventos adversos graves supera casi con seguridad cualquier beneficio.

    El engaño nº 2 puede, por tanto, resumirse así: Boris Johnson engañó a la opinión pública cuando dijo que los impulsores eran la razón por la que el Reino Unido estaba dispuesto a levantar las restricciones. Uno se pregunta, retóricamente, ¿quién puso esas palabras en su boca? Yo, cínicamente hablando, no puedo imaginarlo.

    Llamada a la acción

    Cuando hay tanto doble discurso y engaño alrededor, le debemos a nuestros semejantes al menos compartir artículos como éste que exponen el engaño a través de nuestros canales de comunicación tan restringidos. Le damos las gracias, esperando que comparta este artículo con la misma vehemencia con la que Boris Johnson compartió su principal razón para levantar las restricciones del Reino Unido.

    Cuando todo lo que tenía que hacer era deber su gratitud a la naturaleza. Y dar la espalda a la visión defectuosa de Gates de que la inversión masiva en la tecnología de las vacunas novedosas ofrecería una solución adecuada para la humanidad.

     

    >>> ¿Le ha generado este artículo preguntas? ¿Sabía que nuestros miembros de ANH Pathfinder obtienen una sesión mensual gratuita de preguntas y respuestas como parte de su membresía anual? ¿Por qué no se une a nosotros?

    >>> Para obtener un amplio contenido curado de covid-19, visite covidzone.org

    >>> Volver a la página de inicio

     

    Orgullosamente afiliado a: Enough Movement Coalition socio de: Consejo Mundial de la Salud

    Podcast Vídeo Noticias Evento Campaña Todos