Data:2 febbraio 2022
Sezioni di contenuto
- ● Confronto tra iniezioni intramuscolari di covid-19 e immunità naturale
- ● La natura ha fatto comunque la sua parte
- ● E la scienza cosa ha detto?
- ● Inganno n. 1
- ● Inganno n. 2
- ● Invito all'azione
Di Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore scientifico ed esecutivo
"L'umanità non ha mai avuto un compito più urgente della creazione di un'ampia immunità per il coronavirus. Realisticamente, se vogliamo tornare alla normalità, dobbiamo sviluppare un vaccino sicuro ed efficace. Dobbiamo produrre miliardi di dosi, dobbiamo distribuirle in ogni parte del mondo e dobbiamo fare tutto questo il più rapidamente possibile.
- Bill Gates, GatesNotes, 30 aprile 2020
Ci sono tre elementi chiave della prospettiva di Gates, catturati nel suo blog dell'aprile 2020, che ora siamo in grado di valutare retrospettivamente. Questi elementi si riferiscono alla sua richiesta di 1) necessità di un'ampia immunità, 2) un vaccino sicuro ed efficace e 3) una distribuzione rapida e di massa di questi vaccini.
La valutazione della linea superiore assomiglia a questa:
- I vaccini covid-19 hanno fallito completamente nel fornire un'"ampia immunità".. Forniscono un'immunità ristretta e di breve durata, non durevole, inferiore all'immunità più robusta, durevole e di più ampia base acquisita in seguito all'infezione da SARS-CoV-2. Continui a leggere.
- L'illusoria pretesa di 'vaccini covidi' 'sicuri ed efficaci', ancora perpetuata dalle autorità sanitarie, dai produttori di vaccini e dai media tradizionali, è ora gravemente compromessa. Oggi esistono prove schiaccianti del fallimento dei vaccini per prevenire la trasmissione (lo scopo principale dei vaccini convenzionali), in particolare la variante omicron, i tassi di infezione più elevati si riscontrano costantemente nei Paesi con la maggiore copertura dei vaccini, l'efficacia sta rapidamente diminuendo nel ridurre il rischio di ospedalizzazione e di morte, e un quadro emergente di lesioni da vaccino significativamente sotto-riportate e diffuse e di interruzione della risposta immunitaria (qui, qui e qui).
- Anche se non c'è dubbio che 'loro' abbiano raggiunto un "dispiegamento rapido e di massa", almeno in alcune parti del mondo.Ci sono altre parti, come il vasto continente africano, dove attualmente solo 11% della popolazione è "completamente vaccinata contro la COVID-19" (cioè con 2 dosi). Inoltre, non c'era alcuna base scientifica per esporre indiscriminatamente un numero così elevato di persone ai vaccini sperimentali, indipendentemente dal loro stato di infezione, dallo stato di salute, dalla suscettibilità o dall'immunità precedente all'infezione.
La nozione di immunità sovrumana da parte di questa nuova generazione di 'vaccini' genetici è stata quindi offuscata da quando Gates e altri hanno impostato la visione del pubblico globale su una proposta ad alto rischio.
Confronto tra iniezioni intramuscolari di covid-19 e immunità naturale
Prima di dare un'occhiata a ciò che accade dal punto di vista immunologico attraverso queste due vie, ricapitoliamo il processo di ciò che accade quando una persona viene infettata dalla SARS-CoV-2. Coloro che desiderano approfondire possono trovare maggiori informazioni in questo articolo Tendenze dell'immunologia articolo.
Ecco la spiegazione semplificata: Supponendo che il virus superi le barriere fisiche e chimiche della mucosa respiratoria, il virus si attacca ai recettori ACE2 nelle cellule epiteliali immediatamente sotto lo strato mucoso. Penetra poi nella cellula epiteliale e, dopo essere stato non rivestito, si impadronisce del macchinario di replicazione della cellula (nei ribosomi), inizia a replicare, quindi nuove particelle virali vengono assemblate (nel reticolo endoplasmatico), rivestite nuovamente e, una volta mature, vengono rilasciate dalla cellula. Possono poi invadere altre cellule del corpo, mentre alcune possono essere rilasciate attraverso le vie respiratorie (quindi potenzialmente infettare altre persone) o nel tratto gastrointestinale, dove possono essere rilasciate attraverso l'ano. L'entità dell'infezione dipende da molti fattori, tra cui l'entità della carica virale e la competenza dei bracci innati e adattativi del sistema immunitario nell'eliminare l'infezione.
Un fatto meno noto è che una serie complessa di microtubuli (filamenti di actina) (un 'citoscheletro') è coinvolta nel trasporto e nell'assemblaggio delle proteine spike nei virioni durante il ciclo di replicazione. Colchicum autumnale) più noto per il trattamento delle crisi di gotta nelle fasi iniziali del trattamento covidico, quando vi è evidenza di microcoagulazione nella parte inferiore del polmone.
Vediamo ora 6 grandi differenze tra l'immunità naturale e quella indotta dai farmaci.
Quando al muscolo deltoide della parte superiore del braccio viene iniettato un jab di mRNA (Pfizer o Moderna) o di vettore adenovirale (AstraZeneca, Janssen, Sputnik), si verifica un ritardo di alcuni giorni prima che l'organismo inizi a produrre una forma modificata della proteina spike presente nel ceppo originale di Wuhan della SARS-CoV-2. Nel corso di altri giorni, questo innesca un aumento degli anticorpi anti-spike, inizialmente IgM, presto sostituiti da IgG. Questo avviene all'interno dell'organismo, ma non influisce sulle IgA anti-spike che vengono prodotte nelle cellule epiteliali delle vie aeree adiacenti alla mucosa respiratoria, il normale punto di ingresso per il SARS-CoV-2 trasportato dall'aria. Questa relazione anomala tra i titoli di IgG e IgA, che non si verifica in seguito a un'infezione contratta naturalmente, è uno dei motivi per cui le persone sottoposte a jabbed e successivamente infettate possono ancora diffondere (trasmettere) così tanto virus ad altri.
Questo è indiscutibile, anche per la variante delta. Il declino ha spinto le autorità sanitarie a spingere i booster, ma per l'omicron, anche i booster hanno un impatto minimo o nullo sulla riduzione della trasmissione.
Solo poco più di un anno fa, uno degli scienziati medici più influenti al mondo, il dottor Eric Topol dell'Istituto Ragon, di Harvard e del MIT, scrivendo con Dennis Burton di Scripps, nella rivista peer reviewed Medicina naturale ha cercato di entusiasmarci per una "immunità sovrumana alla SARS-CoV-2" grazie ai nuovi vaccini covid-19. L'articolo si conclude con gli scienziati che esprimono il loro ottimismo sul fatto che un vaccino (o dei vaccini) possa fornire una risposta immunitaria "superiore a quella ottenuta attraverso l'infezione naturale". Ricalibriamo ora, un anno dopo.
Oggi, la visione di Burton e Topol sembra fantastica. Soprattutto a fronte dei 146 studi di ricerca raccolti dai dottori Paul Alexander, Peter McCullough e altri, accessibili tramite il sito web del Brownstone Institute, che forniscono prove schiaccianti della superiore solidità e durata dell'immunità acquisita naturalmente rispetto a quella indotta dal vaccino.
Si tratta di una realtà tecnologica che i produttori stanno cercando di aggirare, sapendo che i vaccini esistenti si basano su una variante non più circolante e che l'omicron elude con successo la risposta immunitaria. La risposta? A quanto pare si tratta di un aggiornamento dell'antigene codificato nell'mRNA o nel DNA o fornito come proteina spike nei farmaci specifici per omicron. Pfizer dovrebbe lanciare uno di questi jab aggiornati già il mese prossimo.
Ma aspettate un attimo. Dato il rischio molto più basso di morte grave rappresentato dall'omicron, la tendenza ormai accettata per un dosaggio regolare, ad esempio 6 volte al mese, con questi nuovi farmaci genetici e l'evidenza di uno spettro sempre più ampio di danni a breve e a lungo termine, l'equazione rischio/beneficio non dovrebbe essere rivalutata da zero prima di essere scaricata nel corpo di popolazioni sane?
L'opinione che le cellule presentanti l'antigene dei linfonodi siano attratte dal sito di iniezione del muscolo deltoide, dove i linfociti B producono anticorpi sterilizzanti, ha sorpreso molti di noi quando l'abbiamo sentita. Questo perché era già noto che una risposta immunitaria completa poteva essere montata solo coinvolgendo almeno il sistema linfatico del corpo (compresi i linfonodi e la milza), un punto chiarito nel BMJ da un gruppo di professori leader del St George's Hospital di Londra.L'immunologo virale canadese Dr. Byram Bridle è diventato un bersaglio dei protagonisti delle jab sperimentali quando è stato il primo a rivelare pubblicamente uno studio di biodistribuzione giapponese che era contenuto nel dossier di Pfizer, a sua volta presentato alle principali autorità di regolamentazione dei farmaci per la loro revisione prima di concedere le autorizzazioni all'uso di emergenza (EUA) per la jab sperimentale covid-19 dell'azienda. Ciò significa che gli enti regolatori dei farmaci, come la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti e l'Agenzia britannica per i medicinali e i prodotti sanitari (MHRA), erano pienamente consapevoli, prima del rilascio delle autorizzazioni all'uso d'emergenza, che il contenuto dei jab a base di mRNA era entrato in circolazione e aveva raggiunto organi come milza, ovaie, cuore e cervello. Un grande contrasto con il messaggio di salute pubblica che suggeriva che l'intera reazione immunitaria si verificasse in prossimità del sito di iniezione nel muscolo deltoide.
Sia che un particolare jab si affidi all'organismo per produrre l'antigene proteico del picco (mRNA, ad esempio Pfizer, Moderna, o tipi di vettori adenovirali, ad esempio AstraZeneca, Janssen, CovidShield), sia che lo fornisca direttamente ai muscoli (tipo di subunità proteica, ad esempio Novavax, o tipo di virus inattivato, ad esempio Sinovac), il sistema immunitario del corpo risponde all'invasione.
Trascurato nella narrazione offerta al pubblico è il ruolo del sistema immunitario innato - il sistema che risponde immediatamente all'invasione. Se permettessimo alla natura di fare il suo corso, molto raramente il nostro flusso sanguigno sarebbe la prima parte del corpo ad essere esposta agli agenti patogeni respiratori, o a parti di essi. Questo è ciò che lo strato mucoso appiccicoso delle nostre vie respiratorie ha imparato a fare nel corso dei millenni (vedere il punto 1), dove cerca di utilizzare una serie di barriere fisiche e chimiche per impedire l'ingresso dei patogeni. Se queste barriere vengono violate, la linea di difesa successiva è costituita dalla gamma di cellule natural killer, macrofagi, monociti, anticorpi innati e altre cellule che cercano di inattivare il patogeno nello strato epiteliale immediatamente adiacente alla mucosa.
Queste cellule sono un po' meno specifiche, ma hanno comunque la capacità di imparare qualcosa sull'invasore attraverso i recettori di riconoscimento dei modelli (PRR), che percepiscono diversi modelli molecolari legati all'agente patogeno e al danno che provoca. Le persone che sviluppano una malattia transitoria o lieve fanno in genere affidamento su un'immunità innata efficace. Le persone che soffrono di una malattia moderata o addirittura grave sperimentano il fallimento dell'immunità innata e devono affidarsi all'ultima chance, il braccio adattativo del sistema immunitario che si basa su cellule T e cellule B specializzate per guidare risposte immunitarie altamente specifiche, ma ritardate.
Il pubblico è stato sensibilizzato sugli anticorpi neutralizzanti delle cellule B, ma è stato detto poco o nulla sul ruolo cruciale dell'immunità innata. O che la sorveglianza immunitaria potrebbe essere disturbata dai farmaci genetici che influenzano la capacità dell'organismo di eliminare il complemento giornaliero di cellule tumorali, che dipende fortemente dalle cellule T CD4+ e CD8+. Non solo, i pazienti affetti da tumore in genere non riescono a dare una risposta efficace delle cellule T ai farmaci, e quelli con tumori del sangue, rispetto ai tumori solidi, non riescono nemmeno a suscitare una risposta anticorpale neutralizzante adeguata (vedere qui e qui).
Parte della ragione di una risposta immunitaria più robusta da un'infezione acquisita naturalmente rispetto all'immunità indotta dai farmaci deriva dal fatto che il sistema immunitario deve rispondere a tutte le 29 proteine quando è esposto al virus vero e proprio, mentre con i farmaci è sufficiente la proteina spike. Le cellule T esposte a una o più proteine antigeniche subiscono una transizione da cellule T naïve a cellule T effettrici (killer) e lasciano una popolazione di cellule T di memoria che possono agire se esposte nuovamente a un agente patogeno che esprime lo stesso o gli stessi antigeni.
Il fatto che l'immunità in genere crolli dopo poche settimane o mesi dalla somministrazione del vaccino e che molte persone vengano reinfettate e soffrano della malattia più di una volta, dimostra che la memoria delle cellule T non si sviluppa in modo significativo dopo la somministrazione del vaccino o che è troppo specifica per soddisfare le nuove varianti.
Inoltre, cosa succede se la prima esposizione alla proteina spike avviene con il vaccino e non con il virus attualmente in circolazione? L'imprinting della memoria immunitaria dalla prima esposizione significa che sarà meno efficace nel bloccare una variante diversa di un agente patogeno - un fenomeno noto come 'peccato antigenico originale'.
Torniamo ora alla tanto sbandierata star del sistema immunitario: gli anticorpi neutralizzanti. Possono essere la parte del sistema immunitario che risponde meglio quando viene esposto ai vaccini, ma non riescono ancora a sterilizzare completamente la SARS-CoV-2 che entra nel corpo entro poche settimane dal vaccino.
Ricordiamo anche che la presenza di una determinata soglia di anticorpi anti-puntura non ci dice molto su quanto sarà efficace l'immunità di una persona, poiché ciò dipenderà da aspetti quali la variante dell'agente patogeno a cui una persona è successivamente esposta, la concentrazione degli anticorpi in un determinato momento e se questi anticorpi sono di alta o bassa affinità.
Sarò breve, visto che l'anno scorso abbiamo dedicato un'intera campagna a questo tema e abbiamo raccolto gran parte della ricerca in quest'area preoccupante. Come accade con la scienza emergente, la questione è andata avanti rapidamente, diventando una preoccupazione sempre maggiore. Data l'importanza dei fattori ambientali scatenanti nel mediare la malattia autoimmune, è altamente probabile che il rischio autoimmune aumenti in relazione alla frequenza dell'esposizione, per cui dovrebbe essere preso in considerazione da chiunque abbia una predisposizione o una malattia autoimmune esistente e stia pensando di sottoporsi a vaccinazioni regolari, ad esempio 6 volte al mese, con il covid-19.
Potrebbe essere sorpreso, come lo sono stato io, dal fatto che dei 140 vaccini covid-19 attualmente in fase di sviluppo clinico, solo 8% di essi sono intranasali; al contrario, ben 84% sono intramuscolari. I vaccini intranasali condividono lo stesso percorso di ingresso dei virus respiratori e indurrebbero più probabilmente la stessa sequenza di risposte immunitarie innate e adattative dell'infezione naturale. Si scopre che ci sono notevoli sfide tecniche da affrontare, non ultima la pulizia nasale associata al muco nasale appiccicoso che funge da barriera per l'epitelio nasale.
La natura ha fatto comunque la sua parte
Ora prendiamo alcuni di questi principi e analizziamo una situazione reale, concentrandoci principalmente sul Regno Unito, data la disponibilità di dati più dettagliati, per gentile concessione dell'Office for National Statistics (ONS), rispetto alla maggior parte delle altre parti del mondo.
Il governo del Regno Unito è tra i tanti che hanno deciso recentemente di eliminare tutte o quasi le restrizioni. Le restrizioni hanno seguito uno schema ormai familiare, iniziato con chiusure, allontanamento sociale e maschere, nel tentativo di cercare di 'appiattire la curva'. Non ha funzionato. Due ondate hanno colpito duramente, come fanno le ondate di infezione quando c'è poca o nessuna immunità naturale precedente. Poi la terza ondata ha colpito proprio quando i vaccini sono stati distribuiti con zelo alla fine del 2021 a una popolazione britannica che si è rimboccata le maniche con entusiasmo, data la programmazione che ha imposto l'idea che questa fosse l'unica via per tornare a una vita normale. Anche questa è fallita e un'altra ondata ha colpito - ma dato che si trattava di omicron, che è molto meno virulento dei ceppi precedenti, ha lasciato molti meno morti nella sua scia.
Perversamente, Boris Johnson continua a sostenere - con pochi elementi scientifici a sostegno - che le restrizioni possono essere revocate in gran parte grazie al successo della straordinaria campagna di sensibilizzazione.
Come mostra la Figura 1, i tassi di richiamo nel Regno Unito possono essere definiti impressionanti rispetto agli standard di molti altri Paesi.
Figura 1. Diffusione del richiamo di Covid-19 come percentuale della popolazione nazionale per Paesi selezionati. Fonte: Il nostro mondo nei dati.
Ma il lancio del richiamo nel Regno Unito, che ha iniziato a calare una volta che l'omicron è diventato evidente verso la fine di dicembre 2021, impallidisce rispetto agli standard del Cile, che ha visto la più grande escalation di casi mai registrata da quando è stato lanciato il suo programma di richiamo (Figura 2).
Figura 2. Casi di Covid-19 e decessi segnalati associati a Covid-19 per milione di abitanti nel Regno Unito e in Cile. Fonte: Il nostro mondo in dati
Questo ci ricorda che i booster non funzionano come si sostiene. Le persone vengono ingannate dai governi, dalle autorità sanitarie e dai media tradizionali. Le ondate in ciascuno di questi Paesi sono generate in gran parte dalle dinamiche naturali della popolazione e dall'immunità.
Nel periodo in cui il governo e i media del Regno Unito stavano diffondendo una narrazione secondo cui la maggior parte delle persone che si infettavano con il covid erano non vaccinate, il prestigioso Lancet La rivista ha rivelato tranquillamente che, in realtà, 89% dei casi erano tra i vaccinati.
E la scienza cosa ha detto?
Cosa ci ha detto la scienza recente? Risposta breve: niente. Risposta più lunga: la scienza non ha la capacità di parlare o comunicare; sono gli scienziati che scrivono, parlano e comunicano informazioni scientifiche specifiche, spesso quelle che soddisfano coloro che hanno finanziato la loro ricerca. Nel caso della scienza emergente, potrebbe non essere possibile trarre una conclusione che rappresenti il consenso di tutti gli scienziati ragionevoli, qualificati ed esperti. Naturalmente, dipende anche dal momento in cui si pone la domanda.
Prendendo in esame gli esami del sangue che misurano gli anticorpi anti-spike (in gran parte di tipo IgG), l'ONS fornisce alcuni dei dati più trasparenti al mondo.
L'istantanea più recente dell'ONS sulle popolazioni dei 4 Paesi del Regno Unito rivela il seguente stato degli anticorpi anti-spike al 3 gennaio 2022:
- 0% in Inghilterra
- 4% in Galles
- 4% in Irlanda del Nord
- 2% in Scozia
Questo pone una domanda: quale percentuale di questi tassi molto elevati di anticorpi IgG nella popolazione del Regno Unito è dovuta ai vaccini, e quanta è dovuta all'infezione naturale, essendo quasi tutto il risultato della variante omicron, che ha quasi completamente soppiantato la delta nel Regno Unito (e in numerosi altri Paesi)?
Inganno n. 1
Osservando il lavoro di modellizzazione basato sugli effettivi esami sierologici (anticorpi) del sangue nel grafico sottostante (Figura 3), possiamo vedere che la percentuale di persone sotto i 40 anni (i primi due grafici della serie rappresentano le fasce d'età 16-24 e 25-34) che vengono sottoposte a triplo jab, che a loro volta possono beneficiare di una protezione a breve termine contro il ricovero ospedaliero e la morte, è sostanzialmente inferiore a quella dei quasi-100% che presentano anticorpi elevati.
Questo dimostra quanto sia importante l'immunità naturale per queste popolazioni più giovani - qualcosa su cui le autorità sanitarie sono rimaste mute in un momento in cui c'è stata una coercizione senza precedenti per questo gruppo a ricevere i vaccini con l'mRNA covid-19. Questo è l'inganno numero 1.
Figura 3. Percentuale modellata di adulti con anticorpi contro la SARS-CoV-2 e che hanno dichiarato di aver ricevuto tre o più vaccinazioni COVID-19, per fascia d'età, Paesi del Regno Unito, dal 7 dicembre 2020 al 9 gennaio 2022. Le linee verticali nei grafici per le fasce d'età da 50 a 80 anni e oltre rappresentano 80% di adulti con anticorpi alla soglia standard e 80% di adulti che hanno ricevuto richiami. Fonte: ONS
Inganno n. 2
Avete indovinato. C'è un altro grande inganno. Guardi di nuovo la figura 3 e noti le linee rosse verticali che abbiamo inserito per tutti i gruppi di età dai 50 anni in su. La linea rossa a sinistra di ciascuno dei 6 grafici inferiori interseca l'asse orizzontale alla data in cui sono stati trovati gli anticorpi nell'80% della popolazione. La linea rossa a destra interseca l'asse orizzontale con la data in cui sono stati somministrati i booster a 80% di quella stessa fascia d'età.
Notare i molti mesi che separano questi due eventi. Il punto di partenza è che gli anticorpi elevati erano già diffusi nelle fasce d'età più avanzate ben prima che venisse avviata la campagna di sensibilizzazione - e ancora più a lungo prima che la copertura raggiunga gli 80% di ciascuno dei gruppi di età.
Vale anche la pena notare che l'immunità parziale (non sterilizzante) mediata da anticorpi nelle popolazioni fortemente vaccinate è sempre più offuscata dal fatto che si tratta in sostanza di un'immunità 'ibrida' che, almeno per un breve periodo, include l'immunità acquisita naturalmente e quella indotta dal vaccino. Per qualsiasi gruppo di popolazione che non sia vulnerabile a gravi malattie e decessi da covidio-19 - il che rappresenta quasi tutti da quando l'omicron è diventato dominante - il rischio di gravi eventi avversi è quasi certamente superiore a qualsiasi beneficio.
L'inganno n. 2 può quindi essere riassunto come segue: Boris Johnson ha ingannato l'opinione pubblica quando ha detto che i booster erano il motivo per cui il Regno Unito era pronto ad abolire le restrizioni. Ci si chiede, retoricamente, chi gli ha messo in bocca quelle parole? Io, cinicamente parlando, non riesco proprio a immaginarlo.
Invito all'azione
Quando ci sono così tanti doppi discorsi e inganni in giro, abbiamo il dovere verso i nostri simili di condividere almeno articoli come questo che smascherano l'inganno attraverso i nostri canali di comunicazione altamente limitati. La ringraziamo, anticipando che condividerà questo articolo con la stessa voce con cui Boris Johnson ha condiviso la sua ragione principale per la revoca delle restrizioni nel Regno Unito.
Quando tutto ciò che doveva fare era ringraziare la natura. E voltare le spalle alla visione difettosa di Gates, secondo cui gli investimenti massicci nella nuova tecnologia dei vaccini avrebbero fornito una soluzione adatta all'umanità.
>>> Questo articolo le ha generato delle domande? Sapeva che i nostri membri ANH Pathfinder ricevono un Q&A mensile gratuito come parte della loro iscrizione annuale? Perché non unirsi a noi!
>>> Per un ampio contenuto curato da covid-19, visiti covidzone.org
>>> Torna alla pagina iniziale
Orgogliosamente affiliata a: Enough Movement Coalition partner di: Consiglio Mondiale della Salute
Podcast Video Notizie Evento Campagna Tutti
