Característica: Imunidade natural versus imunidade induzida por jab

Fev 5, 2022

Data: 2 de fevereiro de 2022

Seções de conteúdo

  • Comparação entre as injeções intramusculares covid-19 e a imunidade natural
  • De qualquer forma, a natureza fez o que lhe era próprio
  • E a ciência disse o quê?
  • Decepção no. 1
  • Decepção no. 2
  • Chamado à ação

Por Rob Verkerk PhD, fundador, diretor científico e executivo

 

"A humanidade nunca teve uma tarefa mais urgente do que criar uma ampla imunidade para o coronavírus. Realisticamente, se quisermos voltar ao normal, precisamos desenvolver uma vacina segura e eficaz. Precisamos fazer bilhões de doses, precisamos levá-las a todas as partes do mundo, e precisamos que tudo isso aconteça o mais rápido possível.

- Bill Gates, GatesNotes, 30 de abril de 2020
 

Há três elementos-chave na perspectiva de Gates, captados em seu blog de abril de 2020, que agora estamos em condições de avaliar retrospectivamente. Esses elementos dizem respeito ao seu apelo para 1) a necessidade de uma ampla imunidade, 2) uma vacina segura e eficaz, e 3) uma aplicação em massa e rápida dessas vacinas.

A avaliação da linha superior é algo parecido com isto:

  • Os jabs covid-19 não conseguiram, de forma abrangente, conceder "ampla imunidade".. Eles oferecem uma imunidade estreita e de curta duração, não durável, inferior à imunidade mais robusta, durável e de base mais ampla adquirida após a infecção pelo SARS-CoV-2. Por favor, continue lendo.
  • A afirmação ilusória de "vacinas" "seguras e eficazes" ainda perpetuadas pelas autoridades sanitárias, pelos fabricantes de vacinas e pelos principais meios de comunicação social, é agora severamente maltratada. Há agora provas esmagadoras do fracasso dos jabs para impedir a transmissão (o objetivo principal das vacinas convencionais), principalmente a variante ômicron, os maiores índices de infecção são consistentemente encontrados nos países com a maior cobertura de jab, a rápida diminuição da eficácia na redução do risco de hospitalização e morte, e um quadro emergente de lesões vacinais significativamente subnotificadas e disseminadas e interrupção da resposta imunológica (aqui, aqui e aqui).
  • Embora não haja dúvida de que "eles" alcançaram "destacamento maciço e rápido", pelo menos em algumas partes do mundoHá outras partes, como o vasto continente africano, onde atualmente apenas 11% da população estão "totalmente vacinados contra a COVID-19" (i.e. 2 doses). Mais do que isso, não havia base científica para expor indiscriminadamente um número tão grande de pessoas aos golpes experimentais, independentemente do seu estado de infecção, estado de saúde, suscetibilidade ou imunidade prévia contra infecção anterior.

A noção de imunidade sobre-humana por parte dessa nova geração de "vacinas" genéticas foi assim manchada desde que Gates e outros colocaram a visão do público mundial sobre uma proposta de alto risco.

Comparação entre as injeções intramusculares covid-19 e a imunidade natural

Antes de analisarmos o que acontece imunologicamente por essas duas vias - vamos apenas recapitular o processo do que acontece quando alguém se infecta com o SARS-CoV-2. Aqueles que querem mergulhar mais fundo podem saber mais sobre isso. Tendências em Imunologia artigo.

Aqui está a explicação simplificada: Supondo que o vírus rompa as barreiras físicas e químicas da mucosa respiratória, o vírus se prende aos receptores ACE2 nas células epiteliais imediatamente abaixo da camada da mucosa. Ele então penetra na célula epitelial e depois de não ser revestido, ele toma conta do mecanismo de replicação da célula (nos ribossomos), começa a replicar, novas partículas do vírus são então montadas (no retículo endoplasmático), revestidas e quando maduras são liberadas da célula. Elas podem então invadir outras células do corpo enquanto algumas podem ser liberadas de volta através das vias aéreas (infectando assim potencialmente outras) ou para o trato gastrointestinal onde podem ser derramadas através do ânus. Quanta infecção ocorre se deve a muitos fatores, inclusive o tamanho da carga viral em primeiro lugar e quão competentes são tanto os braços inatos quanto os braços adaptativos do sistema imunológico para eliminar a infecção.

Um fato menos conhecido é que um complexo conjunto de microtubos (filamentos de actina) (um "citoesqueleto") está envolvido no transporte e montagem de proteínas de espigões em viriões durante o ciclo de replicação - sendo esta a razão pela qual alguns clínicos têm usado colchicina (derivada do açafrão dos prados) Colchicum autumnale) mais conhecido por tratar as crises de gota no tratamento precoce da covidez, onde há evidência de microclotting no pulmão inferior.

Vejamos agora seis grandes diferenças entre imunidade natural versus imunidade induzida por jab.

  • Os golpes intramusculares não induzem a imunidade esterilizante nas vias aéreas superiores
    Quando o músculo deltóide do braço é injetado com um mRNA (Pfizer ou Moderna) ou um vetor adenoviral (AstraZeneca, Janssen, Sputnik) jab, há um atraso de alguns dias antes que o corpo comece a produzir uma forma modificada da proteína spike encontrada na cepa Wuhan original da SARS-CoV-2. Por mais alguns dias, isso então desencadeia uma elevação de anticorpos anti-spike, inicialmente IgM, logo substituídos por IgG. Isso acontece dentro do corpo, mas não afeta a IgA anti-spike que é produzida nas células epiteliais da via aérea adjacente à mucosa respiratória, o ponto de entrada normal para a SARS-CoV-2 transportada pelo ar. Essa relação anormal entre os títulos de IgG e IgA que não ocorre após uma infecção adquirida naturalmente é uma das razões pelas quais as pessoas que são subseqüentemente infectadas ainda podem derramar (transmitir) tanto vírus para outras pessoas.
  • Os golpes intramusculares induzem uma imunidade que diminui rapidamente enquanto a imunidade adquirida naturalmente é mais robusta e durável
    Isso é indiscutível, mesmo para a variante delta. Waning desencadeou as autoridades sanitárias a impulsionar a transmissão, mas para o omicron, mesmo os impulsionadores têm pouco ou nenhum impacto na redução da transmissão.

    Foi há pouco mais de um ano que um dos mais influentes cientistas médicos do mundo, Dr. Eric Topol do Instituto Ragon, Harvard e MIT, escrevendo com Dennis Burton do Scripps, na revista revisada por pares Medicina da Natureza tentou nos entusiasmar com a "imunidade sobre-humana da SARS-CoV-2" dos novos jabs covid-19. O artigo termina com os cientistas expressando seu otimismo de que uma vacina (ou vacinas) produziria uma resposta imunológica "superior àquela obtida através de uma infecção natural". Vamos agora recalibrar, um ano depois.

    Hoje, a visão de Burton e Topol parece fantasiosa. Principalmente junto com os 146 estudos de pesquisa coligidos pelos Drs. Paul Alexander, Peter McCullough e outros que são acessíveis através do website do Instituto Brownstone, que fornecem provas esmagadoras da superior robustez e durabilidade da imunidade naturalmente adquirida versus a imunidade induzida por jab.

  • Os golpes intramusculares induzem imunidade à proteína spike da estirpe Wuhan original da SRA-CoV-2, e não às formas atualmente em circulação, como omicron ou delta
    É uma realidade tecnológica que os fabricantes estão tentando contornar, sabendo que os jabs existentes se baseiam em uma variante que já não circula mais e que o omicron escapa com sucesso da resposta imunológica. A resposta? Aparentemente é uma atualização do antígeno codificado no mRNA ou DNA ou entregue como proteína de pico em golpes específicos de ômicron. O Pfizer deverá lançar um desses jabs atualizados no início do próximo mês.

    Mas espere aí. Dado o risco muito mais baixo de morte severa colocada pelo ômicron, a tendência agora aceita, digamos, 6 meses, de se dosear regularmente com esses novos golpes genéticos e evidência de um espectro cada vez maior de danos a curto e longo prazo, não deveria a equação de risco/benefício ser reavaliada de baixo para cima antes de serem descarregados nos corpos de populações saudáveis?

  • A carga de golpes intramusculares não se limita ao músculo deltóide, pois fomos levados a acreditar nos primeiros dias de implantação.
    A opinião de que as células antigênicas dos linfonodos são atraídas para o local da injeção do músculo deltóide, onde as células B produzem anticorpos esterilizantes, surpreendeu muitos de nós quando ouvimos isso. Isso porque já era bem sabido que uma resposta imunológica abrangente só poderia ser montada se pelo menos o sistema linfático do corpo (incluindo gânglios linfáticos e baço) fosse envolvido, um ponto esclarecido na BMJ por um grupo de professores importantes do St George's Hospital em Londres.

    O imunologista viral canadense Dr. Byram Bridle tornou-se um alvo dos protagonistas do jab experimental quando foi o primeiro a divulgar publicamente um estudo de biodistribuição japonês que estava contido no dossiê da Pfizer que, por sua vez, foi submetido aos principais reguladores de drogas para sua revisão antes de conceder Autorizações de Uso de Emergência (EUAs) para o jab experimental covid-19 da companhia. Isso significava que reguladores de drogas como a Administração de Alimentos e Medicamentos dos Estados Unidos (FDA) e a Agência de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido (MHRA) estavam plenamente cientes antes da emissão das EUAs que o conteúdo dos jabs do mRNA entrou em circulação e entrou em órgãos como o baço, ovários, coração e cérebro. Um grande contraste com as mensagens de saúde pública que sugeriam toda a reação imunológica ocorreu nas proximidades do local da injeção no músculo deltóide.

  • Os golpes intramusculares dependem fortemente da indução de imunidade através de anticorpos IgG de célula B e não de imunidade inata ou células T
    Se um determinado jab depende do corpo que produz o antígeno da proteína spike (mRNA, por exemplo, Pfizer, Moderna, ou tipos de vetor adenoviral, por exemplo, AstraZeneca, Janssen, CovidShield) ou o entrega diretamente aos músculos (subunidade de proteína tipo Novavax, por exemplo, ou tipo de vírus inativado, por exemplo, Sinovac), o sistema imunológico do corpo responde à invasão.

    Negligenciado na narrativa oferecida ao público é o papel do sistema imunológico inato - o sistema que responde imediatamente à invasão. Se permitirmos que a natureza tome seu curso, nossa corrente sanguínea raramente seria a primeira parte do corpo a ser exposta a patógenos respiratórios, ou partes deles. Isso é o que a camada pegajosa da mucosa de nossas vias respiratórias aprendeu a fazer durante milênios (ver ponto 1 acima) onde tenta usar uma série de barreiras físicas e químicas para impedir a entrada de patógenos. Se essas barreiras forem quebradas, a próxima linha de defesa é a gama de células naturais assassinas, macrófagos, monócitos, anticorpos inatos e outras células que tentam inativar o patógeno na camada epitelial imediatamente adjacente à mucosa.

    Essas células são um pouco menos específicas, mas ainda têm a capacidade de aprender algo sobre o invasor através de receptores de reconhecimento de padrões (PRRs), que sentem diversos padrões moleculares ligados ao patógeno, bem como os danos que ele causa. Pessoas que desenvolvem doenças transitórias ou leves geralmente dependem de uma imunidade inata efetiva. Pessoas que sofrem de doença moderada ou mesmo grave experimentam falha na imunidade inata e devem contar com a última oportunidade, o braço adaptativo de seu sistema imunológico que depende de células T especializadas e células B para conduzir respostas imunes altamente específicas, mas retardadas.

    O público foi muito informado sobre os anticorpos neutralizadores da célula B, mas pouco ou nada foi dito sobre o papel crucial da imunidade inata. Ou que a vigilância imunológica pode ser perturbada pelos golpes genéticos que afetam a capacidade do corpo de limpar o complemento diário de células cancerígenas que dependem muito das células T CD4+ e CD8+. Não só isso, os pacientes com câncer normalmente não apresentam uma resposta efetiva das células T aos jabs, e aqueles com cânceres de sangue, contra tumores sólidos, não conseguem nem mesmo obter uma resposta apropriada de anticorpos neutralizantes (veja aqui e aqui).

    Parte da razão para uma resposta imune mais robusta de uma infecção naturalmente adquirida versus imunidade induzida pelo jab decorre do fato de que o sistema imunológico precisa responder a todas as 29 proteínas quando exposto ao vírus real, versus apenas a proteína spike com os jabs. As células T expostas a uma ou mais proteínas antigênicas passam de células T ingênuas a células T effector (killer) e deixam para trás uma população de células T de memória que podem fazer sua coisa se expostas novamente a um agente patogênico expressando o(s) mesmo(s) antígeno(s).

    O fato de que a imunidade normalmente cai depois de uma questão de semanas ou meses depois dos golpes e muitas pessoas são reinfectadas e sofrem de doenças mais de uma vez é uma demonstração de que a memória das células T não se desenvolve significativamente depois dos golpes de covidificação ou é muito específica para atender às novas variantes.

    Além disso, e se a primeira exposição à proteína do espigão for do jab e não do vírus que circula atualmente? A impressão da memória imunológica desde sua primeira exposição significa que ela será menos eficaz no apedrejamento de uma variante diferente de um patógeno - um fenômeno conhecido como "pecado antigênico original".

    Agora de volta àquele que é muito campeão e estrela do sistema imunológico; anticorpos neutralizantes. Eles podem ser a parte mais positiva do sistema imunológico quando expostos aos golpes, mas ainda não esterilizaram completamente o SARS-CoV-2 que entra no corpo dentro de semanas após ter sido golpeado.

    Lembremos também que a presença de um determinado limiar de anticorpos anti-falsificação não lhe diz muito sobre a eficácia da imunidade de uma pessoa, pois isso dependerá de coisas como a variante do patógeno ao qual uma pessoa será exposta mais tarde, a concentração dos anticorpos num determinado momento, e se esses anticorpos são de alta ou baixa afinidade.

  • Poderiam os jabs covid-19 despertar o dragão adormecido da auto-imunidade?
    Vou ser breve, pois dedicamos toda uma campanha a ela no ano passado e reunimos grande parte das pesquisas nessa área preocupante. Como é o caso da ciência que está surgindo rapidamente, ela avançou rapidamente - tornando-se uma preocupação cada vez maior. Dada a importância dos ativadores ambientais na mediação da doença auto-imune, é altamente provável que o risco auto-imune aumente em relação à freqüência da exposição, portanto, deveria ser uma consideração para qualquer pessoa com uma predisposição ou doença auto-imune existente que esteja considerando sujeitar-se a golpes regulares, digamos, 6 meses, covid-19.
  • O senhor pode ficar surpreso, como eu fiquei, que, dadas as atuais 140 vacinas covid-19, atualmente em desenvolvimento clínico, apenas 8% são intranasais; pelo contrário, 84% são intra-musculares. As vacinas intranasais compartilham o mesmo caminho de entrada que os vírus respiratórios e provavelmente induziriam a mesma seqüência de respostas imunes inatas e adaptativas que as infecções naturais. Acontece que há desafios técnicos consideráveis envolvidos, não menos importante a limpeza nasal associada à mucosa nasal pegajosa que serve como barreira para o epitélio nasal.

    De qualquer forma, a natureza fez o que lhe era próprio

    Agora vamos pegar alguns desses princípios e olhar para uma situação do mundo real, concentrando-nos no Reino Unido, principalmente dada a disponibilidade de dados mais detalhados, cortesia do Office for National Statistics (ONS), do que na maioria das outras partes do mundo.

    O governo do Reino Unido está entre vários que decidiram recentemente levantar todas, ou quase todas as restrições. As restrições seguiram um padrão agora familiar que começou com fechaduras, distanciamento social e máscaras, numa tentativa de tentar "achatar a curva". Não funcionou. Duas ondas batem forte, como fazem as ondas de infecção quando há pouca ou nenhuma imunidade natural anterior. Então a terceira onda bateu, assim como os golpes foram zelosamente estendidos no final de 2021, a uma população britânica que arregaçou as mangas avidamente, dada a programação que impunha a idéia de que esse era o único caminho de volta a uma vida normal. Isso também falhou e outra onda se abateu - mas dado que era omicron, que é muito menos virulento do que as tensões anteriores, deixou muito menos mortes em sua esteira.

    Perversamente, Boris Johnson continua a argumentar - com pouco apoio à ciência - que as restrições podem ser levantadas em grande parte devido ao sucesso da extraordinária campanha de reforço.

    Como mostra a figura 1, as taxas de crescimento no Reino Unido podem ser descritas como impressionantes pelos padrões de muitos outros países.

    Figura 1. Covid-19 como uma porcentagem da população nacional de países selecionados. Fonte: Covid-19: Nosso Mundo em Dados.

    Mas a implantação de um programa de apoio no Reino Unido, que começou a se estabilizar uma vez que o ômicron se tornou evidente no final de dezembro de 2021, não tem tido o mesmo sucesso que o Chile, que tem visto a maior escalada de casos desde que seu programa de apoio foi implantado (Fig. 2).

    Figura 2. Casos de Covid-19 e mortes relatadas associadas à covid-19 por milhão de habitantes no Reino Unido e no Chile. Fonte: Covid-19: Nosso Mundo em Dados

    Isso é um lembrete de que os impulsionadores não estão trabalhando como se diz. As pessoas estão sendo enganadas pelos governos, pelas autoridades sanitárias e pela grande mídia. As ondas em cada um desses países estão sendo geradas em grande parte pela dinâmica natural da população e pela imunidade.

    Na época em que o governo do Reino Unido e a mídia estavam bombeando uma narrativa de que a maioria das pessoas que estavam se infectando com a covidez não eram vacinadas, o prestigioso Lanceta A revista revelou discretamente que, na realidade, 89% dos casos estavam entre os vacinados.

    E a ciência disse o quê?

    O que nos tem dito a ciência recente? Resposta curta: nada. Resposta mais longa: a ciência não tem capacidade de falar ou comunicar; são os cientistas que escrevem, falam e comunicam informações científicas específicas, muitas vezes que agradam àqueles que financiaram suas pesquisas. No caso de uma ciência emergente, talvez não seja possível tirar uma conclusão que represente consenso entre todos os cientistas razoáveis, relevantes, qualificados e experientes. Depende também, é claro, de quando o senhor faz a pergunta.

    Analisando os exames de sangue que medem os anticorpos anti-fagulhas (em grande parte do tipo IgG), o ONS fornece alguns dos dados mais transparentes do mundo.

    A última foto do ONS das populações dos quatro países do Reino Unido revela o seguinte status de anticorpos antiespichos a partir de 3 de janeiro de 2022:

    • 0% na Inglaterra
    • 4% no País de Gales
    • 4% na Irlanda do Norte
    • 2% na Escócia

    Isso levanta a questão; que proporção desses índices muito elevados de anticorpos IgG na população do Reino Unido se deve aos jabs, e quanto provém de infecções naturais, sendo quase tudo isso agora o resultado da variante omicron, que deslocou quase completamente o delta no Reino Unido (e em numerosos outros países)?

    Decepção no. 1

    Olhando o trabalho de modelagem baseado em testes serológicos reais (anticorpos) de sangue no gráfico abaixo (Figura 3), podemos ver que a proporção dos menores de 40 anos, especialmente (os dois primeiros gráficos da série que representam os grupos etários 16-24 e 25-34), que são triplamente trespassados, que por sua vez podem se beneficiar de proteção a curto prazo contra hospitalização e morte, é substancialmente menor do que os quase-100% que têm anticorpos elevados.

    Isso mostra quão importante é a imunidade natural para essas populações mais jovens - algo em que as autoridades sanitárias têm estado mudas, numa época em que houve uma coação sem precedentes para que esse grupo recebesse os jabs covid-19 mRNA. Isso é engano no.1.

    Figura 3. Percentual modelado de adultos com anticorpos contra a SRA-CoV-2 e que relataram ter recebido três ou mais vacinas COVID-19, por faixa etária, por países do Reino Unido, de 7 de dezembro de 2020 a 9 de janeiro de 2022. Linhas verticais em gráficos para grupos etários de 50 a 80 anos e mais representam 80% adultos com anticorpos no limiar padrão e 80% de adultos que receberam reforços. Fonte: Fonte: 80%: ONS

    Decepção no. 2

    O senhor já adivinhou. Há outro grande engano. Veja novamente a figura 3 e note as linhas verticais vermelhas que inserimos para todas as faixas etárias de 50 anos ou mais. A linha vermelha à esquerda de cada um dos 6 gráficos inferiores cruza o eixo horizontal na data em que foram encontrados anticorpos no 80% da população. A linha vermelha no lado direito cruza o eixo horizontal na data em que foram administrados anticorpos ao 80% desse mesmo grupo etário.

    Observe os muitos meses que separam esses dois eventos. O take-home é que os elevados anticorpos já estavam difundidos nas faixas etárias mais velhas muito antes mesmo do início da campanha de reforço - e ainda mais antes que a cobertura chegasse a 80% de cada uma das faixas etárias.

    Vale a pena notar também que a imunidade parcial (não esterilizante) mediada por anticorpos em populações fortemente vacinadas é cada vez mais obscurecida pelo fato de que é na essência imunidade "híbrida" que, pelo menos por um curto período, inclui a imunidade adquirida naturalmente e induzida por golpes. Para qualquer grupo populacional que não seja vulnerável à doença covid-19 grave e à morte covid-19 - que representa quase todos desde que o omicron se tornou dominante - o risco de eventos adversos graves quase certamente supera qualquer benefício.

    A decepção no. 2 pode, portanto, ser resumida da seguinte maneira: Boris Johnson enganou o público quando disse que os impulsionadores eram a razão pela qual o Reino Unido estava pronto para levantar as restrições. Perguntamo-nos, retóricamente, quem pôs essas palavras em sua boca? Eu, cinicamente falando, simplesmente não consigo imaginar.

    Chamado à ação

    Quando há tanto falatório duplo e engano ao redor, devemos aos nossos semelhantes o dever de pelo menos compartilhar artigos como este que expõem o engano através de nossos canais de comunicação altamente apertados. Agradecemos a Vossa Excelência, na expectativa de que o senhor compartilhe este artigo tão vociferantemente quanto Boris Johnson compartilhou sua principal razão para levantar as restrições britânicas.

    Quando tudo o que ele realmente precisava fazer era agradecer à natureza. E virar as costas à visão defeituosa de Gates de que um investimento maciço em nova tecnologia de vacinas forneceria uma solução adequada para a humanidade.

     

    >>> Este artigo gerou perguntas para o senhor? O senhor sabia que nossos membros da ANH Pathfinder recebem uma pergunta mensal grátis como parte de sua membresia anual? Por que não se juntar a nós?

    >>> Para conteúdo extenso da covid-19, por favor visite covidzone.org

    >>> Voltar à página inicial

     

    Orgulhosamente filiada: Suficiente parceiro da Coalizão de Movimento: Conselho Mundial de Saúde

    Podcast Vídeo Notícias Campanha de eventos Todos

    Participe no nosso webinar gratuito

    O quê, porquê e como do modelo MRB: A melhor solução de gestão de risco para micronutrientes em suplementos alimentares'.

    Terça-feira 11 de Outubro de 2022 às 15:30h CET

    Dia(s)

    :

    Hora(s)

    :

    Minuto(s)

    :

    Segundo(s)

    A CURTO PRAZO

    Introdução à ANH Europe e à equipa da ANH Europe

    Oradores Especialistas: 

    Dr Jaap Hanekamp: Professor Associado de Química do Colégio Universitário Roosevelt, Middelburg, Países Baixos

    Dr. Robert Verkerk, PhD: Fundador, Director Executivo e Científico da Aliança para a Saúde Natural Internacional; Membro do Conselho de Administração, ANH Europe