Date:2 février 2022
Sections du contenu
- ● Comparaison entre les injections intramusculaires de covid-19 et l'immunité naturelle
- ● La nature a quand même fait sa propre affaire
- ● Et la science a dit quoi ?
- ● Déception n° 1
- ● Déception n° 2
- ● Appel à l'action
Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur scientifique et exécutif
"L'humanité n'a jamais eu de tâche plus urgente que de créer une large immunité contre le coronavirus. De façon réaliste, si nous voulons revenir à la normale, nous devons développer un vaccin sûr et efficace. Nous devons fabriquer des milliards de doses, les distribuer dans toutes les régions du monde, et tout cela doit se faire le plus rapidement possible.
- Bill Gates, GatesNotes, 30 avril 2020
Il y a trois éléments clés de la perspective de Gates capturés dans son blog d'avril 2020 que nous sommes maintenant en mesure d'évaluer rétrospectivement. Ces éléments concernent son appel à 1) la nécessité d'une large immunité, 2) un vaccin sûr et efficace, et 3) un déploiement massif et rapide de ces vaccins.
L'évaluation de la ligne supérieure ressemble à quelque chose comme ceci :
- Les piqûres de covid-19 ont complètement échoué à délivrer une "large immunité".. Ils procurent une immunité étroite et de courte durée, non durable, qui est inférieure à l'immunité plus robuste, durable et à base plus large acquise à la suite d'une infection par le SRAS-CoV-2. Veuillez lire la suite.
- L'affirmation illusoire de "vaccins" covidés "sûrs et efficaces", encore perpétuée par les autorités sanitaires, les fabricants de vaccins et les médias grand public, est aujourd'hui sévèrement battue en brèche. Il existe désormais des preuves accablantes de l'incapacité des vaccins à prévenir la transmission (l'objectif premier des vaccins conventionnels), notamment la variante omicron, les taux d'infection les plus élevés sont systématiquement observés dans les pays où la couverture vaccinale est la plus importante, l'efficacité de la réduction du risque d'hospitalisation et de décès diminue rapidement, et une image émergente de lésions vaccinales et de perturbations de la réponse immunitaire largement sous-déclarées et répandues se dessine (ici, ici et ici).
- S'il ne fait aucun doute qu'"ils" ont atteint un "déploiement massif et rapide", du moins dans certaines parties du monde...Il existe d'autres régions, comme le vaste continent africain, où actuellement seuls 11% de la population sont "entièrement vaccinés contre le COVID-19" (c'est-à-dire avec 2 doses). De plus, il n'y avait aucune base scientifique pour exposer sans discernement un si grand nombre de personnes aux vaccins expérimentaux, indépendamment de leur statut d'infection, de leur état de santé, de leur sensibilité ou de leur immunité antérieure.
La notion d'immunité surhumaine par cette nouvelle génération de "vaccins" génétiques est donc ternie depuis que Gates et d'autres ont fait miroiter au public mondial une proposition à haut risque.
Comparaison entre les injections intramusculaires de covid-19 et l'immunité naturelle
Avant de jeter un coup d'œil à ce qui se passe sur le plan immunologique par ces deux voies - récapitulons le processus de ce qui se passe lorsqu'une personne est infectée par le SRAS-CoV-2. Ceux qui souhaitent approfondir le sujet peuvent en savoir plus en consultant le site suivant Tendances en immunologie article.
Voici l'explication simplifiée : En supposant que le virus franchisse les barrières physiques et chimiques de la muqueuse respiratoire, le virus s'attache aux récepteurs ACE2 des cellules épithéliales situées immédiatement sous la couche muqueuse. Il pénètre ensuite dans la cellule épithéliale et après avoir été désenrobé, il prend le contrôle de la machinerie de réplication de la cellule (dans les ribosomes), commence à se répliquer, de nouvelles particules virales sont alors assemblées (dans le réticulum endoplasmique), réenrobées et lorsqu'elles sont matures, elles sont libérées de la cellule. Elles peuvent alors envahir d'autres cellules du corps tandis que certaines peuvent être libérées par les voies respiratoires (et donc potentiellement infecter d'autres personnes) ou dans le tractus gastro-intestinal où elles peuvent être excrétées par l'anus. L'ampleur de l'infection dépend de nombreux facteurs, notamment de l'importance de la charge virale initiale et de la capacité des branches innée et adaptative du système immunitaire à éliminer l'infection.
Un fait moins connu est qu'un réseau complexe de microtubules (filaments d'actine) (un "cytosquelette") est impliqué dans le transport et l'assemblage des protéines de pointe dans les virions au cours du cycle de réplication - c'est la raison pour laquelle certains cliniciens ont utilisé la colchicine (dérivée du safran des prés Colchicum autumnale) plus connu pour le traitement des poussées de goutte dans le traitement précoce de la covidie lorsqu'il y a des preuves de la présence de microcaillots dans le poumon inférieur.
Examinons maintenant 6 grandes différences entre l'immunité naturelle et l'immunité induite par les vaccins.
Lorsque l'on injecte dans le muscle deltoïde du bras supérieur soit un ARNm (Pfizer ou Moderna), soit un vecteur adénoviral (AstraZeneca, Janssen, Sputnik), il y a un délai de quelques jours avant que l'organisme ne commence à produire une forme modifiée de la protéine spike présente dans la souche originale de Wuhan du SRAS-CoV-2. Au cours de quelques jours supplémentaires, cela déclenche alors une élévation des anticorps anti-spike, initialement IgM, bientôt remplacés par des IgG. Cela se produit dans l'organisme, mais n'affecte pas l'IgA anti-spike qui est produit dans les cellules épithéliales des voies respiratoires adjacentes à la muqueuse respiratoire, le point d'entrée normal du SRAS-CoV-2 en suspension dans l'air. Cette relation anormale entre les titres d'IgG et d'IgA, qui ne se produit pas à la suite d'une infection contractée naturellement, est l'une des raisons pour lesquelles les personnes ayant reçu un vaccin par injection et qui sont ensuite infectées peuvent encore excréter (transmettre) autant de virus à d'autres personnes.
Ceci est incontestable, même pour la variante delta. Le déclin a incité les autorités sanitaires à pousser les boosters, mais pour la variante omicron, même les boosters ont peu ou pas d'impact sur la réduction de la transmission
Il y a un peu plus d'un an, l'un des scientifiques médicaux les plus influents au monde, le Dr Eric Topol de l'Institut Ragon, de Harvard et du MIT, écrivant avec Dennis Burton de Scripps, dans la revue à comité de lecture Médecine naturelle a tenté de nous enthousiasmer au sujet d'une "immunité surhumaine contre le SRAS-CoV-2" grâce aux nouveaux vaccins covid-19. L'article se termine par les scientifiques qui expriment leur optimisme quant au fait qu'un vaccin (ou des vaccins) délivrerait une réponse immunitaire "supérieure à celle obtenue par une infection naturelle". Recalibrons-nous maintenant, un an après.
Aujourd'hui, le point de vue de Burton et Topol semble fantaisiste. Surtout à côté des 146 études de recherche rassemblées par les docteurs Paul Alexander, Peter McCullough et d'autres, accessibles sur le site Web de l'Institut Brownstone, qui fournissent des preuves accablantes de la supériorité de la robustesse et de la durabilité de l'immunité acquise naturellement par rapport à l'immunité induite par les vaccins.
C'est une réalité technologique que les fabricants tentent de contourner en sachant que les vaccins existants sont basés sur une variante qui ne circule plus et que l'omicron réussit à échapper à la réponse immunitaire. La réponse ? Apparemment, il s'agit d'une mise à jour de l'antigène codé dans l'ARNm ou l'ADN ou délivré sous forme de protéine de pointe dans les vaccins spécifiques à l'omicron. Pfizer devrait lancer l'un de ces vaccins actualisés dès le mois prochain.
Mais attendez. Étant donné le risque beaucoup plus faible de décès grave posé par l'omicron, la tendance désormais acceptée d'une administration régulière, disons 6 mois, de ces nouveaux vaccins génétiques et les preuves d'un spectre toujours plus large de méfaits à court et à long terme, l'équation risques/bénéfices ne devrait-elle pas être réévaluée de fond en comble avant de les déverser dans le corps de populations saines ?
Le point de vue selon lequel les cellules présentatrices d'antigènes des ganglions lymphatiques sont attirées vers le site d'injection du muscle deltoïde où les cellules B vont ensuite produire des anticorps stérilisants a surpris nombre d'entre nous lorsque nous l'avons entendu. Ceci parce qu'il était déjà bien connu qu'une réponse immunitaire complète ne pouvait être montée qu'en engageant au moins le système lymphatique du corps (y compris les ganglions lymphatiques et la rate), un point clarifié dans le BMJ par un groupe d'éminents professeurs de l'hôpital St George à Londres.Le Dr Byram Bridle, immunologiste canadien spécialiste des virus, est devenu la cible des protagonistes des vaccins expérimentaux lorsqu'il a été le premier à divulguer publiquement une étude japonaise de biodistribution contenue dans le dossier de Pfizer qui a été soumis aux principaux organismes de réglementation des médicaments pour examen avant l'octroi d'autorisations d'utilisation d'urgence (EUA) pour le vaccin expérimental covid-19 de la société. Cela signifie que les organismes de réglementation des médicaments tels que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et la Medicines and Healthcare Regulatory products Agency (MHRA) du Royaume-Uni savaient parfaitement, avant la délivrance des AUE, que le contenu des jabs à ARNm était en circulation et pénétrait dans des organes tels que la rate, les ovaires, le cœur et le cerveau. Un contraste majeur avec les messages de santé publique qui suggéraient que toute la réaction immunitaire se produisait à proximité du site d'injection dans le muscle deltoïde.
Qu'un vaccin particulier repose sur la production par l'organisme de l'antigène protéique de pointe (ARNm, par exemple Pfizer, Moderna, ou types de vecteurs adénoviraux, par exemple AstraZeneca, Janssen, CovidShield) ou qu'il l'administre directement aux muscles (type de sous-unité protéique, par exemple Novavax, ou type de virus inactivé, par exemple Sinovac), le système immunitaire de l'organisme répond à l'invasion.
Négligé dans le récit proposé au public est le rôle du système immunitaire inné - le système qui répond immédiatement à l'invasion. Si nous laissions la nature suivre son cours, notre circulation sanguine serait très rarement la première partie du corps à être exposée aux agents pathogènes respiratoires, ou à certaines parties de ceux-ci. C'est ce que la couche de muqueuse collante de nos voies respiratoires a appris à faire au cours des millénaires (voir point 1 ci-dessus) où elle tente d'utiliser une série de barrières physiques et chimiques pour empêcher l'entrée des pathogènes. Si ces barrières sont franchies, la ligne de défense suivante est la gamme de cellules tueuses naturelles, de macrophages, de monocytes, d'anticorps innés et d'autres cellules qui tentent d'inactiver l'agent pathogène dans la couche épithéliale immédiatement adjacente à la muqueuse.
Ces cellules sont un peu moins spécifiques, mais elles ont tout de même la capacité d'apprendre quelque chose sur l'envahisseur grâce aux récepteurs de reconnaissance de motifs (PRR) qui détectent divers motifs moléculaires liés à l'agent pathogène ainsi qu'aux dommages qu'il cause. Les personnes qui développent une maladie transitoire ou légère s'appuient généralement sur une immunité innée efficace. Les personnes qui souffrent d'une maladie modérée, voire grave, voient leur immunité innée défaillir et doivent s'en remettre à la dernière chance, la branche adaptative de leur système immunitaire qui s'appuie sur des cellules T et des cellules B spécialisées pour déclencher des réponses immunitaires hautement spécifiques, mais retardées.
Le public a été sensibilisé aux anticorps neutralisants des cellules B, mais on ne lui a rien dit, ou presque, du rôle crucial de l'immunité innée. Ou que la surveillance immunitaire pourrait être perturbée par les vaccins génétiques, affectant la capacité de l'organisme à éponger le complément quotidien de cellules cancéreuses, qui dépend fortement des cellules T CD4+ et CD8+. De plus, les patients atteints de cancer ne présentent généralement pas de réponse efficace des lymphocytes T aux vaccins, et ceux qui souffrent de cancers du sang, par opposition aux tumeurs solides, ne suscitent même pas une réponse adéquate des anticorps neutralisants (voir ici et ici).
La raison pour laquelle la réponse immunitaire est plus robuste dans le cas d'une infection naturelle que dans le cas d'une immunité induite par un vaccin provient en partie du fait que le système immunitaire doit répondre aux 29 protéines lorsqu'il est exposé au virus lui-même, alors qu'il ne doit répondre qu'à la protéine de pointe dans le cas des vaccins. Les cellules T exposées à une ou plusieurs protéines antigéniques passent du statut de cellules T naïves à celui de cellules T effectrices (tueuses) et laissent derrière elles une population de cellules T à mémoire qui peuvent agir si elles sont à nouveau exposées à un agent pathogène exprimant le ou les mêmes antigènes.
Le fait que l'immunité tombe généralement après quelques semaines ou mois après les vaccins et que de nombreuses personnes sont réinfectées et souffrent de la maladie plus d'une fois démontre que la mémoire des lymphocytes T ne se développe pas de manière significative après les vaccins contre le covidium ou qu'elle est trop spécifique pour prendre en charge les nouvelles variantes.
De plus, que se passe-t-il si la première exposition à la protéine de pointe provient du vaccin et non du virus actuellement en circulation ? L'empreinte de la mémoire immunitaire de sa première exposition signifie qu'elle sera moins efficace pour résister à une variante différente d'un pathogène - un phénomène connu sous le nom de "péché antigénique originel".
Revenons maintenant à la vedette du système immunitaire, tant vantée, les anticorps neutralisants. Ils ont beau être la partie du système immunitaire qui réagit le plus positivement lorsqu'elle est exposée aux vaccins, ils ne parviennent toujours pas à stériliser complètement le SRAS-CoV-2 qui pénètre dans l'organisme dans les semaines qui suivent le vaccin.
N'oublions pas non plus que la présence d'un seuil donné d'anticorps anti-spike ne vous dit pas grand-chose sur l'efficacité de l'immunité d'une personne, car celle-ci dépendra d'éléments tels que la variante de l'agent pathogène à laquelle une personne sera ensuite exposée, la concentration des anticorps à un moment donné et le fait que ces anticorps aient une affinité élevée ou faible.
Je serai bref, car nous y avons consacré une campagne entière l'année dernière et avons rassemblé une grande partie des recherches dans ce domaine troublant. Comme c'est le cas avec les sciences émergentes, la situation a évolué rapidement et est devenue de plus en plus préoccupante. Étant donné l'importance des déclencheurs environnementaux dans la médiation des maladies auto-immunes, il est très probable que le risque auto-immun augmente en fonction de la fréquence d'exposition. Toute personne ayant une prédisposition ou une maladie auto-immune existante qui envisage de se soumettre à des injections régulières de covid-19, disons tous les six mois, doit donc en tenir compte.
Vous serez peut-être surpris, comme je l'ai été, de constater que sur les 140 vaccins covid-19 actuellement en développement clinique, seuls 8% d'entre eux sont intranasaux ; en revanche, un nombre impressionnant de 84% sont intramusculaires. Les vaccins intranasaux partagent la même voie d'entrée que les virus respiratoires et seraient plus susceptibles d'induire la même séquence de réponses immunitaires innées et adaptatives que l'infection naturelle. Il s'avère que les défis techniques sont considérables, notamment le dégagement nasal associé au mucus nasal collant qui sert de barrière à l'épithélium nasal.
La nature a quand même fait sa propre affaire
Prenons maintenant certains de ces principes et examinons une situation réelle, en nous concentrant principalement sur le Royaume-Uni, étant donné la disponibilité de données plus détaillées, grâce à l'Office for National Statistics (ONS), que dans la plupart des autres parties du monde.
Le gouvernement du Royaume-Uni est l'un des nombreux pays à avoir décidé récemment de lever toutes, ou presque toutes, les restrictions. Les restrictions ont suivi un schéma désormais familier qui a commencé par des fermetures, une distanciation sociale et des masques dans le but d'essayer d'"aplanir la courbe". Cela n'a pas fonctionné. Deux vagues ont frappé durement, comme le font les vagues d'infection lorsqu'il y a peu ou pas d'immunité naturelle préalable. Puis la troisième vague a frappé juste au moment où les vaccins ont été distribués avec zèle à la fin de l'année 2021 à une population britannique qui a retroussé ses manches avec empressement, étant donné la programmation qui a renforcé l'idée que c'était la seule voie de retour à une vie normale. Cela a également échoué et une autre vague a frappé - mais comme il s'agissait de l'omicron, qui est beaucoup moins virulent que les souches précédentes, il a laissé beaucoup moins de morts dans son sillage.
De façon perverse, Boris Johnson continue de soutenir - avec peu d'éléments scientifiques à l'appui - que les restrictions peuvent être levées en grande partie grâce au succès de l'extraordinaire campagne de stimulation.
Comme le montre la figure 1, les taux de rappel au Royaume-Uni peuvent être qualifiés d'impressionnants par rapport à ceux de nombreux autres pays.
Figure 1. Déploiement du booster Covid-19 en pourcentage de la population nationale pour certains pays. Source : Notre monde en données.
Mais le déploiement du programme de rappel au Royaume-Uni, qui a commencé à stagner une fois que l'omicron est devenu évident vers la fin de décembre 2021, est dérisoire par rapport au Chili, qui a connu la plus grande escalade de cas qu'il ait jamais connue depuis le déploiement de son programme de rappel (Fig 2).
Figure 2. Cas de covid-19 et décès déclarés associés au covid-19 par million d'habitants au Royaume-Uni et au Chili. Source : Notre monde en données
C'est un rappel que les boosters ne fonctionnent pas comme on le prétend. Les gens se font mentir par les gouvernements, les autorités sanitaires et les médias grand public. Les vagues dans chacun de ces pays sont générées en grande partie par la dynamique naturelle de la population et l'immunité.
À l'époque où le gouvernement et les médias britanniques diffusaient un récit selon lequel la plupart des personnes infectées par le covid n'étaient pas vaccinées, la prestigieuse agence de santé publique de l'Union européenne a publié un article sur le covid. Lancet Le journal a discrètement révélé qu'en fait, 89% des cas étaient parmi les vaccinés.
Et la science a dit quoi ?
Alors, que nous a dit la science récente ? Réponse courte : rien. Réponse plus longue : la science n'a pas la capacité de parler ou de communiquer ; ce sont les scientifiques qui écrivent, parlent et communiquent des informations scientifiques spécifiques, souvent celles qui plaisent à ceux qui ont financé leurs recherches. Dans le cas de la science émergente, il n'est peut-être pas possible de tirer une conclusion qui représente un consensus parmi tous les scientifiques raisonnables, qualifiés et expérimentés en la matière. Cela dépend aussi, bien sûr, du moment où vous posez la question.
En ce qui concerne les tests sanguins qui mesurent les anticorps anti-spike (en grande partie de type IgG), l'ONS fournit des données parmi les plus transparentes au monde.
L'instantané le plus récent de l'ONS sur les populations des 4 pays du Royaume-Uni révèle le statut suivant des anticorps anti-spike au 3 janvier 2022 :
- 0% en Angleterre
- 4% au Pays de Galles
- 4% en Irlande du Nord
- 2% en Écosse
Cela soulève la question suivante : quelle proportion de ces taux très élevés d'anticorps IgG dans la population britannique est due aux vaccins, et quelle proportion est due à l'infection naturelle, la quasi-totalité étant maintenant le résultat de la variante omicron, qui a presque complètement remplacé la delta au Royaume-Uni (et dans de nombreux autres pays) ?
Déception n° 1
En examinant le travail de modélisation basé sur les tests sérologiques (anticorps) sanguins réels dans le graphique ci-dessous (Figure 3), nous pouvons constater que la proportion des moins de 40 ans en particulier (les deux premiers graphiques de la série représentant les groupes d'âge 16-24 et 25-34 ans) qui subissent un triple piqûre, et qui peuvent à leur tour bénéficier d'une protection à court terme contre l'hospitalisation et le décès, est nettement inférieure à celle des près de 100% qui ont des anticorps élevés.
Cela montre à quel point l'immunité naturelle est importante pour ces populations plus jeunes - ce sur quoi les autorités sanitaires sont restées muettes alors que l'on a exercé une coercition sans précédent pour que ce groupe reçoive des vaccins à l'ARNm du covid-19. C'est la tromperie n° 1.
Figure 3. Pourcentage modélisé d'adultes présentant des anticorps au SRAS-CoV-2 et ayant déclaré avoir reçu trois vaccinations COVID-19 ou plus, par groupe d'âge, pays du Royaume-Uni, du 7 décembre 2020 au 9 janvier 2022. Les lignes verticales dans les graphiques pour les groupes d'âge de 50 à 80 ans et plus représentent les 80% des adultes ayant des anticorps au seuil standard et les 80% des adultes ayant reçu des rappels. Source : ONS
Déception n° 2
Vous l'avez deviné. Il y a une autre grande tromperie. Regardez à nouveau la figure 3 et notez les lignes rouges verticales que nous avons insérées pour tous les groupes d'âge de 50 ans et plus. La ligne rouge à gauche de chacun des 6 graphiques inférieurs croise l'axe horizontal à la date à laquelle les anticorps ont été trouvés dans 80% de la population. La ligne rouge à droite croise l'axe horizontal à la date à laquelle des rappels ont été administrés à 80% de ce même groupe d'âge.
Notez les nombreux mois qui séparent ces deux événements. Ce qu'il faut retenir, c'est que des anticorps élevés étaient déjà répandus dans les groupes d'âge plus élevés bien avant que la campagne de promotion ne soit lancée - et encore plus longtemps avant que la couverture n'atteigne 80% de chacun des groupes d'âge.
Il convient également de noter que l'immunité partielle (non stérilisante) médiée par les anticorps dans les populations fortement vaccinées est de plus en plus obscurcie par le fait qu'il s'agit essentiellement d'une immunité "hybride" qui, au moins pendant une courte période, comprend une immunité acquise naturellement et une immunité induite par le vaccin. Pour tout groupe de population qui n'est pas vulnérable aux maladies graves et aux décès dus au covid-19 - ce qui représente presque tout le monde depuis que l'omicron est devenu dominant - le risque d'événements indésirables graves l'emporte presque certainement sur tout avantage.
La tromperie n°2 peut donc être résumée comme suit : Boris Johnson a trompé le public lorsqu'il a déclaré que les boosters étaient la raison pour laquelle le Royaume-Uni était prêt à lever les restrictions. On se demande, rhétoriquement, qui a mis ces mots dans sa bouche ? Moi, cyniquement parlant, je ne peux tout simplement pas l'imaginer.
Appel à l'action
Quand il y a tant de double langage et de tromperie, nous devons à nos semblables de partager au moins des articles comme celui-ci qui exposent la tromperie à travers nos canaux de communication très restreints. Nous vous remercions, en espérant que vous partagerez cet article avec autant de véhémence que Boris Johnson a partagé sa principale raison de lever les restrictions britanniques.
Alors que tout ce qu'il devait faire, c'était d'exprimer sa gratitude à la nature. Et tourner le dos à la vision défectueuse de Gates selon laquelle un investissement massif dans la nouvelle technologie des vaccins apporterait une solution adaptée à l'humanité.
>>> Cet article a-t-il généré des questions pour vous ? Saviez-vous que nos membres de l'ANH Pathfinder bénéficient d'un Q&R mensuel gratuit dans le cadre de leur adhésion annuelle ? Pourquoi ne pas nous rejoindre ?
>>> Pour un contenu complet de covid-19 curated, veuillez visiter covidzone.org.
>>> Retour à la page d'accueil
Fièrement affilié à : Enough Movement Coalition partenaire de : Conseil mondial de la santé
Podcast Vidéo News Evénement Campagne Tous
