Fecha:27 de octubre de 2022
Por Rob Verkerk PhD, fundador, director ejecutivo y científico de ANH-Intl
Cada vez está más claro que las principales y más influyentes autoridades sanitarias de todo el mundo están mintiendo descaradamente al público, dado el estado actual de la información científica y médica.
¿Por qué digo esto?
La respuesta es sencilla: porque las autoridades sanitarias más influyentes están comunicando al público, tanto en palabras como en acciones, la opinión de que las "vacunas" de covid-19 son "seguras y eficaces" cuando la totalidad de las pruebas disponibles sugieren lo contrario.
Déjeme explicarle.
En la página web del mayor "sistema de salud" del mundo, el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido, aparece la siguiente declaración, en negrita, en la que se afirma la seguridad y eficacia de las "vacunas" covid-19.
La siguiente captura de pantalla fue tomada hoy:
Captura de pantalla de: https://www.nhs.uk/conditions/coronavirus-covid-19/coronavirus-vaccination/coronavirus-vaccine/ [consultado el 27 de octubre de 2022]. Resaltado en óvalo rojo añadido para enfatizar.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., como tantos otros, repiten como un loro la misma información, utilizando el texto en negrita para enfatizarla en la nueva tradición de la cerrazón.
La siguiente captura de pantalla también fue tomada hoy:
Captura de pantalla: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/safety-of-vaccines.html [consultado el 27 de octubre de 2022] Se ha resaltado el óvalo rojo para enfatizarlo.
Se reconoce ampliamente que la proporción de casos probados de lesiones por las vacunas covid-19 es actualmente muy pequeña en comparación con el número total de dosis administradas. Pero esta métrica no es suficiente para declarar un producto como seguro. Al fin y al cabo, la sociedad parece bastante contenta de considerar inseguro un juguete para niños incluso si sólo existe un riesgo teórico de lesión, por no hablar de uno demostrado que haya provocado la muerte o una lesión permanente.
El Diccionario Oxford nos dice que un producto seguro es aquel que es "libre de daños y perjuicios". El Diccionario de Cambridge ofrece un significado similar: "no está en peligro ni es probable que sufra daños." Obviamente, hay algunos daños que son inevitables y que serían fácilmente aceptados por la mayoría de las personas a las que se les ofrece un medicamento inyectable, incluso salino. Estos daños menores incluyen las reacciones comunes causadas por la rotura de la piel por la aguja hipodérmica o incluso el riesgo de desmayo por "fobia a las agujas". También hay respuestas nocebo que pueden incluir dolor de cabeza o fatiga.
Pero no es de eso de lo que estamos hablando aquí. Lo que es mucho más relevante es la base de pruebas que se está construyendo rápidamente y que muestra diferencias sustanciales en las reacciones graves entre la inyección de un placebo y la real. Lamentablemente y para confundir el panorama más amplio - probablemente de forma deliberada - algunos de los ensayos clínicos no se han realizado con controles salinos, sino con otras vacunas o con mezclas de adyuvantes.
Dejando esto de lado, veamos dos pruebas relativamente recientes de datos disponibles que cualquier tribunal probablemente encontraría difícil de ignorar, que demuestran que las "vacunas" de covid-19 no deben ni pueden considerarse seguras basándose en las claras diferencias entre los resultados del brazo de tratamiento y el de placebo.
Estudio 1: Haas et al, JAMA (Enero 2022)
El primero es un meta-análisis exhaustivo de 12 ensayos clínicos publicado en enero de este año en la prestigiosa Revista de la Asociación Médica Americana (JAMA). El estudio fue dirigido por Julia Haas, del Centro Médico Beth Israel Deaconess de Boston, y entre el equipo de 8 autores se encontraba el autor principal, Ted Kaptchuk, de la Facultad de Medicina de Harvard. No se trata de una revista marginada, ni de una autoría marginada o desacreditada.
Los resultados muestran una elevación clara y pronunciada, estadísticamente significativa, de la gravedad y el número de acontecimientos adversos en los que recibieron las vacunas contra el covid-19 (tipos de ARNm, vector adenoviral y subunidad proteica), en comparación con los que recibieron los controles - especialmente después de la segunda de las dos dosis incluidas en los ensayos. Eso es todo - debería ser GAME OVER para cualquier afirmación de que las vacunas de covid-19 son "seguras".
Un segundo estudio en una importante revista de alto impacto debería convertirlo no sólo en GAME OVER sino en un SLAM DUNK. Resulta que hay al menos uno. De hecho hay muchos más; simplemente he sido selectivo al proporcionar dos estudios compuestos (meta-análisis) que a su vez incluyen muchos otros estudios.
Estudio 2: Fraiman et al, Vacuna (Septiembre 2022)
La autoría del segundo estudio que he seleccionado está igualmente repleta de estrellas, incluyendo a destacados investigadores de la UCLA, Stanford y la Universidad de Maryland, este último incluyendo como su autor principal (último) a Peter Doshi, también editor principal de El BMJ. Lo que estos autores hicieron fue desgranar penosamente los datos disponibles de los ensayos de fase 3 que Pfizer y Moderna utilizaron para obtener sus autorizaciones de uso urgente (AUE).
Los autores encontraron una tendencia consistente de riesgos significativamente mayores para los eventos adversos graves en los brazos de la "vacuna" covid en comparación con los placebos, siendo los ratios de riesgo entre 1,36 y 1,57 veces mayores en los brazos de la "vacuna" para aquellos eventos adversos definidos como de "especial interés". Estos incluyen criterios desarrollados específicamente para las vacunas de covid-19 por la Colaboración de Brighton, y han sido acordados por la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Los problemas comunes de coagulación y de salud del corazón que vemos hoy en día estaban en realidad ocultos en los datos revisados por entidades como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA), la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido (MHRA) y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) en el momento en que se emitieron las AEU. Simplemente fueron ignorados por los reguladores. Eso incluye los trastornos de la coagulación, las lesiones cardíacas agudas y los problemas de miocarditis/pericarditis que saltaron de las páginas de las revistas.
Joseph Fraiman y sus colegas, los autores del estudio, tuvieron dificultades para llegar al fondo de los datos de estos ensayos, dado que tanto Pfizer como Moderna mantuvieron en secreto los protocolos y no hicieron públicos los datos individuales de los participantes. Decidieron publicar la carta que enviaron a Albert Bourla y Stéphane Bancel, los respectivos directores generales de Pfizer y Moderna, en una respuesta rápida a El BMJ en agosto, planteando su preocupación por la falta de transparencia. Llamamos la atención sobre este importante problema en 2020, aquí y aquí.
Material condenatorio - pero ni siquiera un chillido de la brigada de la confianza en las vacunas. Teclee (como acabo de hacer yo) 'Doshi' en la barra de búsqueda del Proyecto de Confianza en las Vacunas y encontrará cero resultados. A continuación, introduzca 'Offit', como Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas y médico adjunto de la División de Enfermedades Infecciosas del Hospital Infantil de Filadelfia, también protagonista de las vacunas desde hace mucho tiempo, aunque ha expresado su cautela sobre las vacunas de covid-19 a los jóvenes sanos. Encontrará múltiples páginas de resultados cuando utilice el nombre de Offit. ¿No se han dado cuenta de que este tipo de ilógica y desequilibrio es lo que aumenta nuestra falta de confianza?
Lo que se ocultó a la vista en los ensayos de fase 3, es el inquietante panorama del espectro de lesiones neurológicas que ahora estamos presenciando en el mundo real, en toda la población, que parecen estar vinculadas a las vacunas contra el covid-19, aunque no de forma común, sino previsiblemente infrecuente. También hay sugerencias de un aumento de la incidencia del cáncer, esto inevitablemente empañado por los casos de cáncer entre aquellos que no recibieron la atención estándar durante los bloqueos, así como la evidencia emergente del agotamiento de las células asesinas naturales y de las células T tras la repetición de la "vacunación" con covid-19.
Más difícil aún será la deconstrucción de las complicaciones a largo plazo causadas por esta nueva tecnología, que inevitablemente se retrasarán en el tiempo tras la vacunación y serán cada vez más difíciles de desenvolver a medida que la gente se exponga a más vacunas mientras el virus sigue circulando e infectando a la gente. En la lista de vigilancia se encuentran la fertilidad, las afecciones autoinmunes y el abanico de enfermedades crónicas y degenerativas asociadas al envejecimiento de la población, especialmente en los países industrializados.
¿Son las "vacunas" covid-19 inevitablemente inseguras?
Los tribunales estadounidenses establecieron hace unos 40 años (por ejemplo, aquí y aquí) que las vacunas tradicionales son "inevitablemente inseguras". El precedente preparó el terreno para que los fabricantes de vacunas solicitaran una indemnización a los gobiernos, lo que haría que los fabricantes de vacunas fueran inmunes a la persecución en caso de lesión sin culpa (es decir, sin negligencia). La indemnización estaría entonces disponible en los casos en los que se pudiera demostrar la causalidad de las lesiones causadas por la vacuna. Esa era la teoría.
Los que estamos al tanto de estas cuestiones desde hace muchos años sabemos lo difícil que es demostrar la causalidad. Pero quienes lo saben aún mejor son los propios lesionados por la vacuna, ya que a menudo pasan años, con un enorme coste personal, intentando abrirse camino en nombre de sus seres queridos a través de los sistemas de indemnización de los distintos países. La mayoría de las veces son expulsados del proceso y se les deja para que se enfrenten a lesiones que les cambian la vida sin ningún tipo de apoyo estatal.
Resulta inquietante que, dado que muchos de nosotros ya hemos estado expuestos al virus, también es fácil que las autoridades intenten disfrazar los daños de la "vacuna" contra el covirus bajo el epígrafe general de "covirus prolongado". Sólo en el Reino Unido, la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) calcula que, a partir del 3 de septiembre de 2022, 2,3 millones de personas "que viven en hogares privados y que experimentan síntomas de COVID de larga duración autodeclarados".
Aparte de la cuestión de la confusión de los daños inducidos por la "vacuna" y el virus, los datos actuales comunicados incluso por fuentes oficiales apuntan a un problema emergente de una escala sin precedentes. Los datos oficiales asociados a las inyecciones de covid-19 en EE.UU., comunicados por el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS), resumidos en OpenVAERS.com, revelan actualmente:
- 59.127 discapacitados permanentes
- 34.492 lesiones que amenazan la vida
- 31.569 muertes
- 53.302 casos notificados de miocarditis/pericarditis
- 180.915 hospitalizaciones
Tomemos un poco de perspectiva sobre estas cifras utilizando otra tecnología muy común y ampliamente utilizada: el automóvil. El número de personas que murieron en EE.UU. por accidentes automovilísticos, 40.698 en 2018, es del mismo orden que la cifra del VAERS para las vacunas covid-19. Sin embargo, la cifra del VAERS se considera en general una subestimación de la cifra real, y Pantazatos y Seligmann (2021) sugieren que el número notificado de acontecimientos adversos podría representar sólo el 5% del total.
Pero incluso si nos atenemos a las cifras oficiales, ¿cómo podemos considerar que las "vacunas" covídicas son seguras? Nosotros, como la sociedad en general, no consideramos que los vehículos de motor sean intrínsecamente seguros. Son intrínsecamente, o inevitablemente, inseguros. Por eso la sociedad ha considerado oportuno instigar un montón de procesos que pretenden hacerlos más seguros, desde el diseño de los vehículos, hasta la concesión de licencias a los conductores, pasando por la creación de coches y carreteras más seguros y, por supuesto, la creación de leyes, apoyadas por la aplicación humana y robótica, que intentan garantizar una conducción y un uso de la carretera más seguros (pero no del todo).
Por otro lado, las vacunas son administradas por personas que dicen que los productos que administran son seguros, sin insinuar que puedan provocar la muerte o una lesión permanente, a pesar de que esto es una consecuencia real, aunque de baja probabilidad. No se admite que los fabricantes, al igual que los fabricantes de automóviles, deban ser presionados para hacer vacunas covíricas más seguras. Parece que se pretende que aceptemos ciegamente lo que han fabricado a una velocidad vertiginosa, y que nos limitemos a cargar con ello (lo que significa aceptar y pagar las lesiones, dado que nosotros, los contribuyentes, financiamos los programas de indemnización del gobierno).
No se trata sólo del uso incesante de la palabra "seguro" por parte de las autoridades y los llamados "sistemas de salud", sino también de sus acciones.
Justo ahí arriba tiene que estar el hecho de que se consideren lo suficientemente seguras para administrarlas a nuestros más vulnerables, incluidos los bebés de tan sólo 6 meses y las mujeres embarazadas. ¿Qué mujer embarazada o madre reciente llega a firmar un formulario de consentimiento en el que se le pide que acepte posibles daños o impactos futuros sobre la fertilidad de su hijo o bebé por nacer? Parece que ninguna.
La afirmación de eficacia utilizada en el mantra "seguro y eficaz" también es dudosa. Pero es más difícil de argumentar en contra dado que las autoridades sanitarias podrían decir, como han hecho, que han matizado en otro lugar lo que quieren decir. Esto incluiría sugerir que la eficacia se mide sólo en periodos cortos, como 6 meses o menos, y que ahora se refiere a la protección contra la enfermedad grave y la muerte, no a la capacidad del producto para detener la transmisión de persona a persona (el objetivo habitual de las vacunas). En consecuencia, no abramos esta lata de gusanos ahora mismo.
Grietas en la narrativa
En medio del sombrío telón de fondo de los daños inducidos por las "vacunas" contra el covidio hay algo de luz; una luz que se está abriendo paso entre las grietas de la narrativa. Las arenas están cambiando definitivamente, con un número cada vez mayor de personas que antes eran firmes defensores de la incuestionable seguridad de las "vacunas" contra el cóvido 19 dando un giro de 180 grados. Esto es principalmente una función de la ciencia disponible y del hecho de que tantos han experimentado directamente los efectos adversos o conocen a personas cercanas que lo han hecho.
Tengo la sensación de que tanto las autoridades como los medios de comunicación y las empresas tecnológicas que intentan controlar el mensaje y la disidencia lateral mediante la censura y la manipulación de los mensajes utilizando la ciencia del comportamiento, han subestimado el poder de la experiencia.
Permítanme darles cuatro áreas importantes en las que están apareciendo estas grietas.
La primera es la ciencia - y le he dado antes en este artículo ejemplos de dos grandes estudios en grandes revistas por autores de instituciones de gran nombre. Eso está muy lejos de principios-mediados de 2021, cuando estas señales sólo podían encontrarse en estudios en servidores de preimpresión y ocasionalmente en revistas menores.
Por si fuera poco, un artículo en Ciencia - una de las revistas científicas más influyentes del mundo- me llamó la atención cuando se publicó hace unos 10 días. No se trata de un estudio, sino de un artículo de opinión que ofrece una perspectiva sobre el elevado riesgo de miocarditis tras la vacunación contra el covid-19 basada en datos ampliamente publicados (es decir, que inevitablemente subestimará los riesgos). En el artículo se incluyen citas de expertos de la corriente principal, como Paul Offit, que no recomiendan los refuerzos a los niños ni a las personas sanas menores de 65 años.
Además, la noción de un síndrome postvacunación no descrito anteriormente y vinculado específicamente a las vacunas de covid-19, como explica Josef Finsterer, del Centro de Neurología y Neurofisiología de Viena (Austria), está entrando en la comunidad médica convencional. Los médicos de la corriente principal no suelen tener ni idea de cómo tratarla al no tener una vía preestablecida por sus sistemas sanitarios. Pero a menudo han visto demasiados casos asociados temporalmente a la vacunación como para seguir negando lo que observan.
El segundo ámbito en el que están apareciendo grietas es el de los políticos. Por ejemplo, el último Grupo Parlamentario de todos los partidos (AAPG) sobre los daños de la vacuna Covid-19, del que hemos informado hoy por separado. Y un cambio de opinión sorprendente es el de Danielle Smith, la decimonovena primera ministra de Alberta (Canadá), que no tomó posesión de su cargo hasta el 11 de octubre.
Respondiendo a una pregunta de un periodista de Rebel News, la Sra. Smith contestó, "Lo siento profundamente por cualquier persona que haya sido objeto de discriminación indebida como resultado de su estado de vacunación. Lo siento profundamente por cualquier empleado del gobierno que haya sido despedido de su trabajo por su estado de vacunación. Les daría la bienvenida si quisieran volver".
Es un giro completo de 360 grados respecto al predecesor del primer ministro Smith. Puede ver su respuesta completa en una conferencia de prensa aquí.
Una filtración de datos gubernamentales en Australia, de la que informó ayer Sky News Australia, reveló que el gobierno australiano está presupuestando un aumento de 80 veces en los pagos por lesiones causadas por la vacuna covid-19, hasta casi $77 millones para 2023. Eso será mana para algunos políticos, sin duda.
Una cuarta área es el reconocimiento de un sistema corrupto o roto por parte de los actores principales. Tome lo que el principal litigante de Estados Unidos para casos de lesiones por vacunas ha dicho sobre las perspectivas de las demandas por lesiones por vacunas de covid-19. En junio de 2021, Maglio dijo a Reuters, no a un periodicucho local ni a la Epoch Times, que "...el sistema actual de gestión de las reclamaciones relacionadas con el COVID es diferente [de los sistemas anteriores] - y no en el buen sentido."
Hay una declaración en el sitio web del bufete de abogados de Maglio, Maglio Christopher & Toale, que probablemente sea profundamente descorazonadora para muchas víctimas de lesiones por la "vacuna" covid-19, "Hemos llegado a la conclusión de que no hay nada que nuestros abogados puedan hacer para ayudarle a presentar una reclamación en el Programa de Compensación por Daños Contravencionales".
Cuando tanto el principal bufete de abogados que se ocupa del "tribunal de vacunas" de EE.UU. como Reuters coinciden en que existe un "agujero negro" para las reclamaciones por lesiones causadas por la vacuna contra el covirus 19, por utilizar las propias palabras de Reuters, eso significa que los principales actores, y no sólo esos desaliñados teóricos de la conspiración, reconocen que el sistema ha sido manipulado para trabajar en contra del interés público. Más aún, para favorecer a una clase protegida: la gente que se beneficia de la fabricación de estas nuevas tecnologías de "vacunas" que se están probando en humanos como si fueran conejillos de indias experimentales. A la vez que se hace cada vez más difícil que los perjudicados sean indemnizados por los daños que se puede garantizar que se produzcan.
Por muy repugnante que sea, también es lo que hace que la gente diga, sabes qué; voy a dejar de creer en las cosas que nos dan las autoridades sanitarias, incluyendo el hecho de que afirmen que las vacunas covid-19 son seguras. Se preguntan por qué desconfiamos de los gobiernos y por qué la política en muchos países se ha convertido en una especie de circo.
Última palabra: vamos a la legalidad, pero necesitamos su apoyo
Nuestra sensación es que los datos son ahora más que sólidos para cuestionar las afirmaciones de seguridad que siguen haciendo las autoridades sanitarias. En este artículo he hablado de un número limitado de estudios, pero hay una batería de otros datos que podrían aportarse para apoyar aún más el caso contra la afirmación de seguridad engañosa y falsa que hacen las autoridades sanitarias.
Recordemos que ha sido la exigencia europea, apoyada por el pueblo y el Parlamento europeos, de obligar a etiquetar los organismos modificados genéticamente (OMG) lo que ha impedido en gran medida que los OMG entren en la cadena alimentaria humana en Europa. Esto contrasta con los Estados Unidos, donde se estima que unos 80% de los alimentos procesados vendidos por los minoristas contienen OGM.
Yo diría que es el continuo pronunciamiento de las autoridades sanitarias de que las vacunas covid-19 son seguras lo que hace que tantos sigan arremangándose, en la creencia errónea de que lo que se les dice debe ser cierto.
Impedir que las autoridades sanitarias hagan esto podría salvar muchas vidas en el futuro. Hemos estado hablando con varios actores del Reino Unido y de EE.UU. sobre una acción conjunta a ambos lados del Atlántico que pretende desafiar esto.
Lo único que se interpone en el avance de esta iniciativa legal es la financiación. Nos gustaría mucho hablar con quien pueda aportar una financiación importante a un consorcio de abogados y científicos del que formamos parte, para asumir este reto. La primera etapa consistirá en identificar a los abogados más apropiados, de primer nivel, antes de pasar a trabajar con ellos para trazar los fundamentos de la impugnación y obtener un dictamen. Nuestro objetivo es recaudar inicialmente 10.000 libras esterlinas para lograr este primer paso.
Por favor, envíenos un correo electrónico a [email protected] (con el asunto "desafío covid") si cree que puede apoyar financieramente una iniciativa de este tipo. Se trata de una impugnación legal de "fruto fácil" que creemos que está esperando a ser iniciada. Uno que, de tener éxito, tendría un profundo impacto en la reducción de daños innecesarios para las generaciones actuales y futuras.
>>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Si aún no está suscrito a nuestro boletín semanal, inscríbase gratis ahora mediante el botón SUSCRIBIRSE en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún, hágase miembro de Pathfinder y disfrute de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>>> Volver a la página de inicio
