Data: 27 ottobre 2022
Di Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore esecutivo e scientifico, ANH-Intl
Sta diventando sempre più chiaro che le principali e più influenti autorità sanitarie di tutto il mondo stanno mentendo palesemente al pubblico, visto lo stato attuale delle informazioni scientifiche e mediche.
Perché dico questo?
La risposta è semplice: perché le autorità sanitarie più influenti stanno comunicando al pubblico, sia a parole che nei fatti, l'opinione che i 'vaccini' covid-19 siano "sicuri ed efficaci", quando la totalità delle prove disponibili suggerisce il contrario.
Mi spiego meglio.
Dalla pagina web di quello che è il più grande 'sistema sanitario' del mondo, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito, si legge la seguente dichiarazione, in grassetto, che dichiara la sicurezza e l'efficacia dei 'vaccini' covid-19.
La seguente schermata è stata scattata oggi:
Graffio dello schermo da: https://www.nhs.uk/conditions/coronavirus-covid-19/coronavirus-vaccination/coronavirus-vaccine/ [consultato il 27 ottobre 2022]. Evidenziazione ovale rossa aggiunta per enfasi.
I Centri statunitensi per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC), come molti altri, ripetono le stesse informazioni, utilizzando il testo in grassetto per enfatizzare la nuova tradizione.
Anche la seguente schermata è stata scattata oggi:
Grafica dello schermo: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/safety-of-vaccines.html [visitato il 27 ottobre 2022]. Evidenziazione ovale rossa aggiunta per enfatizzare.
È ampiamente riconosciuto che la percentuale di casi comprovati di lesioni da vaccini covid-19 è attualmente molto piccola rispetto al numero totale di dosi somministrate. Ma questa metrica non è sufficiente per dichiarare un prodotto sicuro. Dopo tutto, la società sembra abbastanza felice di considerare un giocattolo per bambini non sicuro anche se c'è solo un rischio teorico di lesioni - per non parlare di un rischio dimostrato che ha portato alla morte o a lesioni permanenti.
L'Oxford Dictionary ci dice che un prodotto sicuro è un prodotto che è "privo di lesioni o danni". Il Dizionario di Cambridge offre un significato simile: "non è in pericolo o rischia di essere danneggiato." Ovviamente ci sono alcuni danni che sono inevitabili e che sarebbero prontamente accettati dalla maggior parte delle persone a cui viene offerto un farmaco iniettabile, anche salino. Questi danni minori includono le reazioni comuni causate dalla violazione della pelle da parte dell'ago ipodermico o anche il rischio di svenimento per la "fobia dell'ago". Poi ci sono le risposte nocebo che potrebbero includere mal di testa o stanchezza.
Ma non è di questo che stiamo parlando. Ciò che è molto più rilevante è la base di prove in rapida costruzione che mostra differenze sostanziali nelle reazioni gravi tra l'iniezione di un placebo e la cosa reale. Purtroppo e per confondere il quadro più ampio - probabilmente in modo deliberato - alcuni degli studi clinici non sono stati condotti con controlli salini, ma piuttosto con altri vaccini o con miscele di adiuvanti.
A parte questo, analizziamo due prove relativamente recenti, provenienti dai dati disponibili, che qualsiasi tribunale probabilmente troverebbe difficile ignorare, che dimostrano che i 'vaccini' covid-19 non dovrebbero e non possono essere considerati sicuri, sulla base di differenze nette tra i risultati del braccio di trattamento e quelli del braccio placebo.
Studio 1: Haas et al, JAMA (gennaio 2022)
Il primo è una meta-analisi completa di 12 studi clinici, pubblicata nel gennaio di quest'anno nella prestigiosa rivista Giornale dell'Associazione Medica Americana (JAMA). Lo studio è stato guidato da Julia Haas del Beth Israel Deaconess Medical Center di Boston e tra il team di 8 autori c'era l'autore senior, Ted Kaptchuk, della Harvard Medical School. Non si tratta di una rivista emarginata, né di un autore emarginato o screditato.
I risultati mostrano un aumento chiaro e pronunciato, statisticamente significativo, della gravità e del numero di eventi avversi in coloro che ricevono i vaccini covid-19 (tipi mRNA, vettore adenovirale e subunità proteica), rispetto a coloro che ricevono i controlli - soprattutto dopo la seconda delle due dosi incluse negli studi. Ecco, dovrebbe essere GAME OVER per qualsiasi affermazione che i vaccini covid-19 siano "sicuri".
Un secondo studio in un'importante rivista ad alto impatto dovrebbe renderlo non solo GAME OVER, ma uno SLAM DUNK. Si scopre che ce n'è almeno uno. In realtà ce ne sono molti altri; sono stato semplicemente selettivo nel fornire due studi compositi (meta-analisi) che a loro volta includono molti altri studi.
Studio 2: Fraiman et al, Vaccino (settembre 2022)
La paternità del secondo studio che ho selezionato è altrettanto stellare, e comprende ricercatori di spicco dell'UCLA, di Stanford e dell'Università del Maryland; quest'ultima include come autore senior (ultimo) Peter Doshi, anche redattore senior di Il BMJ. Gli autori hanno fatto un'analisi minuziosa dei dati disponibili degli studi di fase 3 che Pfizer e Moderna hanno utilizzato per ottenere le autorizzazioni all'uso in emergenza (EAU).
Gli autori hanno riscontrato una tendenza costante a un rischio significativamente maggiore di eventi avversi gravi nei bracci del 'vaccino' covid rispetto al placebo; i rapporti di rischio erano tra 1,36 e 1,57 volte maggiori nei bracci del 'vaccino' per gli eventi avversi definiti di "particolare interesse". Questi includono i criteri sviluppati specificamente per i vaccini covid-19 dalla Brighton Collaboration, e sono stati approvati dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
I comuni problemi di coagulazione e di salute del cuore che vediamo oggi in giro erano in realtà nascosti nei dati esaminati da enti come la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti, l'Agenzia Regolatoria per i Medicinali e i Prodotti Sanitari (MHRA) del Regno Unito e l'Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) al momento dell'emissione degli EUA. Sono stati semplicemente ignorati dalle autorità di regolamentazione. Questo include i disturbi della coagulazione, le lesioni cardiache acute e i problemi di miocardite/pericardite che sono saltati fuori dalle pagine delle riviste.
Joseph Fraiman e colleghi, autori dello studio, hanno avuto difficoltà ad andare a fondo dei dati di queste sperimentazioni, dato che sia Pfizer che Moderna hanno tenuto segreti i protocolli e non hanno reso pubblici i dati dei singoli partecipanti. Hanno deciso di pubblicare la lettera che hanno inviato ad Albert Bourla e Stéphane Bancel, i rispettivi CEO di Pfizer e Moderna, in una Risposta Rapida a Il BMJ in agosto, sollevando le loro preoccupazioni sulla mancanza di trasparenza. Abbiamo richiamato l'attenzione su questo grave problema nel 2020, qui e qui.
Un'informazione schiacciante, eppure non c'è nemmeno uno squittio da parte della brigata della fiducia nei vaccini. Inserisca (come ho appena fatto io) 'Doshi' nella barra di ricerca del Vaccine Confidence Project e troverà zero risultati. Poi inserisca 'Offit', come Paul Offit, direttore del Vaccine Education Center e medico curante della Divisione di Malattie Infettive del Children's Hospital di Philadelphia, anch'egli protagonista a lungo termine dei vaccini, sebbene abbia espresso cautela nei confronti dei vaccini covid-19 per i bambini sani. Troverete molte pagine di risultati quando userete il nome di Offit. Non hanno capito che è questo tipo di illogicità e squilibrio ad aumentare la nostra mancanza di fiducia?
Ciò che è stato nascosto alla vista negli studi di Fase 3, è il quadro inquietante dello spettro di lesioni neurologiche di cui siamo ora testimoni nel mondo reale, a livello di popolazione, che sembrano essere collegate ai vaccini covid-19, anche se non comunemente, ma prevedibilmente in modo non comune. Ci sono poi i suggerimenti di un aumento dell'incidenza del cancro, inevitabilmente offuscati dai casi di cancro tra coloro che non hanno ricevuto le cure standard durante il blocco, nonché le prove emergenti dell'esaurimento delle cellule Natural Killer e T in seguito alla ripetizione della 'vaccinazione' covid-19.
Ancora più impegnativa sarà la decostruzione delle complicazioni a lungo termine causate da questa nuova tecnologia, che saranno inevitabilmente ritardate nel tempo dopo la vaccinazione e che diventeranno sempre più difficili da eliminare man mano che le persone saranno esposte a un numero maggiore di iniezioni, mentre il virus continuerà a circolare e a infettare le persone. In cima alla lista dei controlli ci sono la fertilità, le condizioni autoimmuni e l'insieme di malattie croniche e degenerative associate all'invecchiamento della popolazione, soprattutto nei Paesi industrializzati.
I 'vaccini' covid-19 sono inevitabilmente insicuri?
I tribunali statunitensi hanno stabilito circa 40 anni fa (ad esempio qui e qui) che i vaccini tradizionali sono "inevitabilmente non sicuri". Il precedente ha creato lo scenario per i produttori di vaccini per richiedere un indennizzo da parte dei governi, che avrebbe poi reso i produttori di vaccini immuni da azioni legali in caso di lesioni senza colpa (cioè non negligenti). L'indennizzo sarebbe quindi disponibile nei casi in cui si potesse dimostrare la causalità della lesione da vaccino. Questa era la teoria.
Chi di noi è a conoscenza di questi problemi da molti anni, sa quanto sia difficile dimostrare il nesso di causalità. Ma chi lo sa ancora meglio sono gli stessi danneggiati da vaccino, che spesso passano anni, con costi personali enormi, a cercare di farsi strada per conto dei propri cari attraverso i sistemi di risarcimento nei vari Paesi. Il più delle volte vengono estromessi dal processo e lasciati a fare i conti con lesioni che cambiano la vita senza alcun sostegno da parte dello Stato.
Inquietante è il fatto che, dato che molti di noi sono stati esposti al virus, è anche facile per le autorità cercare di mascherare i danni del 'vaccino' covidico sotto la voce generale di 'covido lungo'. Solo nel Regno Unito, l'Ufficio per le Statistiche Nazionali (ONS) stima che al 3 settembre 2022, 2,3 milioni di persone sono "che vivono in case private e che presentano sintomi COVID lunghi auto-riferiti".
A parte la questione della confusione tra danni da 'vaccino' e danni indotti da virus, i dati attuali riportati anche da fonti ufficiali indicano un problema emergente di dimensioni senza precedenti. I dati ufficiali associati alle iniezioni di covid-19 negli Stati Uniti, riportati dal Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), come riassunto su OpenVAERS.com, rivelano attualmente:
- 59.127 disabili permanenti
- 34.492 lesioni con pericolo di vita
- 31.569 decessi
- 53.302 casi segnalati di miocardite/pericardite
- 180.915 ricoveri
Vediamo un po' la prospettiva di queste cifre utilizzando un'altra tecnologia molto comune e ampiamente utilizzata: l'automobile. Il numero di persone decedute negli Stati Uniti a causa di incidenti automobilistici, 40.698 nel 2018, è dello stesso ordine della cifra VAERS relativa ai vaccini covid-19. Tuttavia, la cifra VAERS è ampiamente considerata una sottostima della cifra reale, con Pantazatos e Seligmann (2021) che suggeriscono che il numero riportato di eventi avversi potrebbe rappresentare solo il 5% del totale.
Ma anche se ci atteniamo ai numeri ufficiali, come possiamo considerare i 'vaccini' covidi come sicuri? Noi, come la società in generale, non consideriamo i veicoli a motore intrinsecamente sicuri. Sono intrinsecamente, o inevitabilmente, sicuri. Ecco perché la società ha ritenuto opportuno istigare una serie di processi che mirano a renderli più sicuri, dalla progettazione dei veicoli, alle licenze dei conducenti, alla creazione di auto e strade più sicure, e naturalmente alla creazione di leggi, supportate dall'applicazione umana e robotica, che cercano di garantire una guida e un uso della strada più sicuri (ma non del tutto sicuri).
Le iniezioni, d'altra parte, sono somministrate da persone che affermano che i prodotti che stanno somministrando sono sicuri, senza alcun accenno al fatto che potrebbero portare alla morte o a lesioni permanenti, nonostante questa sia una conseguenza reale, anche se a bassa probabilità. Non si ammette che i produttori, come le case automobilistiche, debbano essere messi sotto pressione per realizzare vaccini più sicuri. Sembra che si debba accettare ciecamente ciò che hanno prodotto a rotta di collo - e che ci si debba accontentare (il che significa accettare e pagare per gli infortuni, dato che siamo noi contribuenti a finanziare i programmi governativi di indennizzo).
Non si tratta solo dell'uso incessante della parola 'sicuro' da parte delle autorità e dei cosiddetti 'sistemi sanitari', ma anche delle loro azioni.
Al primo posto c'è il fatto che sono ritenuti abbastanza sicuri da essere somministrati ai nostri più vulnerabili, compresi i bambini di 6 mesi e le donne incinte. Quale donna incinta o neomamma può firmare un modulo di consenso che le chiede di accettare possibili danni o futuri impatti sulla fertilità del nascituro o del bambino? Nessuno, a quanto pare.
Anche la dichiarazione di efficacia utilizzata nel mantra "sicuro ed efficace" è dubbia. Ma è più difficile controbattere, dato che le autorità sanitarie potrebbero dire, come hanno fatto, che hanno qualificato altrove ciò che intendono. Questo includerebbe il suggerimento che l'efficacia è misurata solo su brevi periodi, come 6 mesi o meno, e che ora si riferisce alla protezione contro malattie gravi e morte, non alla capacità del prodotto di fermare la trasmissione da uomo a uomo (lo scopo abituale dei vaccini). Di conseguenza, non apriamo subito questo vaso di Pandora.
Crepe nella narrazione
In mezzo allo sfondo desolante dei danni indotti dai 'vaccini' covidici, c'è un po' di luce; una luce che sta facendo breccia nelle crepe della narrazione. Le sabbie si stanno decisamente spostando, con un numero crescente di persone che in precedenza erano ferme sostenitrici dell'indiscutibile sicurezza dei 'vaccini' covidici-19 che fanno marcia indietro. Ciò è dovuto principalmente alla scienza disponibile e al fatto che molti hanno sperimentato direttamente gli effetti negativi o conoscono persone vicine che li hanno sperimentati.
Ho l'impressione che le autorità, così come i media e le aziende tecnologiche che stanno cercando di controllare il messaggio e di schierare il dissenso attraverso la censura e la manipolazione della messaggistica utilizzando la scienza comportamentale, abbiano sottovalutato il potere dell'esperienza.
Le illustro quattro aree importanti in cui si manifestano queste crepe.
Il primo è la scienza - e le ho fornito in precedenza in questo articolo esempi di due grandi studi in grandi riviste da parte di autori di grandi istituzioni. Si tratta di una situazione ben diversa rispetto all'inizio-metà del 2021, quando questi segnali potevano essere trovati solo in studi su server di preprint e occasionalmente in riviste minori.
Per buona misura, un articolo di Scienza - una delle riviste scientifiche più influenti al mondo - ha attirato la mia attenzione quando è stato pubblicato circa 10 giorni fa. Non si tratta di uno studio, ma di un articolo di approfondimento che fornisce una prospettiva sull'elevato rischio di miocardite in seguito alla vaccinazione con il vaccino Covid-19, sulla base di dati ampiamente pubblicati (vale a dire che i rischi saranno inevitabilmente sottostimati). Nell'articolo sono incluse citazioni di esperti mainstream, tra cui Paul Offit, che non raccomandano i richiami ai bambini o alle persone sane sotto i 65 anni.
Inoltre, la nozione di sindrome post-vaccinazione precedentemente non descritta e legata specificamente ai vaccini covid-19, come spiegato da Josef Finsterer del Centro di Neurologia e Neurofisiologia di Vienna, Austria, sta entrando nella comunità medica tradizionale. I medici tradizionali spesso non hanno idea di come trattarlo, non avendo un percorso prestabilito stabilito dai loro sistemi sanitari. Ma spesso hanno visto troppi casi associati temporalmente alla vaccinazione per continuare a negare ciò che stanno osservando.
La seconda area in cui appaiono delle crepe è quella dei politici. Prendiamo l'ultimo gruppo parlamentare di tutti i partiti (AAPG) sui danni da vaccino Covid-19, di cui abbiamo riferito separatamente oggi. E un sorprendente cambiamento di opinione è quello di Danielle Smith, il 19° premier di Alberta, in Canada, che ha assunto l'incarico solo l'11 ottobre.
Rispondendo a una domanda di un giornalista di Rebel News, la signora Smith ha risposto, "Sono profondamente dispiaciuto per tutti coloro che sono stati sottoposti a discriminazione in modo inappropriato a causa del loro stato vaccinale. Sono profondamente dispiaciuto per tutti i dipendenti pubblici che sono stati licenziati dal loro lavoro a causa del loro stato vaccinale. Sarei lieto di accoglierli di nuovo se volessero tornare".
Si tratta di un'inversione di rotta a 360 gradi rispetto al predecessore del premier Smith. Può vedere la sua risposta completa in una conferenza stampa qui.
Una fuga di dati governativi in Australia, riportata ieri da Sky News Australia, ha rivelato che il governo australiano sta preventivando un aumento di 80 volte dei pagamenti per le lesioni da vaccino covid-19, fino a quasi $77 milioni per il 2023. Questo farà piacere ad alcuni politici, senza dubbio.
Una quarta area è il riconoscimento di un sistema corrotto o rotto da parte degli attori principali.. Prenda esempio da ciò che ha detto il miglior avvocato americano per i casi di lesioni da vaccino, in merito alle prospettive delle richieste di risarcimento per lesioni da vaccino covid-19. Nel giugno del 2021, Maglio ha dichiarato a Reuters, non a un giornale locale e nemmeno a Epoch Timesche "L'attuale sistema di gestione delle richieste di indennizzo legate al COVID è diverso. [dai sistemi precedenti] - e non in senso positivo."
C'è una dichiarazione sul sito web dello studio legale di Maglio, Maglio Christopher & Toale, che probabilmente è profondamente scoraggiante per molte vittime di lesioni da 'vaccino' Covid-19, "Abbiamo concluso che non c'è nulla che i nostri avvocati possano fare per aiutarla a presentare una richiesta di indennizzo nell'ambito del Programma di indennizzo per lesioni da contromisure".
Quando sia il principale studio legale che si occupa del 'tribunale dei vaccini' degli Stati Uniti che la Reuters concordano sul fatto che c'è un 'buco nero' per le richieste di risarcimento per lesioni da vaccino covid-19, per usare le parole della stessa Reuters, significa che gli attori principali, non solo quei tipi di teorici della cospirazione, riconoscono che il sistema è stato manipolato per lavorare contro l'interesse pubblico. Più precisamente, per favorire una classe protetta: le persone che traggono profitto dalla produzione di queste nuove tecnologie 'vaccinali', che vengono testate sugli esseri umani come se fossero cavie sperimentali. Mentre si rende sempre più difficile per le persone danneggiate essere risarcite per i danni che possono essere garantiti.
Per quanto disgustoso sia, è anche l'elemento che porta le persone a dire: "Sapete una cosa? Smetterò di credere alle cose che le autorità sanitarie ci propinano, compreso il fatto che sostengono che i vaccini covid-19 sono sicuri". Si chiedono perché non ci fidiamo dei governi e perché la politica in molti Paesi è diventata una specie di circo.
Ultima parola: andiamo per vie legali, ma abbiamo bisogno del suo sostegno
La nostra sensazione è che i dati siano ora più che sufficienti per mettere in discussione le affermazioni sulla sicurezza che le autorità sanitarie continuano a fare. Ho discusso un numero limitato di studi in questo articolo - ma c'è una serie di altri dati che potrebbero essere portati a sostegno della causa contro le affermazioni di sicurezza fuorvianti e ingannevoli delle autorità sanitarie.
Ricordiamo che è stata la richiesta europea, sostenuta dal popolo e dal Parlamento europeo, di imporre l'etichettatura degli organismi geneticamente modificati (OGM) a impedire in larga misura che gli OGM entrassero nella catena alimentare umana in Europa. Ciò contrasta con gli Stati Uniti, dove si stima che circa 80% degli alimenti trasformati venduti dai rivenditori contengano OGM.
Direi che è la continua dichiarazione da parte delle autorità sanitarie che i vaccini covid-19 sono sicuri che fa sì che molti continuino a rimboccarsi le maniche, nell'errata convinzione che ciò che viene detto loro debba essere vero.
Impedire alle autorità sanitarie di fare questo potrebbe salvare molte vite in futuro. Abbiamo parlato con diversi attori nel Regno Unito e negli Stati Uniti di un'azione congiunta da una parte e dall'altra dell'Atlantico, volta a contrastare questo fenomeno.
L'unico ostacolo al progresso di questa iniziativa legale è il finanziamento. Vorremmo parlare con chiunque sia in grado di fornire un finanziamento significativo a un consorzio di avvocati e scienziati di cui facciamo parte, per affrontare questa sfida. La prima fase consisterà nell'individuare gli avvocati più appropriati e di alto livello, prima di lavorare con loro per tracciare i motivi della sfida e ottenere un parere. Puntiamo a una raccolta fondi iniziale di 10.000 sterline per realizzare questa prima fase.
Ci invii un'e-mail all'indirizzo [email protected] (con l'oggetto 'covid challenge') se pensa di poter sostenere finanziariamente tale iniziativa. Si tratta di una sfida legale 'low hanging fruit' che crediamo stia aspettando di essere avviata. Una sfida che, se avesse successo, avrebbe un impatto profondo sulla riduzione dei danni inutili alle generazioni attuali e future.
>>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.
>>> Se non è ancora iscritto alla nostra newsletter settimanale, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un membro di Pathfinder e goda dei vantaggi esclusivi dei nostri membri.
>>> Ritorno alla homepage
