Datum:27 oktober 2022
Door Rob Verkerk PhD, oprichter, uitvoerend & wetenschappelijk directeur, ANH-Intl
Het wordt steeds duidelijker dat de belangrijkste, meest invloedrijke gezondheidsautoriteiten over de hele wereld nu schaamteloos liegen tegen het publiek, gezien de huidige stand van de wetenschappelijke en medische informatie.
Waarom zeg ik dit?
Het antwoord is eenvoudig: omdat de meest invloedrijke gezondheidsautoriteiten zowel in woord als in daad aan het publiek doorgeven dat covid-19 "vaccins" "veilig en effectief" zijn, terwijl alle beschikbare bewijzen op het tegendeel wijzen.
Ik zal het uitleggen.
Van de webpagina van 's werelds grootste "gezondheidsstelsel", de National Health Service (NHS) van het Verenigd Koninkrijk, schreeuwt de volgende verklaring, in vette tekst, die de veiligheid en effectiviteit van covid-19 "vaccins" verklaart.
De volgende screengrab is vandaag genomen:
Screen grab van: https://www.nhs.uk/conditions/coronavirus-covid-19/coronavirus-vaccination/coronavirus-vaccine/ [geraadpleegd op 27 oktober 2022]. Rode ovale markering toegevoegd voor nadruk.
Het Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) herhaalt, net als vele anderen, dezelfde informatie en gebruikt vette tekst om de nadruk te leggen, volgens de nieuwe traditie.
De volgende screenshot werd ook vandaag genomen:
Screen grab: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/safety-of-vaccines.html [geraadpleegd 27 okt 2022] Rode ovale markering toegevoegd voor nadruk.
Algemeen wordt erkend dat het aantal bewezen gevallen van letsel door covid-19-vaccins momenteel zeer klein is in vergelijking met het totale aantal toegediende doses. Maar deze maatstaf volstaat niet om een product veilig te verklaren. Per slot van rekening lijkt de samenleving het prima te vinden om speelgoed onveilig te verklaren, zelfs als er slechts een theoretisch risico op letsel bestaat - laat staan een aangetoond risico dat tot de dood of blijvend letsel heeft geleid.
De Oxford Dictionary vertelt ons dat een product dat veilig is, een product is dat "...vrij van letsel of schade". Het Cambridge Woordenboek geeft een soortgelijke betekenis: "niet in gevaar of kans op schade." Uiteraard zijn er enkele schadegevallen die onvermijdelijk zijn en die gemakkelijk zouden worden aanvaard door de meesten die een injecteerbaar geneesmiddel, zelfs een zoutoplossing, aangeboden krijgen. Deze kleine beschadigingen omvatten gewone reacties veroorzaakt door de huidbeschadiging door de injectienaald of zelfs het risico op flauwvallen door "naaldenfobie". Dan zijn er nog noceboreacties zoals hoofdpijn of vermoeidheid.
Maar daar hebben we het hier niet over. Wat veel relevanter is, is het snel groeiende bewijsmateriaal dat aanzienlijke verschillen in ernstige reacties aantoont tussen het injecteren van een placebo en het echte vaccin. Helaas, en om het beeld te vertroebelen - waarschijnlijk met opzet - zijn sommige klinische proeven niet uitgevoerd met controles met een zoutoplossing, maar met andere vaccins of met mengsels van hulpstoffen.
Dit terzijde, laten we eens kijken naar twee stukken relatief recent bewijs uit beschikbare gegevens die elke rechtbank waarschijnlijk moeilijk zou kunnen negeren, die aantonen dat de covid-19 "vaccins" niet als veilig moeten en kunnen worden beschouwd op basis van duidelijke verschillen tussen de resultaten van de behandeling en de placebo-arm.
Studie 1: Haas et al, JAMA (januari 2022)
De eerste is een uitgebreide meta-analyse van 12 klinische onderzoeken die in januari van dit jaar werd gepubliceerd in het prestigieuze Tijdschrift van de Amerikaanse Medische Vereniging (JAMA). De studie werd geleid door Julia Haas van het Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston en tot het team van 8 auteurs behoorde ook senior auteur Ted Kaptchuk van de Harvard Medical School. Dit is geen gemarginaliseerd tijdschrift, noch een gemarginaliseerd of in diskrediet gebracht auteurschap.
De bevindingen tonen een duidelijke en uitgesproken, statistisch significante toename van de ernst en het aantal bijwerkingen bij degenen die de covid-19 vaccins (mRNA, adenovirale vector en eiwit subunit types) kregen, vergeleken met degenen die controles kregen - vooral na de tweede van de twee doses in de proeven. Dat is het - het zou GAME OVER moeten zijn voor elke bewering dat de covid-19 vaccins "veilig" zijn.
Een tweede studie in een belangrijk gezaghebbend tijdschrift zou het niet alleen GAME OVER, maar een SLAM DUNK moeten maken. Er blijkt er minstens één te zijn. In feite zijn er veel meer; ik ben gewoon selectief geweest door twee samengestelde studies (meta-analyses) te geven die op hun beurt veel andere studies omvatten.
Studie 2: Fraiman et al, Vaccin (September 2022)
Het auteurschap van de tweede studie die ik heb geselecteerd is al even sterrenspektakel, met vooraanstaande onderzoekers van UCLA, Stanford en de Universiteit van Maryland, waarvan de laatste als senior (laatste) auteur Peter Doshi heeft, tevens senior redacteur bij Het BMJ. Deze auteurs hebben de beschikbare gegevens van de fase 3-studies die Pfizer en Moderna hebben gebruikt om hun vergunningen voor gebruik in noodgevallen (EAU's) te verkrijgen, pijnlijk uit elkaar gehaald.
De auteurs vonden een consistente trend voor significant grotere risico's op ernstige bijwerkingen in de covid "vaccin" armen in vergelijking met placebo's, waarbij de risicoverhoudingen tussen 1,36 en 1,57 keer groter waren in de "vaccin" armen voor die bijwerkingen die werden gedefinieerd als zijnde van "speciaal belang". Deze omvatten criteria die specifiek voor covid-19-vaccins zijn ontwikkeld door de Brighton Collaboration, en zijn goedgekeurd door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
De problemen met stolling en de gezondheid van het hart die we vandaag de dag zien, werden in feite verborgen gehouden in de gegevens die werden onderzocht door onder meer de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA), de Britse Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) en het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) toen de EUA's werden uitgegeven. Ze werden gewoon genegeerd door de regelgevers. Dat geldt ook voor de stollingsstoornissen, acute hartletsels en de problemen met myocarditis/pericarditis die allemaal van de tijdschriftpagina's afsprongen.
Joseph Fraiman en collega's, de auteurs van de studie, hadden moeite om de gegevens van deze proeven te achterhalen, aangezien zowel Pfizer als Moderna de protocollen geheim hielden en de gegevens van individuele deelnemers niet openbaar maakten. Zij besloten de brief die zij stuurden aan Albert Bourla en Stéphane Bancel, de respectievelijke CEO's van Pfizer en Moderna, te publiceren in een Rapid Response to Het BMJ in augustus hun bezorgdheid geuit over het gebrek aan transparantie. Wij vestigden de aandacht op dit grote probleem in 2020, hier en hier.
Vernietigend materiaal - maar niet eens een kik van de vaccin-vertrouwensbrigade. Tik (net als ik) 'Doshi' in de zoekbalk van het Vaccine Confidence Project en u vindt nul treffers. Tik vervolgens 'Offit' in, als in Paul Offit, directeur van het Vaccine Education Center en behandelend arts bij de afdeling Infectieziekten van het Children's Hospital of Philadelphia, ook een voorstander van vaccins op lange termijn, zij het iemand die zich voorzichtig heeft uitgelaten over covid-19 vaccins voor gezonde jongeren. U vindt meerdere pagina's met hits als u Offits naam gebruikt. Zijn ze er nog niet achter dat dit soort onlogica en onevenwichtigheid ons gebrek aan vertrouwen vergroot?
Wat tijdens de fase 3-proeven aan het zicht werd onttrokken, is het verontrustende beeld van het spectrum van neurologische letsels dat we nu zien bij de werkelijke uitrol in de hele wereld, die verband lijken te houden met covid-19-vaccins, zij het niet algemeen, maar voorspelbaar zelden. Dan zijn er nog suggesties van toenemende kankerincidentie, onvermijdelijk vertroebeld door kankergevallen bij degenen die geen standaardzorg kregen tijdens de lockdowns, evenals opkomend bewijs van uitputting van natural killer en T-cellen na herhaalde covid-19 "vaccinatie".
Nog moeilijker zal het zijn om de langetermijncomplicaties van deze nieuwe technologie te ontrafelen, die onvermijdelijk in de tijd na de vaccinatie zullen worden uitgesteld en steeds moeilijker te ontrafelen zullen zijn naarmate mensen aan meer injecties worden blootgesteld terwijl het virus blijft circuleren en mensen blijft besmetten. Hoog op de wachtlijst staan vruchtbaarheid, auto-immuunziekten en het smörgåsbord van chronische, degeneratieve ziekten die gepaard gaan met de vergrijzing van de bevolking, vooral in de geïndustrialiseerde landen.
Zijn covid-19 "vaccins" onvermijdelijk onveilig?
Amerikaanse rechtbanken stelden ongeveer 40 jaar geleden vast (bijv. hier en hier) dat traditionele vaccins "onvermijdelijk onveilig" zijn. Dit precedent heeft het pad geëffend voor vaccinproducenten om schadeloosstelling te vragen aan overheden, waardoor de vaccinproducenten immuun zijn voor vervolging in geval van schade zonder schuld (d.w.z. zonder nalatigheid). Schadevergoeding zou dan beschikbaar zijn in gevallen waarin het oorzakelijk verband van het vaccinletsel kon worden aangetoond. Dat was de theorie.
Degenen onder ons die zich al vele jaren met deze kwesties bezighouden, weten hoe moeilijk het is om het oorzakelijk verband te bewijzen. Maar degenen die het nog beter weten, zijn de vaccingewonden zelf, omdat zij vaak jarenlang, tegen hoge persoonlijke kosten, proberen zich namens hun dierbaren een weg te banen door de schadevergoedingsregelingen in verschillende landen. Vaker wel dan niet worden ze uit het proces gespuugd en blijven ze achter met levensveranderende verwondingen zonder enige overheidssteun.
Het is verontrustend dat, aangezien zo velen van ons nu aan het virus zijn blootgesteld, de autoriteiten ook gemakkelijk kunnen proberen de schade van het covid-"vaccin" te verhullen onder de algemene noemer "lange covid". Alleen al in het Verenigd Koninkrijk schat het Office for National Statistics (ONS) dat vanaf 3 september 2022, 2,3 miljoen mensen zijn "die in particuliere huishoudens wonen en die zelfgerapporteerde lange COVID-symptomen ervaren".
Afgezien van de kwestie van het door elkaar halen van "vaccin" en door het virus veroorzaakte schade, wijzen de huidige gegevens die zelfs door officiële bronnen worden gerapporteerd op een opkomend probleem van ongekende omvang. Officiële gegevens in verband met covid-19 injecties in de VS, zoals gerapporteerd door het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), zoals samengevat op OpenVAERS.com, onthullen momenteel:
- 59.127 blijvend invalide
- 34.492 levensbedreigende verwondingen
- 31.569 doden
- 53.302 gemelde gevallen van myocarditis/pericarditis
- 180.915 ziekenhuisopnames
Laten we deze cijfers eens relativeren aan de hand van een andere, zeer veel gebruikte technologie: de auto. Het aantal mensen dat in de VS is overleden door auto-ongelukken, 40.698 in 2018, ligt in dezelfde orde van grootte als het VAERS-cijfer voor covid-19-vaccins. Het VAERS-cijfer wordt echter algemeen beschouwd als een onderschatting van het werkelijke cijfer, waarbij Pantazatos en Seligmann (2021) suggereren dat het gerapporteerde aantal ongewenste voorvallen wellicht slechts 5% van het totaal vertegenwoordigt.
Maar zelfs als we ons aan de officiële cijfers houden, hoe kunnen we covide "vaccins" dan als veilig beschouwen? Wij, zoals de samenleving in het algemeen, beschouwen motorvoertuigen niet als intrinsiek veilig. Ze zijn intrinsiek, of onvermijdelijk, onveilig. Daarom heeft de maatschappij het nodig geacht een heleboel processen in gang te zetten om ze veiliger te maken, van het ontwerp van de voertuigen, tot het afgeven van rijbewijzen, tot het maken van veiligere auto's en wegen, en natuurlijk het maken van wetten, ondersteund door menselijke en robotische handhaving, die proberen veiliger (maar niet geheel veilig) te rijden en de weg te gebruiken.
De injecties daarentegen worden toegediend door mensen die zeggen dat de producten die zij toedienen veilig zijn, zonder enige aanwijzing dat zij kunnen leiden tot de dood of blijvend letsel, hoewel dit een reëel, zij het onwaarschijnlijk, gevolg is. Er wordt niet toegegeven dat de fabrikanten, net als autofabrikanten, onder druk moeten worden gezet om veiligere covaccins te maken. Het lijkt erop dat wij blindelings moeten accepteren wat zij in een razend tempo hebben geproduceerd - en het gewoon op de koop toe moeten nemen (dat betekent accepteren en betalen voor verwondingen, aangezien wij, de belastingbetalers, de schadevergoedingsprogramma's van de overheid financieren).
Het is niet alleen het onophoudelijke gebruik van het woord "veilig" door autoriteiten en zogenaamde "gezondheidsstelsels" - het is ook hun handelen.
Het feit dat ze veilig genoeg worden geacht om toe te dienen aan onze meest kwetsbaren, waaronder baby's van 6 maanden oud en zwangere vrouwen, is een absolute topprioriteit. Welke zwangere vrouw of nieuwe moeder moet een toestemmingsformulier ondertekenen waarin haar wordt gevraagd mogelijke schade of toekomstige gevolgen voor de vruchtbaarheid van haar ongeboren kind of baby te aanvaarden? Geen enkele, zo lijkt het.
De effectiviteitsclaim die wordt gebruikt in de mantra "veilig en effectief" is ook dubieus. Maar het is moeilijker om er iets tegenin te brengen, aangezien de gezondheidsautoriteiten zouden kunnen zeggen, zoals ze hebben gedaan, dat ze elders hebben aangegeven wat ze bedoelen. Dit zou onder meer betekenen dat de doeltreffendheid alleen wordt gemeten over een korte periode, zoals 6 maanden of minder, en dat het nu gaat om de bescherming tegen ernstige ziekte en overlijden, niet om het vermogen van het product om de overdracht van mens op mens te stoppen (het gebruikelijke doel van vaccins). Laten we dit blik wormen dus nu niet openen.
Scheuren in het verhaal
Te midden van de sombere achtergrond van door covid "vaccins" veroorzaakte schade is er licht; licht dat door de scheuren in het verhaal breekt. Het zand is nu duidelijk aan het verschuiven, waarbij steeds meer mensen die voorheen standvastig pleitten voor de onbetwistbare veiligheid van covid-19-"vaccins", omkeren. Dat is vooral een gevolg van de beschikbare wetenschap en het feit dat zovelen ofwel rechtstreeks nadelige effecten hebben ondervonden ofwel mensen in hun omgeving kennen die dat hebben ondervonden.
Ik heb het gevoel dat zowel de autoriteiten als de media- en technologiebedrijven die proberen de boodschap te controleren en andersdenkenden op een zijspoor te zetten door middel van censuur en manipulatie van berichtgeving met behulp van gedragswetenschap, de kracht van ervaring hebben onderschat.
Ik geef u vier belangrijke gebieden waar deze scheuren ontstaan.
De eerste is de wetenschap - en ik heb u eerder in dit artikel voorbeelden gegeven van twee grote studies in grote tijdschriften door auteurs van instellingen met een grote naam. Dat is heel wat anders dan begin en midden 2021, toen deze signalen alleen te vinden waren in studies op preprint servers en af en toe in kleine tijdschriften.
Voor de goede orde, een artikel in Wetenschap - een van de meest invloedrijke wetenschappelijke tijdschriften ter wereld - trok mijn aandacht toen het ongeveer 10 dagen geleden werd gepubliceerd. Het is geen studie, maar een inzichtelijk stuk dat een perspectief biedt op het verhoogde risico van myocarditis na covid-19 vaccinatie op basis van algemeen gepubliceerde gegevens (d.w.z. het zal onvermijdelijk risico's onderschatten). Het artikel bevat citaten van vooraanstaande deskundigen, waaronder Paul Offit, die geen boosters aanbevelen aan kinderen of gezonde mensen onder de 65 jaar.
Ook het nog niet eerder beschreven post-vaccinatiesyndroom dat specifiek verband houdt met covid-19 vaccins, zoals uitgelegd door Josef Finsterer van het Centrum voor Neurologie en Neurofysiologie in Wenen, Oostenrijk, dringt door tot de reguliere medische gemeenschap. Reguliere artsen hebben vaak geen idee hoe ze dit moeten behandelen, omdat hun gezondheidsstelsels geen vooraf bepaalde route hebben vastgesteld. Maar zij hebben vaak te veel gevallen gezien die tijdelijk in verband worden gebracht met vaccinatie om te blijven ontkennen wat zij waarnemen.
Het tweede gebied waar scheuren ontstaan is dat van de politici. Neem de laatste All Party Parliamentary Group (AAPG) over Covid-19 Vaccinschade waarover we vandaag apart hebben bericht. En een verbluffende verandering van mening is die van Danielle Smith, de 19e premier van Alberta, Canada, die pas op 11 oktober is aangetreden.
Op een vraag van een journalist van Rebel News antwoordde mevrouw Smith, "Het spijt me ten zeerste voor iedereen die ten onrechte werd gediscrimineerd vanwege zijn vaccinatiestatus. Het spijt me ten zeerste voor alle overheidsmedewerkers die zijn ontslagen vanwege hun vaccinatiestatus. Ik verwelkom ze terug als ze terug willen komen."
Dat is een volledige ommekeer van 360 graden ten opzichte van premier Smiths voorganger. U kunt haar volledige reactie op een persconferentie hier zien.
Uit een gisteren door Sky News Australia gemeld lek in overheidsgegevens in Australië blijkt dat de Australische regering een 80-voudige verhoging van de uitkeringen voor covid-19-vaccins begroot, tot bijna $77 miljoen voor 2023. Dat zal sommige politici ongetwijfeld verbazen.
Een vierde gebied is de erkenning van een corrupt of gebroken systeem door de hoofdrolspelers. Neem wat Amerika's topadvocaat voor vaccinschadezaken heeft gezegd over de vooruitzichten voor covid-19 vaccinschadeclaims. In juni 2021 vertelde Maglio aan Reuters, niet een of ander lokaal blad of zelfs de Epoch Timesdat "...het huidige systeem voor de behandeling van COVID-gerelateerde claims is verschillend [van vorige systemen] - en niet op een goede manier."
Op de website van Maglio's advocatenkantoor, Maglio Christopher & Toale, staat een verklaring die waarschijnlijk zeer ontmoedigend is voor veel slachtoffers van covid-19 "vaccin"-letsel, "Wij zijn tot de conclusie gekomen dat onze advocaten u niet kunnen helpen bij het indienen van een claim in het Countermeasures Injury Compensation Program".
Wanneer zowel het belangrijkste advocatenkantoor dat zich bezighoudt met de Amerikaanse "vaccinrechtbank" als Reuters het erover eens zijn dat er een "zwart gat" is voor schadeclaims wegens covid-19-vaccins, om de woorden van Reuters zelf te gebruiken, betekent dit dat de belangrijkste spelers, en niet alleen die verfomfaaide samenzweringstheoretici, erkennen dat het systeem gemanipuleerd is om tegen het algemeen belang in te werken. Meer zelfs, om een beschermde klasse te bevoordelen - de mensen die profiteren van het maken van deze nieuwe "vaccin" technologieën die worden getest op mensen alsof het experimentele proefkonijnen zijn. Terwijl het steeds moeilijker wordt voor gewonden om schadeloos gesteld te worden voor de schade die gegarandeerd zal ontstaan.
Hoe walgelijk dat ook is, het is ook precies datgene waardoor mensen zeggen: weet je wat; ik trap niet meer in de dingen die de gezondheidsautoriteiten ons voorschotelen, inclusief het feit dat ze beweren dat covid-19 vaccins veilig zijn. Ze vragen zich af waarom we regeringen wantrouwen en waarom de politiek in veel landen een soort circus is geworden.
Laatste woord - laten we legaal gaan, maar we hebben uw steun nodig
Wij hebben het gevoel dat de gegevens nu meer dan sterk genoeg zijn om de veiligheidsclaims die de gezondheidsautoriteiten blijven maken, aan te vechten. Ik heb in dit artikel een beperkt aantal studies besproken - maar er is een hele reeks andere gegevens die kunnen worden aangevoerd om de zaak tegen de misleidende en bedrieglijke veiligheidsclaim van de gezondheidsautoriteiten verder te ondersteunen.
Laten we niet vergeten dat het de Europese eis, gesteund door de Europese bevolking en het Europees Parlement, om de etikettering van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) verplicht te stellen, is geweest die grotendeels heeft voorkomen dat GGO's in de menselijke voedselketen in Europa terecht zijn gekomen. Dit in tegenstelling tot de VS, waar naar schatting zo'n 80% van de door de detailhandel verkochte verwerkte levensmiddelen GGO's bevat.
Ik zou zeggen dat het de voortdurende verklaring van de gezondheidsautoriteiten dat covid-19 vaccins veilig zijn, is die ervoor zorgt dat zovelen hun mouwen blijven opstropen, in de verkeerde overtuiging dat wat hun wordt verteld wel waar moet zijn.
Door te voorkomen dat gezondheidsautoriteiten dit doen, kunnen in de toekomst veel levens worden gered. Wij hebben met verschillende spelers in het VK en de VS gesproken over een gezamenlijke actie aan weerszijden van de Atlantische Oceaan om dit aan te vechten.
Het enige wat de voortgang van dit juridische initiatief in de weg staat, is financiering. Wij zouden heel graag praten met iedereen die een consortium van advocaten en wetenschappers, waarvan wij deel uitmaken, een aanzienlijke financiering zou kunnen bieden om deze uitdaging aan te gaan. De eerste fase zal bestaan uit het identificeren van de meest geschikte topadvocaten, alvorens met hen samen te werken om de gronden van het beroep in kaart te brengen en een advies in te winnen. Wij mikken op een eerste fondsenwerving van 10.000 pond om deze eerste stap te verwezenlijken.
Stuur een e-mail naar [email protected] (met als onderwerp "covid challenge") als u denkt een dergelijk initiatief financieel te kunnen steunen. Dit is een juridische uitdaging die volgens ons weinig kans van slagen heeft. Eén die, indien succesvol, een grote impact zou hebben op het verminderen van onnodige schade aan huidige en toekomstige generaties.
>>> Voel u vrij om te herpubliceren - volg gewoon de richtlijnen voor herpublicatie van onze Alliance for Natural Health International
>>> Als u nog niet ingeschreven bent voor onze wekelijkse nieuwsbrief, schrijf u dan nu gratis in via de SUBSCRIBE knop bovenaan onze website - of nog beter - word lid van Pathfinder en geniet van de voordelen die uniek zijn voor onze leden.
>>> Terug naar de homepage
